엑시리스트(Exilist)는 써클(Circle)의 Gajia Parsons 부사장 겸 글로벌 뱅킹 총괄에게 써클의 정체성, USDC의 해자, Circle Payments Network와 Arc의 역할, 일본·한국을 포함한 아시아 전략에 관한 질문을 전달하고 공식 서면 답변을 받았다.

이 글은 해당 답변을 써클의 공시, 기술 문서, 준비금 검증보고서 및 파트너사의 공식 발표와 교차 검증해 써클이 구축하려는 인터넷 금융 인프라의 전체 구조를 해석한다.

PART I. 써클 퀵 브리프 - 핵심 지표·사업 구조·기관 업데이트

1. 써클(Circle)이 걸어온 길

• 써클은 2013년 설립됐다. 초창기에는 소비자용 송금 앱 써클 페이(Circle Pay), 암호화폐 거래소 Poloniex 등 최종 사용자와 직접 만나는 서비스를 운영했다.

• 2018년 9월 코인베이스(Coinbase)와 함께 Centre Consortium을 통해 USDC를 출시했다.

• 2019년 써클 페이를 종료하고 Poloniex를 분리하면서 USDC와 개발자 인프라에 집중하기 시작했다.

• 2023년 써클은 코인베이스가 갖고 있던 Centre 지분 50%를 인수해 USDC 거버넌스를 단독으로 맡았다.

• 2025년 6월 뉴욕증권거래소(NYSE: CRCL)에 상장했다.

• 2026년 현재 써클은 사업을 ① Arc와 개발자 인프라, ② USDC·EURC·USYC 등 디지털 자산과 유동성 인프라, ③ CPN·StableFX 등 애플리케이션의 세 축으로 확장하고 있다.

2. USDC 준비금과 발행 구조

• 써클 민트(Circle Mint)의 기관 고객이 은행 송금으로 달러를 입금하면 써클이 USDC를 발행한다.

• 기관은 발행된 USDC를 외부 블록체인 주소로 보낼 수 있다.

• 상환 시 USDC를 써클로 보내 소각하고 등록된 은행 계좌로 달러를 받는다.

• 써클 민트는 개인에게 제공되지 않는다. 거래소, 은행, 기관 트레이더, 지갑 및 소비자 앱 사업자 등 대규모 유통사가 주요 고객이다.

• 2026년 6월 30일 독립 검증보고서 기준 USDC 유통량은 732억6,856만 달러, 준비자산 공정가치는 733억4,491만 달러였다.

• 이 가운데 써클 리저브 펀드(Circle Reserve Fund) 자산은 619억1,735만 달러로 전체 준비금의 약 84%였다. 나머지 약 16%는 규제 금융기관에 보관된 현금과 결제 시차 조정분이었다.

• 써클 리저브 펀드는 블랙록(BlackRock)이 운용하는 규칙 2a-7 정부형 머니마켓펀드(Rule 2a-7 Government Money Market Fund, 단기 국채와 현금성 자산에 투자하는 고유동성 펀드)다. 펀드 자산은 BNY가 수탁한다.

3. 써클의 수익과 유통비

• 써클의 지난 해 2025년 준비금 수익은 전체 수익의 96%였고, 기타 매출은 4%였다.

• 같은 해 유통·거래 및 기타 비용은 전체 수익의 약 61%였다.

• 2025년 코인베이스 관련 유통비는 약 14억 달러로, 준비금 수익의 약 53%에 해당했다.

• 코인베이스는 자체 플랫폼에 보유된 USDC 잔액에 따른 배분을 받고, 써클과 코인베이스 플랫폼 밖에서 유통되는 USDC가 창출한 잔여 준비금 수익의 절반도 받는다. 다만 써클이 먼저 보유하는 발행사 몫과 제3자 생태계 참여자에게 지급되는 금액이 선차감되며, 구체적인 발행사 몫의 비율은 공개되지 않았다.

• 써클은 바이낸스에도 2024년 6,030만 달러의 선급금을 지급했고, 바이낸스 플랫폼 및 재무자산에 보관된 USDC 잔액에 따라 월별 인센티브를 지급하기로 했다. 2025년에는 모듈형 지갑 인프라와 연계된 별도 계약도 체결했다.

4. 써클의 기술/인프라 스택

5. 2025~2026년 주요 기관 파트너 업데이트

2025년 3월 — SBI VC Trade

• 일본 금융청 규제 체계 아래 USDC 정식 유통을 시작했다. Circle Japan과 SBI의 협력 구조를 기반으로 일본 현지 유통망을 확보했다.

2025년 4월 — Circle Payments Network

• 금융기관과 결제사업자를 스테이블코인 결제망으로 연결하는 CPN을 발표하고 제한적인 운영을 시작했다.

2025년 8월 — Circle Gateway

• 여러 블록체인에 분산된 USDC를 하나의 통합 잔액처럼 사용할 수 있는 Gateway를 메인넷에 출시했다.

2025년 9월 — 도이체 뵈르제(Deutsche Börse)

• USDC와 EURC를 유럽의 거래·결제·수탁 인프라에 활용하는 방안을 검토하기 위한 MOU를 체결했다.

2025년 10월 — Arc 퍼블릭 테스트넷

• 원화 스테이블코인 KRW1을 Arc 테스트넷에 배포하고 KRW1–USDC 온체인 거래를 시험하기 위한 MOU를 체결했다.

2025년 10월 — BDACS·KRW1

• 원화 스테이블코인 KRW1을 Arc에 배포하고 KRW1–USDC 온체인 거래를 시험하기 위한 MOU를 체결했다.

2025년 11월 — JPYC

• 일본 엔화 스테이블코인 JPYC가 Circle Partner Stablecoins에 참여했다. Arc와 StableFX를 통한 JPYC–USDC 외환·결제 연결을 추진하고 있다.

2025년 12월 — Visa

• Cross River Bank와 Lead Bank가 Solana 기반 USDC로 Visa에 대한 결제 의무를 정산하기 시작했다. 실제 운영 단계에 들어간 기관 결제 사례다.

2026년 2월 — 폴리마켓(Polymarket)

• 폴리마켓에서 사용되던 브리지 USDC를 Circle이 직접 발행하는 네이티브 USDC로 전환하기 위한 파트너십을 체결했다.

2026년 4월 — 빗썸

• 빗썸 플랫폼의 멀티체인 기술 통합과 스테이블코인 인프라 지원 방안을 공동으로 검토하는 MOU를 체결했다.

2026년 4월 — 두나무·업비트

• 스테이블코인을 포함한 디지털자산 교육과 규제 친화적 생태계 조성을 위해 협력하기로 했다.

2026년 4월 — CPN Managed Payments

• 은행과 결제사업자가 디지털자산을 직접 보유하지 않아도 써클이 USDC 발행·소각과 블록체인 정산을 처리하는 관리형 결제 서비스를 출시했다.

2026년 4월 — Kyriba

• 기업이 기존 자금관리 시스템 안에서 USDC를 활용할 수 있도록 연동했다. 계열사 간 자금 이동, 국경 간 지급, 24시간 유동성 관리가 주요 적용 대상이다.

2026년 5월 — Agent Stack·ARC 백서

• AI 에이전트가 지갑을 보유하고 USDC로 결제할 수 있는 Agent Stack과 Arc의 네트워크 경제구조를 설명하는 ARC 백서를 발표했다.

2026년 6월 — Mastercard

• USDC를 포함한 규제형 스테이블코인의 결제 지원을 발표했다. 특정 발행사에 종속되지 않고 여러 스테이블코인과 블록체인을 지원하는 구조다.

2026년 6월 — BNY

• 기관 고객이 USDC를 보관·전송하고 BNY를 통해 써클에 발행과 상환을 지시할 수 있도록 지원 범위를 확대했다.

2026년 7월 — Circle National Trust

• 미국 통화감독청(OCC)이 국가신탁은행 설립을 최종 승인했다. 일반 예금과 대출을 취급하는 상업은행이 아니라 디지털자산 수탁과 준비금 관리에 초점을 둔 기관이다.

2026년 7월 — JCB

• USDC를 활용한 JCB 내부 국경 간 자금이동 실증과 일본 가맹점의 스테이블코인 결제를 검토하기 위한 MOU를 체결했다. 아직 상용 서비스 단계는 아니다.

2026년 7월 — 카카오·카카오페이·카카오뱅크

• 써클과 글로벌 결제, 해외송금, 가맹점 정산, 원화 기반 디지털자산 및 토큰화 금융의 사업 가능성을 검토하는 전략적 MOU를 체결했다.

2026년 7월 — 토스·토스뱅크

• 디지털 지갑, 생체인증 결제, USDC 기반 금융수단, 프로그래머블 결제와 은행 계좌 기반 해외 결제·정산을 검토하기 위한 MOU를 체결했다.

2026년 8월 — Arc 초기 검증자 그룹

• Circle은 2026년 9월 16일 Arc 메인넷 출시를 앞두고 BlackRock, DTCC, Galaxy, Global Payments, ICE, Mastercard, MoneyGram, SBI Group, Standard Chartered, Sumitomo Corporation, Visa 등이 포함된 초기 검증자 그룹(founding validator cohort)을 공개했다.

PART II. 써클에 “당신들은 어떤 회사인가”라고 물었다

1. 서론

써클을 설명하는 가장 쉬운 문장은 ‘USDC 발행사’다. 틀린 말도 아니다.

2025년 써클의 총매출 및 준비금 수익 27억4,664만 달러 가운데 96%가 USDC와 EURC 준비자산에서 발생했다. 2026년 1분기에도 준비금 수익 비중은 약 94%였다.

수익 구조만 보면 써클은 지금도 스테이블코인 발행사다.

그런데 최근 2년간 써클이 내놓은 제품을 보면 설명이 달라진다.

• 체인 간 USDC 전송 프로토콜 CCTP

• 통합 잔액 시스템 Gateway

• 금융기관 결제망 CPN

• 온체인 외환 엔진 StableFX

• 자체 레이어 1 블록체인 Arc

• 국가신탁은행 Circle National Trust

• 그리고 AI 에이전트를 위한 Agent Stack까지 만들었다.

이러한 써클의 풀스택 전략은 제품군을 늘리는 작업으로만 보기 어렵다. 써클은 준비금 수익을 유통 파트너와 나눠야 했던 발행사에서, 화폐의 이동 경로와 금융기관의 운영 표준을 직접 설계하는 네트워크 운영자로 올라서려 한다.

스테이블코인 발행에만 집중하는 회사라면 굳이 여기까지 갈 이유가 없다.

엑시리스트는 써클에 직접 물었다. “당신들은 어떤 회사인가”

써클 공식 답변

“써클은 인터넷 네이티브 금융을 위한 풀스택 플랫폼으로 진화했습니다. USDC와 같은 규제 준수형 스테이블코인은 신뢰할 수 있고 규제에 부합하는 디지털 화폐를 제공한다는 점에서 여전히 써클의 기반입니다. 하지만 현재 써클이 구축하고 있는 것은 단순히 스테이블 코인 발행을 훨씬 넘어섭니다.”

— Gajia Parsons, 써클 부사장 겸 글로벌 뱅킹 총괄

써클은 현재 사업을 세 개의 레이어로 설명한다. USDC·EURC·USYC 같은 디지털 자산, CPN·StableFX 같은 애플리케이션, Arc·CCTP·Gateway·개발자 도구로 구성된 인프라다. 써클의 2025년 Form 10-K에도 같은 구조가 등장한다.

써클이 원하는 지위는 달러 토큰을 만드는 회사에 머물지 않는다. 발행된 돈이 어느 체인으로 이동하고, 어떤 은행을 통과하며, 어떤 규칙으로 환전되고, 어디에서 최종 결제되는지까지 설계하려 한다.

다만 그 목표를 이해하려면 써클의 과거 시행착오를 살펴봐야 한다.

2. 써클 페이의 실패와 새로운 시작

써클은 처음부터 인프라 기업이 아니었다.

Jeremy Allaire와 Sean Neville은 2013년 써클을 설립했다. 당시 목표도 지금과 크게 다르지 않았다. 인터넷에서 돈을 정보처럼 쉽게 주고받게 만들겠다는 것이었다. 다만 첫 번째 해답은 소비자 애플리케이션이었고, 그 제품이 써클 페이였다.

써클 페이는 개인 간 송금과 암호화폐 결제를 제공했다. 써클은 2018년에는 Poloniex를 인수하며 거래소 사업까지 넓혔다. 소비자 지갑, 거래소, 투자 플랫폼을 한 회사 안에 묶어 종합 크립토 금융회사를 만들려는 시도였다.

다만, 결과는 좋지 않았다.

써클은 2019년 써클 페이 서비스의 종료를 발표했다. 같은 해 Poloniex도 별도 회사로 분리했다. 써클은 당시 발표에서 기존 법정화폐와 은행망에 연결된 소비자 앱만으로는 돈을 인터넷처럼 움직이기 어렵다고 인정했다.

대신 2018년 출시한 USDC에서 다른 가능성을 찾았다.

써클 페이는 사용자가 써클의 앱을 선택해야 성장할 수 있었다. USDC는 달랐다. 거래소, 지갑, 결제 앱, 디파이 프로토콜이 USDC를 채택하면 써클이 최종 사용자를 직접 확보하지 않아도 유통됐다. 써클은 애플리케이션 경쟁에서 빠져나와 다른 서비스가 사용하는 공통 자산을 공급할 수 있었다.

2019년의 사업 철수는 후퇴였지만, 동시에 사업 모델을 바꾼 사건이기도 했다. 이는 이후 모든 금융 앱이 사용할 수 있는 돈과 인프라를 만드는 쪽으로 방향을 틀었다.

이 전환은 2023년 더 분명해졌다. 써클은 코인베이스가 보유하던 Centre Consortium의 나머지 지분 50%를 약 2억999만 달러 상당의 주식으로 인수했다. USDC 거버넌스는 써클로 일원화됐다. 이때 코인베이스는 공동 발행 파트너가 아니라 가장 강력한 유통 파트너로 남았다.

이후 써클은 2025년 뉴욕증권거래소에 상장했고, 2026년 7월에는 미국 통화감독청(OCC)으로부터 국가신탁은행 최종 승인을 받았다. 소비자 송금 앱으로 출발한 회사가 13년 만에 연방 감독을 받는 수탁은행과 자체 블록체인을 동시에 보유하려는 회사가 됐다.

하지만 중요한 부분은 왜 여기까지 확장해야만 했느냐다.

3. 1 $USDC는 어떻게 만들어지고 상환되는가

USDC의 구조는 복잡해 보이지만 기본 원리는 간단하다.

써클 민트 승인을 받은 기관이 달러를 지정된 은행 계좌로 송금한다. 입금이 확인되면 써클은 같은 금액의 USDC를 기관 계정에 발행한다. 기관은 이를 Ethereum, Solana, Base 등 지원되는 블록체인 주소로 보낸다. 상환할 때는 반대로 USDC를 써클에 보내 소각한 뒤 달러를 은행 계좌로 받는다. 써클 민트 Docs는 이 과정을 입금, 발행, 온체인 전송, 소각, 법정화폐 지급의 순서로 설명한다.

개인은 써클에서 직접 USDC를 발행하지 않는다. 거래소와 핀테크 앱에서 이미 발행된 USDC를 산다. 써클 민트는 거래소, 기관 트레이더, 은행, 지갑 사업자, 소비자 앱 등 대규모 유통사를 위한 도매 창구인 셈이다.

발행을 위해 들어온 달러는 써클의 운영자금과 분리된다.

2026년 6월 30일 딜로이트(Deloitte)가 검증한 USDC 준비금 보고서에 따르면:

• USDC 유통량은 732억6,856만 달러였다.

• 준비자산 공정가치는 733억4,491만 달러였다.

• 619억1,735만 달러는 써클 리저브 펀드에 있었다.

• 114억2,756만 달러는 규제 금융기관에 보관된 현금과 결제 시차 조정분이었다.

써클 리저브 펀드는 블랙록이 운용한다. 자산은 3개월 미만 미국 국채, 미국 국채를 담보로 한 익일물 환매조건부채권(Overnight Treasury Repo, 현금을 하루 빌려주고 미국 국채를 담보로 받는 거래), 현금으로 구성된다. BNY가 펀드 자산을 보관한다.

이 구조에서 각자의 역할은 명확하다.

• 써클은 USDC 발행·상환과 준비금 정책을 관리한다.

• 블랙록은 준비금 대부분을 운용한다.

• BNY는 펀드 자산을 수탁한다.

• 은행들은 달러 입출금과 운영 유동성을 제공한다.

• 거래소와 핀테크는 최종 사용자에게 USDC를 유통한다.

• 블록체인은 USDC가 이동하고 결제되는 원장을 제공한다.

USDC는 써클 혼자 만드는 상품이 아니다. 전통 금융과 크립토 인프라가 길게 연결된 공급망의 결과물이다.

이 구조는 높은 신뢰를 만들었지만, 반면 써클의 통제 범위가 제한적이라는 뜻이기도 하다.

4. USDC 공급망의 경제학: 블랙록, BNY, 코인베이스, 바이낸스

USDC 준비자산에서 발생하는 이자는 써클의 가장 큰 수입원이다. 2025년 준비금 수익은 26억3,682만 달러였다. 평균 USDC 유통량은 648억7,000만 달러, 준비금 수익률은 4.1%였다.

하지만 이 돈이 전부 써클에 남지는 않는다.

2025년 써클의 유통·거래 및 기타 비용은 16억6,365만 달러였다. 전체 수익의 약 61%다. 그중 코인베이스에 지급된 비용만 약 14억 달러였다.

써클과 코인베이스의 계약은 일반적인 거래소 상장 계약보다 깊다.

써클 공시에 따르면 먼저 준비금 운용 수수료 등을 차감해 일일 배분 기준액을 만든다. 써클은 여기에서 일정한 발행사 몫을 가져간다. 이후 써클과 코인베이스는 각자 플랫폼에 보관된 USDC 잔액에 따라 수익을 배분받는다. 두 회사의 플랫폼 밖에서 유통되는 USDC가 만든 잔여 수익에서는 승인된 제3자 생태계 파트너 몫을 빼고, 나머지 절반을 코인베이스가 받는다.

발행사 몫이 몇 퍼센트인지는 공개되지 않았다. 그럼에도 2025년 코인베이스 지급액만으로 경제적 의존도를 확인할 수 있다. 코인베이스 관련 비용은 써클 준비금 수익의 약 53%였다.

바이낸스도 공짜로 USDC를 유통하지 않는다.

써클은 2024년 바이낸스에 6,030만 달러를 선지급했고, Binance 플랫폼과 재무자산에 쌓이는 USDC 잔액에 연동해 월별 인센티브를 주기로 했다. 2025년에는 바이낸스의 모듈형 스마트계약 지갑 인프라와 연계한 4년짜리 계약을 추가했다.

스테이블코인의 해자가 준비금 안전성만으로 완성되지 않는 이유다. 아무리 안전한 달러 토큰이라도 거래소, 지갑, 결제 앱, 마켓메이커가 보유하고 밀어주지 않으면 유통되지 않는다. 유통사가 강할수록 준비금 수익을 나눠줘야 한다.

엑시리스트가 OUSD처럼 준비금 수익을 유통 파트너와 공유하는 모델을 써클이 위협으로 보는지 질문한 이유도 여기에 있다.

“앞으로도 생태계가 발전하면서 다양한 참여자를 위한 여러 상업적 모델이 등장할 것으로 예상합니다.

Circle의 관점에서 장기적인 기회는 금융 서비스 전반에서 스테이블코인 도입이 확대되는 것입니다. 더 많은 금융기관, 결제 사업자, 기업이 디지털 화폐 사용에 익숙해질수록 생태계 전체가 혜택을 받게 됩니다.

결국 금융기관은 어느 한 가지 상업적 모델만을 기준으로 솔루션을 평가하지 않습니다. 신뢰성, 상호운용성, 유동성, 운영 준비도, 기존 업무 흐름과의 통합 수준을 종합적으로 고려합니다.

시장은 아직 초기 단계이며, 다양한 접근법을 통한 혁신은 도입을 가속하는 데 도움이 될 수 있습니다.”

써클은 수익 배분 경쟁을 위협으로 규정하지 않았다. 그럴 만한 이유가 있다. 써클 자신도 이미 준비금 수익을 활용해 유통을 사는 모델을 적극적으로 사용하고 있다.

차이는 다음 단계에서 나온다.

써클은 파트너에게 더 높은 배분율을 약속하는 경쟁보다, USDC를 주요 정산자산으로 두면서 제3자가 발행한 지역 통화 스테이블코인을 연결하는 결제·정산 인프라를 만들려 한다. 준비금 수익을 나누는 발행사에서 네트워크 규칙을 정하는 사업자로 올라서려는 것이다.

아직은 목표에 가깝다. 2025년 써클의 기타 매출은 1억982만 달러로 전체의 4%였다. 2026년 1분기에는 4,200만 달러, 약 6%까지 올라왔지만 준비금 수익과 비교하면 작다.

써클이 풀스택 플랫폼이라고 ‘말하는 것’과 풀스택 플랫폼에서 ‘돈을 버는 것’은 다른 문제다.

5. 신뢰만으로는 해자가 될 수 없는 시장

USDC가 성장한 첫 번째 이유는 신뢰였다.

써클은 현금과 단기 미국 국채 중심의 준비금, 월별 외부 검증, 주별 준비금 공개, 1:1 상환을 전면에 내세웠다. 미국 송금업 라이선스와 뉴욕 BitLicense, 유럽 MiCA, 싱가포르 주요결제기관 라이선스, 일본의 외국 발행 스테이블코인 승인도 확보했다. 2026년 7월에는 Circle National Trust 설립에 대한 OCC 최종 승인까지 받았다.

규제는 써클에 마케팅 문구가 아니었다. USDC가 금융기관의 내부 심사를 통과하기 위한 최소한의 제품 사양이었다.

“신뢰는 여전히 기본입니다. 금융기관은 신뢰와 인프라를 별개의 요소로 보지 않습니다. 두 가지가 모두 필요합니다.”

문제는 규제가 명확해질수록 경쟁자도 늘어난다는 점이다.

미국과 유럽, 아시아 각국이 스테이블코인 제도를 만들면 은행, 결제기업, 핀테크, 대형 플랫폼도 규제형 스테이블코인을 발행할 수 있다. 준비금에 단기 국채를 담고 외부 검증을 받는 구조는 시간이 갈수록 표준화된다. 신뢰는 계속 중요하지만, 신뢰할 수 있다는 사실만으로 발행사를 선택할 이유는 약해진다.

써클의 방어선은 그래서 바뀌고 있다.

“은행과 기업은 기존의 컴플라이언스, 거버넌스 및 운영 체계 안에서 사용할 수 있는 솔루션을 찾고 있습니다. 동시에 국경과 거래 상대방을 넘어 자금 이동을 개선할 수 있는 인프라도 원합니다.

결국 채택은 신뢰할 수 있는 디지털 화폐와, 그 화폐를 여러 은행 파트너·결제 사업자·블록체인 네트워크 사이에서 효율적으로 이동할 수 있게 해주는 인프라의 결합에 달려 있습니다.

결국 네트워크 효과는 실제 운영상의 문제를 해결하는 데서 발생합니다. 금융기관은 기존에 요구해온 통제 수준과 투명성을 유지하면서도 마찰을 줄여주는 인프라를 채택합니다.”

써클의 해자는 단순 USDC 한 개가 아니다. USDC를 발행하고, 체인 사이로 옮기고, 은행 사이에서 결제하고, 현지 통화로 환전하고, 기업의 자금관리 시스템에 연결하는 전체 경로가 해자다.

6. CCTP와 Gateway: 체인이 달라도 하나의 달러처럼

USDC는 여러 블록체인에 존재한다. 접근성은 높아졌지만 유동성은 쪼개졌다.

Ethereum의 USDC와 Solana의 USDC는 가격은 같아도 서로 다른 원장에 기록된다. 사업자는 각 체인에 필요한 수량을 미리 배치해야 한다. 특정 체인에서 출금이 몰리면 다른 체인에 USDC가 충분해도 바로 대응하기 어렵다.

써클은 이 문제를 CCTP와 Gateway로 나눠 해결한다.

크로스체인 전송 프로토콜(Cross-Chain Transfer Protocol, 출발 체인의 USDC를 없애고 도착 체인에서 같은 수량을 발행하는 시스템)인 CCTP는 출발 체인에서 네이티브 USDC를 소각하고 도착 체인에서 새로 발행한다. 전통적인 브리지처럼 유동성 풀에 자산을 맡기거나 래핑 토큰(Wrapped Token, 원본 자산을 예치하고 다른 체인에서 발행한 대체 토큰)을 만들지 않는다.

CCTP 공식 문서에 따르면 빠른 전송은 대략 8~20초, 표준 전송은 Ethereum과 레이어 2 기준 15~19분이 걸린다. 프로그래머블 훅(Programmable Hook, 전송 완료 뒤 목적지 체인에서 다른 스마트계약 작업을 자동 실행하는 기능)을 통해 도착 즉시 스왑하거나 담보로 예치하는 것도 가능하다.

Gateway는 한 단계 더 나아간다.

사용자는 여러 체인의 Gateway 스마트계약에 USDC를 예치한다. Gateway는 이를 하나의 통합 잔액으로 계산한다. 이후 사용자가 전송 의사를 서명하면 오프체인 검증 서비스가 잔액을 확인해 증명서를 발급하고, 목적지 체인에서 USDC를 발행한다. 써클은 이 과정을 500밀리초 미만으로 처리할 수 있다고 설명한다.

Gateway는 수탁형 서비스가 아니다. 자산 이동에는 사용자의 서명이 필요하다. 오프체인 서비스가 중단되면 7일의 대기 기간을 거쳐 신뢰 최소화 출금(Trustless Withdrawal, 중앙 서비스의 승인 없이 스마트계약 규칙만으로 자산을 회수하는 방식)을 할 수 있다.

두 제품의 역할은 다르다.

• CCTP는 A체인에서 B체인으로 USDC를 옮긴다.

• Gateway는 여러 체인의 USDC를 애초에 하나의 잔액처럼 쓴다.

써클이 원하는 것은 ‘멀티체인 USDC’가 아니다.

사용자와 기업이 체인을 신경 쓰지 않아도 되는 USDC다.

이 구조가 자리 잡으면 USDC는 각 블록체인에 따로 존재하는 토큰보다 인터넷 전반에서 호출할 수 있는 공통 달러 잔액에 가까워진다.

7. CPN: 블록체인을 보이지 않게 만드는 결제망

Circle Payments Network(CPN)는 써클 전략의 중심이다.

CPN의 기본 거래에는 두 금융기관이 참여한다. 송금 금융기관(Originating Financial Institution, 송금인의 자금을 받아 결제를 시작하는 기관)은 고객 확인과 제재 검사를 수행하고 현지 통화를 USDC나 EURC로 바꿔 전송한다. 수취 금융기관(Beneficiary Financial Institution, 스테이블코인을 받아 최종 수취인에게 현지 통화를 지급하는 기관)은 받은 자산을 현지 통화로 전환해 지급한다.

써클은 고객의 돈을 직접 보관하거나 거래 당사자가 되지 않는다. 네트워크 참여 기준과 운영 규칙을 정하고, 금융기관이 서로 통신하고 직접 결제할 수 있도록 API와 프로토콜을 제공한다. CPN 참여자는 라이선스, 자금세탁방지, 재무 위험관리, 사이버보안 심사를 통과해야 한다.

CPN은 겉으로 보면 SWIFT와 비슷하다. 하지만 중요한 차이가 있다.

SWIFT는 주로 결제 메시지를 전달한다. 실제 돈은 환거래은행과 노스트로 계좌(Nostro Account, 해외 결제를 위해 현지 은행에 미리 자금을 넣어두는 계좌)를 따라 움직인다. CPN에서는 스테이블코인이 기관 사이의 실제 정산자산으로 사용된다. 메시지와 자금 이동이 더 가깝게 붙는다.

“전통적인 환거래은행 시스템은 글로벌 금융을 오랫동안 잘 지원해왔습니다. 하지만 여러 중개기관을 거쳐야 하고, 결제 진행 과정의 투명성이 제한적이며, 시장마다 운영 시간이 다르다는 문제가 있습니다.”

써클은 CPN의 정확한 비용 절감률을 제시하지 않았다. Gajia Parsons는 속도만으로 평가해서는 안 된다고 선을 그었다.

“온보딩, 컴플라이언스, 대사, 거버넌스 역시 기존 자금관리 및 은행 운영과 원활하게 연동되어야 합니다. 금융기관이 기존에 리스크와 통제를 관리하는 방식에 부합할 때 비로소 기술이 실질적인 가치를 갖게 됩니다.”

이 답변은 써클이 생각하는 온체인 금융을 잘 보여준다.

써클은 은행을 제거하려 하지 않는다. 송금인 확인, 현지 통화 환전, 최종 지급, 분쟁 대응은 여전히 금융기관이 맡는다. 써클은 그 사이의 정산자산과 통신 규칙을 바꾼다.

2026년 4월 출시한 CPN Managed Payments는 이 방향을 더 밀어붙였다. 은행과 PSP는 디지털 자산을 직접 보관하지 않고 법정화폐만 취급할 수 있다. 써클이 USDC 발행·소각, 결제 조정, 컴플라이언스 통제, 블록체인 인프라를 관리한다.

송금인은 원화를 내고 수취인은 달러를 받을 수 있다. 두 사람 모두 중간에 USDC가 쓰였다는 사실을 몰라도 된다.

이는 역설적이지만 중요하다.

스테이블코인의 대중화는 사람들이 스테이블코인을 직접 사용하는 순간보다, 사용했다는 사실조차 모르는 순간에 완성될 가능성이 크다.

CPN은 아직 초기다. 2026년 3월 31일 기준 최근 30일 거래를 연환산한 규모는 83억 달러였다. 같은 분기 USDC 전체 온체인 거래량은 21조5,000억 달러였다. 하나는 30일 실적의 연환산치이고 다른 하나는 분기 합계이므로 직접 비교할 수는 없다. 다만 USDC 전체 활동에서 CPN이 차지하는 규모가 아직 작다는 참고치는 된다. CPN이 기존 국제 결제망과 경쟁할 수 있는지는 앞으로 실제 거래량과 반복 사용률로 확인해야 한다.

8. Arc와 StableFX: 써클이 자체 실행 환경을 만든 이유

써클은 오랫동안 멀티체인을 강조했다. USDC를 여러 퍼블릭 블록체인에 발행했고, CCTP와 Gateway로 체인을 연결했다.

그런 써클이 자체 레이어-1 인프라인 Arc를 만들었다. Arc는 현재 프라이빗 메인넷으로 운영되고 있으며, 2026년 9월 16일 퍼블릭 메인넷 출시가 예정돼 있다. 현재 100개 이상의 생태계 및 기관 빌더가 프라이빗 메인넷에서 작업하고 있다.

2026년 5월에는 ARC 토큰 사전판매로 2억2,200만 달러를 조달했고, 네트워크 완전희석가치는 30억 달러로 제시됐다. a16z crypto, Apollo, BlackRock, ICE, SBI Group, SC Ventures 등이 참여했다.

겉으로는 모순처럼 보인다. 여러 체인을 연결하겠다면서 왜 새로운 체인을 하나 더 추가할까.

써클의 공식 답변은 Arc를 직접 설명하기보다 금융기관이 원하는 조건을 이야기했다.

“금융기관은 여러 환경에 분산된 인프라를 각각 관리하고 싶어 하지 않습니다. 이들이 원하는 것은 상호운용성, 일관성, 운영의 단순성입니다. 성공은 블록체인을 더 많이 추가하는 데서 나오지 않습니다. 은행, 기업, 최종 이용자가 네트워크 간 가치 이동을 끊김 없이 경험할 수 있게 만드는 데서 나올 것입니다.”

Arc는 범용 스마트계약 플랫폼을 표방하지만 설계는 금융에 맞춰져 있다.

• USDC를 가스비로 사용한다.

• 거래 비용을 달러 단위로 예측할 수 있다.

• 약 0.48초의 테스트넷 블록 시간과 1초 미만의 확정적 완결성(Deterministic Finality, 확정된 거래가 체인 재구성으로 되돌아가지 않는 성질)을 목표로 한다.

• Ethereum 가상머신(EVM, Ethereum 스마트계약을 실행하는 표준 환경)과 호환된다.

• Arc Privacy Sector를 통해 선택형 프라이버시를 제공한다.

• CCTP, Gateway, Circle Wallets 등 써클의 제품 및 인프라와 통합되도록 설계돼 있다.

Arc에서는 USDC가 가스비 지불에 사용되며, 향후 ARC 토큰이 도입될 경우 네트워크 보안, 경제적 거버넌스, 수수료 메커니즘, 보다 광범위한 네트워크 참여를 조정하는 역할을 맡도록 설계돼 있다. 이런 점에서 제안된 구조는 거래에 사용되는 자산과 네트워크를 조정하는 자산의 역할을 분리한다.

현재 Arc 문서에 따르면 합의는 Malachite BFT를 사용하며 검증자 참여는 허가형(permissioned)이다. Arc에서 애플리케이션을 개발하고 배포하는 것은 허가 없이 가능하지만, 검증은 신원이 확인된 소수의 기존 기관들이 수행한다. 이러한 구조는 규제 금융의 결제·정산에 필요한 책임성과 운영상의 신뢰도를 높이기 위한 것이다.

이러한 기관 중심 모델은 이미 구체적인 형태를 갖추기 시작했다. 2026년 8월 Circle은 Arc의 초기 검증자 그룹(founding validator cohort)을 공개했다. Circle과 함께 BlackRock, DTCC, Galaxy, Global Payments, ICE, Mastercard, MoneyGram, SBI Group, Standard Chartered, Sumitomo Corporation, Visa 등이 참여한다. 익명의 검증자에 의존하기보다 글로벌 결제, 자본시장, 커스터디, 금융 인프라에 직접 참여하고 있는 기관들이 Arc의 검증을 담당하는 구조다.

중요한 것은 검증자 참여에 그치지 않는다는 점이다. 주요 금융기관들은 Arc와의 직접적인 통합도 추진하고 있다. BlackRock은 토큰화 기관 유동성 펀드 BUIDL을 Arc에 배포할 예정이며, Circle은 DTCC와 함께 2027년 하반기부터 DTC가 보관하는 자산을 Arc에서 토큰화할 수 있도록 관련 인프라를 연결하는 작업을 추진하고 있다. BNY와 Standard Chartered 역시 디지털자산 수탁, 스테이블코인 접근, 토큰화 결제·정산, FX, 레포 인프라 등 다양한 영역에서 통합을 검토하고 있다.

동시에 Arc는 폐쇄적인 기관 전용 네트워크로 설계된 것은 아니다. Circle은 허가 없는 애플리케이션 개발과 기관급 인프라를 결합한 네트워크로 Arc를 설명한다. Aave, Uniswap, Kraken, Fireblocks, MetaMask, Upbit, Rain, Thunes 등 디파이 프로토콜, 거래소, 지갑, 결제 및 인프라 기업도 네트워크 지원에 참여할 예정이다.

Arc는 현재의 허가형 권한증명(permissioned Proof-of-Authority) 모델에서 허가형 지분증명(permissioned Proof of Stake)으로 전환하는 내용을 포함한 로드맵을 이미 공개했다. 향후 ARC 토큰이 도입될 경우 스테이킹과 위임을 통해 이러한 전환을 지원하도록 설계돼 있다.

다만 ARC 백서 페이지에 따르면 토큰은 아직 출시되지 않았으며, 개발·배포·기능에 대해서도 최종 결정이 내려지지 않았다. 따라서 사전판매가 완료됐더라도 토큰의 출시와 설계는 향후 변경될 수 있다.

한편 StableFX는 Arc가 필요한 이유를 가장 잘 보여주는 애플리케이션이다.

StableFX에서는 인증을 마친 기관이 여러 유동성 공급자에게 외환 견적을 요청한다. 가장 유리한 가격을 선택하면 두 통화가 스마트계약에 들어오고, 양쪽 지급이 모두 준비됐을 때만 거래가 끝난다. 동시결제(Payment-versus-Payment, 한쪽 통화의 지급과 다른 쪽 통화의 수취가 동시에 이뤄지는 구조)를 온체인에서 구현해 외환 결제 위험을 낮춘다.

써클은 USDC와 EURC만으로 이 시장을 만들 수 없다는 점도 알고 있다. Circle Partner Stablecoins 프로그램에는 일본의 JPYC, 한국 BDACS의 KRW1, 브라질 BRLA, 멕시코 MXNB, 필리핀 PHPC 등이 포함돼 있다.

여기서 써클은 모든 통화를 직접 발행하려 하지 않는다. 지역 발행사를 Arc와 StableFX, CPN으로 끌어들여 서로 다른 통화와 스테이블코인이 USDC와 거래·정산되는 네트워크를 만든다.

이 구조는 써클이 다른 규제형 스테이블코인을 무조건적인 경쟁자로 보지 않는 이유도 설명한다. 제3자 스테이블코인이 써클의 인프라 안에서 거래되고 정산된다면, 써클이 발행한 자산과 경쟁하는 동시에 전체 네트워크의 가치를 높이는 참여자가 될 수도 있다.

9. 은행·카드사·기업 시스템 안으로 들어간 USDC

써클의 파트너십은 많다. 하지만 로고를 모아놓는 것만으로는 의미가 없다. 실제 운영, 출시 예정, 검토 단계가 섞여 있기 때문이다.

먼저 BNY와의 관계는 가장 직접적이다.

BNY는 써클 리저브 펀드의 자산 수탁사이자 USDC 준비금의 주요 수탁기관이다. 2026년 6월에는 역할을 확대해 BNY 기관 고객이 디지털자산 수탁 플랫폼에서 USDC를 보관·전송하고, BNY를 통해 써클에 발행과 상환을 지시할 수 있도록 했다. BNY의 공식 발표는 전통 자산 수탁과 USDC의 전체 생애주기를 하나의 기관 운영체계에 넣었다는 점을 강조했다.

Circle National Trust는 다른 방향의 수직 확장이다.

2026년 7월 OCC 최종 승인을 받은 Circle National Trust는 개업 초기 써클 및 계열사의 디지털자산을 수탁한다. 예금 수취와 대출을 하는 상업은행이 아니라 수탁과 준비금 관리에 초점을 둔 국가신탁은행이다. 향후 수요에 따라 제한된 기관 고객에게 서비스를 제공하고 USDC 준비금 관리까지 맡을 수 있다. 아직 BNY와 BlackRock을 대체한 것은 아니다. 다만 써클이 발행뿐 아니라 수탁과 준비금 관리의 일부를 연방 감독 아래 직접 운영할 선택지를 확보했다.

카드 결제망에서는 Visa가 먼저 움직였다.

Visa는 2025년 12월 미국에서 Cross River Bank와 Lead Bank가 Solana의 USDC로 Visa 결제 의무를 정산하기 시작했다고 발표했다. 소비자의 카드 사용 경험은 바뀌지 않는다. 카드 발행사와 매입사가 뒤에서 Visa에 지급하는 정산자산만 달라진다. Visa는 Arc 설계 파트너이며 메인넷 출시 후 검증자 운영과 USDC 결제 활용도 계획하고 있다.

Mastercard는 2026년 6월 USDC를 포함한 규제형 스테이블코인 결제 지원을 발표했다. 다만 Mastercard는 USDC만 지원하지 않는다. PYUSD, USDG, USDP, RLUSD, SoFiUSD와 여러 블록체인을 함께 지원한다.

이 차이는 중요하다. Visa의 Arc 참여는 써클 인프라에 대한 강한 지지다. 반면 Mastercard의 다중 자산 전략은 글로벌 결제망이 특정 발행사에 종속되려 하지 않는다는 점을 보여준다.

기업 자금관리에서는 Kyriba가 연결고리다.

Kyriba와 써클은 2026년 4월 USDC를 기업 자금관리 시스템에 넣는 협업을 발표했다. 기업은 기존 승인 규칙과 감사 기록을 유지하면서 계열사 간 자금 이동, 24시간 유동성 관리, 국경 간 지급에 USDC를 사용할 수 있다. Kyriba는 자사 시스템이 연간 51조 달러의 지급과 1만 개 은행 연결을 처리한다고 밝혔다.

자본시장에서는 진척도를 구분해 봐야 한다.

• 폴리마켓은 브리지 USDC에서 써클이 직접 발행하는 네이티브 USDC로 전환하기로 했다.

• ICE는 USDC와 USYC를 파생상품 거래소, 청산소, 데이터 서비스에 활용하는 방안을 검토하는 MOU를 맺었다.

• Deutsche Börse도 USDC와 EURC를 거래·결제·수탁 인프라에 활용하는 MOU를 체결했다.

폴리마켓 전환도 아직 완료 시점을 확인해야 하고, ICE와 Deutsche Börse는 검토 단계다. 그럼에도 파트너십의 방향은 일관된다. USDC를 리테일 결제수단보다 기관의 담보, 결제, 자금관리 자산으로 넣으려 한다.

“중요한 것은 Circle이 내부적으로 스스로를 어떻게 정의하느냐가 아닙니다. 금융기관이 기존 자금관리, 컴플라이언스 및 운영 체계 안에서 이 기술을 도입할 수 있느냐가 더 중요합니다.”

써클이 말하는 온체인 금융은 기존 금융을 바깥에서 공격하는 모델이 아니다. BNY, Visa, Mastercard, Kyriba 같은 기존 시스템 안으로 들어가 백엔드의 결제 자산을 바꾸는 모델이다.

10. 일본에서 시작된 아시아 전략과 한국의 조건

아시아에서 써클의 가장 구체적인 사례는 일본이다.

SBI VC Trade는 2025년 3월 일본 금융청 체계 아래 USDC를 유통하기 시작했다. 써클은 USDC가 일본에서 현지 규제를 통해 유통이 허용된 최초의 글로벌 달러 스테이블코인이라고 설명한다. 바이낸스 재팬, bitbank, bitFlyer도 향후 취급 계획을 밝혔다.

일본 진출을 거래소 유동성 확보로만 보면 절반만 본 것이다.

써클과 SBI의 협력 범위에는 USDC 유통, 은행 연결, Web3 인프라가 함께 들어 있다. 써클은 현지 법인 써클 재팬을 두고 있으며, StableFX에는 엔화 스테이블코인 JPYC도 참여한다. 달러 스테이블코인을 일본 거래소에 올리는 것에서 끝나지 않고, 엔화와 달러가 오가는 결제·외환 경로까지 만들려는 구조다.

2026년 7월에는 일본의 국제 카드 브랜드 JCB도 써클과 MOU를 체결했다. 양사는 USDC를 활용한 JCB 내부 국경 간 자금이동 실증과 일본 가맹점의 스테이블코인 결제 경험을 검토한다. SBI가 규제된 USDC 유통 창구를 열었다면, JPYC는 엔화 외환 연결을, JCB는 가맹점 결제 접점을 맡는 구도다. 다만 JCB 협력은 실증·검토 단계다.

엑시리스트는 일본에서 가장 먼저 의미 있는 수요가 어디에서 나올지 물었다.

“은행과 기업으로부터 가장 일관되게 듣고 있는 수요는 국경 간 자금 이동입니다. 기업 자금관리 담당자들은 공급업체 결제, 계열사 간 유동성 관리, 마켓플레이스 대금 지급 등 전통적인 결제 인프라에서 여전히 지연, 비용, 운영 복잡성이 발생하는 영역을 살펴보고 있습니다.”

써클은 거래소 거래보다 기업 결제를 먼저 지목했다.

이 판단은 일본에만 해당하지 않는다. 아시아는 통화와 규제가 국가별로 분절돼 있고, 국경 간 B2B 결제에는 여러 은행과 환전 절차가 개입한다. 반면 제조업 공급망, 이커머스, 해외 급여, 계열사 간 자금 이동 수요는 크다. 써클이 해결하려는 문제와 맞는다.

한국에서는 2026년 들어 써클의 파트너 지도가 빠르게 넓어졌다.

4월에는 빗썸과 디지털자산 인프라 MOU를 체결했다. 빗썸 플랫폼의 멀티체인 기능과 스테이블코인 인프라 지원 방안을 함께 검토한다. 같은 날 업비트 운영사 두나무와도 MOU를 맺었지만, 두나무 협력은 디지털자산 교육과 규제 친화적 생태계 조성에 초점이 맞춰져 있다. 업비트에 써클 인프라가 통합됐다는 발표는 아니다.

7월에는 거래소 밖으로 범위를 넓혔다. 카카오·카카오페이·카카오뱅크와의 MOU는 글로벌 결제, 해외송금, 가맹점 정산, 원화 기반 디지털자산 및 토큰화 금융을 검토 대상으로 삼았다. 토스·토스뱅크와의 MOU는 디지털 지갑, 생체인증 결제, USDC 기반 금융수단, 온체인 프로그래머블 결제, 은행 계좌 기반 해외 결제·정산을 다룬다.

써클의 한국 파트너는 세 층으로 나뉜다.

• 거래소 인프라와 생태계: 빗썸의 멀티체인·스테이블코인 검토, 두나무·업비트의 교육·생태계 협력

• 소비자 결제와 은행 정산: 카카오페이·카카오뱅크·토스·토스뱅크

• 원화 스테이블코인과 외환: BDACS의 KRW1

써클의 한국 파트너 지도는 거래소, 소비자 결제, 은행, 원화 외환까지 걸쳐 있다. 각 영역에서 고객 접점을 보유하고, 필요한 경우 현지 통화 토큰을 발행하는 로컬 파트너에게 써클이 연결 인프라를 공급하는 구조다. 다만 현재 확인되는 것은 모두 MOU와 기술·사업 검토 단계다. USDC 기반 결제나 정산 서비스의 출시 시점은 발표되지 않았다.

써클은 엑시리스트의 한국 관련 질문에도 조건부 답변을 내놨다.

“기관 도입은 규제가 명확하고, 은행의 참여가 활발하며, 명확한 운영 기준이 마련된 시장에서 빠르게 진행되는 모습을 확인했습니다. 시장이 성숙해질수록 규제기관, 금융기관, 기술 제공업체 간 협력이 책임 있는 도입을 가능하게 하는 중요한 요소가 될 것입니다.”

한국에서 USDC 거래 지원만 늘어난다고 써클의 기관 전략이 완성되지는 않는다. 필요한 것은 세 가지다.

1. 규제된 원화 입출금과 USDC 발행·상환 경로

2. 은행과 PSP가 참여하는 B2B 지급 및 정산망

3. 원화 스테이블코인과 USDC 사이의 기관 외환시장

BDACS는 2025년 10월 써클과 MOU를 체결해 KRW1을 Arc에 배포하고 KRW1–USDC 온체인 거래를 시험하기로 했다. Circle Partner Stablecoins에 KRW1이 포함된 것은 세 번째 구조를 위한 초기 연결점이다. 다만 StableFX와 Arc, KRW1–USDC 거래가 아직 테스트·추진 단계라는 점은 분명히 해야 한다.

한국과 일본의 차이는 여기서 드러난다. 일본은 SBI VC Trade를 통해 USDC 유통이 이미 시작됐고, 그 위에 JPYC와 JCB 실증이 붙고 있다. 한국은 거래소·빅테크·인터넷은행까지 파트너 범위는 더 넓지만, 아직 실제 서비스보다 제도 정비 이후를 준비하는 성격이 강하다.

11. AI 에이전트까지 확장된 인터넷 금융 스택

써클의 최신 내러티브는 기관 결제에서 멈추지 않는다.

2026년 5월 써클은 Agent Stack을 발표했다. AI 에이전트가 자산을 보유하고, 필요한 서비스를 찾고, 정해진 한도 안에서 USDC로 결제할 수 있도록 만든 도구 모음이다.

구성은 다음과 같다.

• Agent Wallets: 시간별 지출 한도, 허용·차단 주소 등 정책을 설정할 수 있는 에이전트 지갑

• Agent Marketplace: 에이전트가 사용할 API와 서비스를 찾는 디렉터리

• Circle CLI: 에이전트가 지갑 생성, 정책 설정, 결제를 명령어로 실행하는 인터페이스

• Nanopayments: Gateway를 이용해 0.000001달러 단위까지 처리하는 가스비 없는 초소액 결제

• Circle Skills: AI 개발 도구가 써클 제품을 구현할 때 사용하는 개발 패턴

써클은 x402 생태계의 결제액 가운데 USDC 비중이 높다는 점을 근거로 든다. 아직 에이전트 경제 규모는 작다. 기업 결제와 달리 실제 반복 수요도 검증되지 않았다.

그래도 써클의 논리는 일관된다.

사람이 은행 앱에서 송금하든, 기업의 자금관리 시스템이 계열사 유동성을 옮기든, AI 에이전트가 API 사용료를 지불하든 필요한 것은 같다. 항상 사용할 수 있고, 프로그래밍할 수 있으며, 여러 네트워크로 이동 가능한 결제자산이다.

써클은 USDC를 사람을 위한 디지털 달러에서 소프트웨어가 사용하는 결제 단위로 확장하려 한다.

이 시도는 Arc와도 연결된다. Arc는 에이전트 거래를 사용 사례로 명시하고 있고, USDC 가스비와 1초 미만 결제 확정성을 제공한다. Gateway는 여러 체인의 잔액을 통합하고, Agent Wallets는 지출 정책을 적용한다.

AI는 써클이 갑자기 붙인 별도 사업이 아니다. 써클이 지난 수년간 쌓은 지갑, 체인 간 전송, 초소액 결제, 정책 통제 기능을 사용할 새로운 고객군이다.

다만 내러티브와 사업을 혼동하면 안 된다. Agent Stack이 써클의 수익 다변화에 얼마나 기여하는지는 아직은 드러나지 않았다. 지금은 전략적 옵션에 가깝다.

결론: 써클의 최종 제품은 USDC가 아닐 수 있다

써클은 USDC 발행사로 성공했다. 하지만 발행만으로는 다음 단계에 갈 수 없다.

USDC 준비금은 BlackRock이 운용하고 BNY가 수탁한다. 유통에서는 코인베이스와 바이낸스의 영향력이 크다. 실행은 Ethereum과 Solana 같은 외부 블록체인에 의존한다. 최종 환전과 지급은 각국의 은행과 PSP가 담당한다.

써클은 이 파트너들을 없앨 수 없다. 오히려 더 많이 필요로 한다.

대신 파트너들이 연결되는 규칙을 써클이 만들려 한다.

• 써클 민트로 발행과 상환을 관리한다.

• CCTP와 Gateway로 체인 간 USDC 이동을 표준화한다.

• CPN으로 은행과 PSP의 국제 결제 규칙을 만든다.

• StableFX로 지역 통화 간 외환을 연결한다.

• Arc로 결제·외환·담보가 실행되는 공통 환경을 제공한다.

• Circle National Trust로 수탁과 준비금 관리의 통제 범위를 넓힌다.

• Agent Stack으로 AI 에이전트/소프트웨어까지 경제 참여자로 끌어들인다.

따라서 써클의 전략을 수직계열화라고만 부르기는 어렵다. 써클은 전체 공급망을 직접 소유하려 하기보다, 공급망을 조정하는 컨트롤 플레인(Control Plane, 여러 시스템의 연결 규칙과 정책을 관리하는 상위 계층)을 구축하고 있다.

다만, 여기에는 네 가지 긴장이 남는다.

첫째, 현재 매출은 여전히 금리와 USDC 유통량에 의존한다. 플랫폼 전략이 성공하려면 CPN, Arc, 개발자 서비스에서 의미 있는 비이자 매출이 나와야 한다.

둘째, 써클은 개방성을 말하지만 네트워크의 중심에는 USDC가 있다. CPN은 스테이블코인 중립성을 표방하고, StableFX는 지역 스테이블코인을 받아들인다. 금융기관이 이를 중립적인 인프라로 볼지, USDC 유통망으로 볼지는 아직 결정되지 않았다.

셋째, Arc는 퍼블릭 블록체인이지만 현재 검증자는 허가형이다. 향후 ARC 토큰과 지분증명 전환이 개방성과 기관 통제를 어떻게 조정할지 지켜봐야 한다.

넷째, 발표된 파트너십이 실제 거래량으로 전환돼야 한다. MOU와 테스트넷, 디자인 파트너는 매출과 반복 결제를 보장하지 않는다.

그럼에도 써클의 방향은 분명하다.

“산업은 개별 스테이블코인에서 완전한 금융 인프라 스택으로 이동할 것입니다. 이를 통해 자금도 인터넷처럼 빠르고 프로그래밍 가능한 방식으로 이동할 수 있게 될 것입니다.”

써클이 진짜로 원하는 것은 은행은 기존 화면을 쓰고, 기업은 기존 자금관리 시스템을 사용하며, 소비자는 기존 카드를 긁는다. 그 뒤에서 USDC가 정산되고 CPN이 기관을 연결하며 Arc가 거래를 확정하는 구조가 써클이 원하는 미래에 더 가깝다.

그 미래가 오면 사용자는 USDC를 사용했다는 사실조차 모를 수 있다.

써클의 성공을 판단할 기준도 달라져야 한다. USDC 시가총액이 얼마나 커졌는지만 보는 것으로는 부족하다. 금융기관이 써클을 여러 스테이블코인 발행사 중 하나로 취급하는지, 아니면 인터넷 금융에 접속하기 위한 기본 인프라로 받아들이는지를 봐야 한다.

써클의 최종 제품은 USDC가 아닐 수 있다.

USDC가 보이지 않는 곳에서 계속 움직이게 만드는 시스템. 써클이 만들려는 것은 그 시스템에 가깝다.

* 출처

본 글에서 인용한 Gajia Parsons의 발언은 엑시리스트(Exilist)의 공식 서면 질의에 써클(Circle)이 제공한 답변을 한국어로 옮긴 것입니다. 써클의 발표·공시 내용은 출처 링크와 함께 표시했으며, 써클의 전략적 의미와 평가는 엑시리스트의 해석입니다.

Circle 및 규제·공시

• Circle 2025 Form 10-K

• Circle 2026년 1분기 실적

• 2026년 6월 USDC 준비금 검증보고서

• Circle 준비금 투명성

• Circle National Trust OCC 최종 승인

기술 및 제품

• Circle Mint

• CCTP 기술 문서

• Circle Gateway

• Circle Payments Network

• CPN Managed Payments

• Arc 기술 문서

• ARC 백서 안내

• Circle StableFX 및 Partner Stablecoins

• Circle Agent Stack

파트너 공식 발표

• BNY의 USDC 수탁·발행·상환 지원

• Visa의 미국 USDC 결제

• Mastercard의 스테이블코인 결제 지원

• Kyriba 기업 자금관리 연동

• Circle·SBI 일본 USDC 유통

• BDACS·Circle의 KRW1 Arc 배포 MOU

• JPYC의 Circle Partner Stablecoins 참여

• 빗썸·Circle의 멀티체인·스테이블코인 인프라 MOU

• 두나무·Circle의 디지털자산 혁신·교육 MOU

• JCB·Circle의 국경 간 자금이동·가맹점 결제 MOU

• 카카오·카카오페이·카카오뱅크·Circle의 디지털자산 인프라 MOU

• 토스·토스뱅크·Circle의 스테이블코인 결제 MOU

• Circle·Polymarket 파트너십

• Circle·ICE MOU

• Circle·Deutsche Börse MOU

본 콘텐츠는 정보 제공 및 리서치 목적의 분석 자료로, 특정 자산(주식·토큰 등)에 대한 매수·매도·보유를 권유하거나 투자 판단을 대체하기 위한 목적이 아닙니다. 본문에 포함된 모든 의견과 해석은 작성 시점 기준의 공개 정보 및 합리적 가정을 바탕으로 한 것으로, 향후 시장 상황이나 정책·규제 변화에 따라 달라질 수 있습니다.

본 리서치는 해당 프로젝트 또는 그 관계사로부터 본 아티클 작성과 관련한 어떠한 금전적 대가, 후원, 보상도 제공받지 않고 독립적으로 작성되었습니다. 다만 작성자 또는 소속 조직은 과거 해당 프로젝트와 유료 업무상 관계가 있었을 수 있으며, 이에 따라 이해관계가 존재할 수 있습니다. 본문에 담긴 의견과 해석은 작성자의 독립적인 판단에 따른 것입니다.

투자 판단에 대한 최종 책임은 전적으로 독자 본인에게 있으며, 본 콘텐츠를 근거로 한 투자 결과에 대해 작성자는 어떠한 법적 책임도 지지 않습니다.

Exilist asked Gajia Parsons, Vice President and Global Head of Banking at Circle, questions about Circle’s identity, USDC‘s moat, the role of Circle Payments Network and Arc, and its strategy for Asia, including Japan and Korea, and received an official written response.

This article interprets the overall structure of the Internet financial infrastructure that Circle plans to build by cross-verifying the answers with Circle’s disclosures, technical documents, reserve verification reports, and official announcements from partners.

PART I. Circle Quick Brief - Update on key indicators, business structure, and institutions

1. The path that Circle has taken

• Circle was founded in 2013. In the early days, it operated services that met directly with end users, such as consumer remittance app Circle Pay and cryptocurrency exchange Poloniex.

• In September 2018, USDC was launched through the Centre Consortium along with Coinbase.

• After shutting down Circle Pay and spinning off Poloniex in 2019, the company began focusing on USDC and developer infrastructure.

• In 2023, Circle acquired Coinbase’s 50% stake in Centre and took sole responsibility for USDC governance.

• It was listed on the New York Stock Exchange (NYSE: CRCL) in June 2025.

• As of 2026, Circle is expanding its business into three axes: ① Arc and developer infrastructure, ② digital assets and liquidity infrastructure such as USDC, EURC, and USYC, and ③ applications such as CPN and StableFX.

2. USDC reserves and issuance structure

• When Circle Mint’s institutional customers deposit dollars via bank transfer, Circle issues USDC.

• Institutions can send issued USDC to an external blockchain address.

• When redeemed, send USDC to Circle to be burned and receive dollars to your registered bank account.

• Circle Mint is not available to individuals. Large-scale distributors such as exchanges, banks, institutional traders, wallets, and consumer app operators are the main customers.

• Based on the independent verification report on June 30, 2026, USDC in circulation was $73.26856 billion and the fair value of reserve assets was $73.34491 billion.

• Among these, Circle Reserve Fund assets were $61.91735 billion, or about 84% of total reserves. The remaining approximately 16% was cash stored in regulated financial institutions and payment lag adjustments.

• Circle Reserve Fund is a Rule 2a-7 Government Money Market Fund (highly liquid fund that invests in short-term government bonds and cash assets) managed by BlackRock. Fund assets are held in trust by BNY.

3. Circle’s revenue and distribution costs

• Last year, Circle’s reserve revenue in 2025 was 96% of total revenue, and other revenue was 4%.

• In the same year, distribution, transaction and other costs were approximately 61% of total revenue.

• Coinbase-related distribution costs in 2025 were approximately $1.4 billion, equivalent to approximately 53% of reserve revenue.

• Coinbase receives a distribution based on the USDC balance held on its platform and also receives half of the remaining reserve revenue generated by USDC circulating outside of Circle and Coinbase platforms. However, the issuer’s share held first by Circle and the amount paid to third-party ecosystem participants are deducted in advance, and the specific ratio of the issuer’s share has not been disclosed.

• Circle also paid Binance an advance payment of $60.3 million in 2024 and decided to pay monthly incentives based on the USDC balance held on the Binance platform and financial assets. In 2025, a separate contract linked to modular wallet infrastructure was also signed.

4. Circle’s technology/infrastructure stack

5. Update on major institutional partners for 2025-2026

March 2025 — SBI VC Trade

• Official distribution of USDC has begun under the Japanese Financial Services Agency regulatory framework. A local distribution network in Japan was secured based on the cooperation structure between Circle Japan and SBI.

April 2025 — Circle Payments Network

• CPN, which connects financial institutions and payment operators to the stablecoin payment network, was announced and began limited operation.

August 2025 — Circle Gateway

• Circle launched Gateway on the mainnet, which allows USDC distributed across multiple blockchains to be used as one integrated balance.

September 2025 — Deutsche Börse

• An MOU was signed to review ways to utilize USDC and EURC in European trading, payment, and custody infrastructure.

October 2025 — Arc public testnet

• Circle released a public testnet where financial institutions and developers can test Arc’s payment, foreign exchange, and smart contract functions.

October 2025 — BDACS·KRW1

• Won stablecoin KRW1 was distributed to Arc testnet and an MOU was signed to test KRW1-USDC on-chain transaction.

November 2025 — JPYC

• Japanese yen stablecoin JPYC participated in Circle Partner Stablecoins. Circle is pursuing JPYC-USDC foreign exchange and payment connectivity through Arc and StableFX.

December 2025 — Visa

• Cross River Bank and Lead Bank have begun settling payment obligations to Visa with Solana-based USDC. This is an example of institutional payment that has entered the actual operation stage.

February 2026 — Polymarket

• A partnership was signed to convert bridge USDC used in Polymarket to native USDC issued directly by Circle.

April 2026 — Bithumb

• An MOU was signed to jointly review measures to integrate the Bithumb platform’s multi-chain technology and support stablecoin infrastructure.

April 2026 — Dunamu·Upbit

• Circle and Dunamu agreed to cooperate to provide education on digital assets, including stablecoins, and create a regulation-friendly ecosystem.

April 2026 — CPN Managed Payments

• Circle has launched a managed payment service that processes USDC issuance and burning and blockchain settlement even if banks and payment operators do not directly hold digital assets.

April 2026 — Kyriba

• It is linked so that companies can utilize USDC within their existing treasury management system. Main applications include fund transfers between affiliates, cross-border payments, and 24-hour liquidity management.

May 2026 — Agent Stack·ARC White Paper

• Circle released the ARC white paper explaining the Agent Stack and Arc’s network economic structure, where AI agents can hold wallets and make payments with USDC.

June 2026 — Mastercard

• Announced payment support for regulated stablecoins, including USDC. It is a structure that supports multiple stablecoins and blockchains without being dependent on a specific issuer.

June 2026 — BNY

• The scope of support has been expanded to allow institutional customers to store and transfer USDC and instruct Circle to issue and redeem USDC through BNY.

July 2026 — Circle National Trust

• The U.S. Office of the Comptroller of the Currency (OCC) has finally approved the establishment of a national trust bank. It is not a commercial bank that handles general deposits and loans, but an institution that focuses on digital asset custody and reserve management.

July 2026 — JCB

• An MOU was signed to demonstrate cross-border fund transfers within JCB using USDC and to review stablecoin payments for Japanese merchants. It is not yet in the commercial service stage.

July 2026 — Kakao, Kakao Pay, Kakao Bank

• Kakao, Kakao Pay, and Kakao Bank signed a strategic MOU with Circle to review the business possibilities of global payments, overseas remittances, merchant settlement, won-based digital assets, and tokenized finance.

July 2026 — Toss · Toss Bank

• An MOU was signed to review digital wallets, biometric authentication payments, USDC-based financial instruments, programmable payments, and bank account-based overseas payments and settlements.

August 2026 — Arc Founding Validator Cohort

• Circle announced Arc’s founding validator cohort, including BlackRock, DTCC, Galaxy, Global Payments, ICE, Mastercard, MoneyGram, SBI Group, Standard Chartered, Sumitomo Corporation, and Visa, ahead of the September 16, 2026 mainnet launch.

PART II. I asked Circle, “What kind of company are you?”

1. Introduction

The easiest sentence to describe Circle is ‘USDC issuer.’ It’s not wrong.

Of Circle’s total sales and reserve revenue of $2,746.64 million in 2025, 96% came from USDC and EURC reserve assets. In the first quarter of 2026, the proportion of reserve revenue was about 94%.

Looking at its profit structure, Circle is still a stablecoin issuer.

However, if you look at the products Circle has released over the past two years, the explanation is different.

• Cross-chain USDC transfer protocol CCTP

• Integrated balance system Gateway

• Financial institution payment network CPN

• On-chain forex engine StableFX

• Proprietary Layer 1 blockchain Arc

• Circle National Trust

• And we even created an Agent Stack for AI agents.

It is difficult to view Circle’s full-stack strategy as simply an effort to expand product lines. Circle is trying to rise from an issuer that had to share reserve profits with distribution partners to a network operator that directly designs the movement path of currency and the operating standards of financial institutions.

If you are a company that only focuses on issuing stablecoins, there is no reason to go this far.

Exilist asked Circle directly. “What kind of company are you?”

“Circle has evolved into a full-stack platform for internet-native finance. Compliant stablecoins like USDC remain the foundation of Circle in terms of providing a trusted, compliant digital currency. But what we are building today goes far beyond simply issuing stablecoins.”

— Gajia Parsons, Circle Vice President and Global Head of Banking

Circle describes its current business in three layers. It is an infrastructure consisting of digital assets such as USDC, EURC, and USYC, applications such as CPN and StableFX, and Arc, CCTP, Gateway, and developer tools. The same structure appears in Circle’s 2025 Form 10-K.

The status Circle seeks is not limited to a company that creates dollar tokens. We are trying to design which chain the issued money moves to, which bank it passes through, what rules it is exchanged for, and where it makes the final payment.

However, to understand that goal, we need to look at Circle’s past trials and errors.

2. Circle Pay’s failure and new beginning

Circle was not an infrastructure company from the beginning.

Jeremy Allaire and Sean Neville founded Circle in 2013. The goal at that time was not much different from now. The goal was to make money exchange on the Internet as easy as information. However, the first answer was a consumer application, and that product was Circle Pay.

Circle Pay offered person-to-person transfers and cryptocurrency payments. In 2018, Circle expanded its exchange business by acquiring Poloniex. It was an attempt to create a comprehensive crypto financial company by combining consumer wallets, exchanges, and investment platforms within one company.

However, the results were not good.

Circle announced the end of its Circle Pay service in 2019. In the same year, Poloniex was also spun off into a separate company. In its announcement at the time, Circle acknowledged that it was difficult to move money like the Internet using only consumer apps connected to existing fiat currencies and banking networks.

Instead, another possibility was found in USDC, which was launched in 2018.

Circle Pay was able to grow only when users chose Circle’s app. USDC was different. Once exchanges, wallets, payment apps, and DeFi protocols adopted USDC, it was distributed without Circle directly securing end users. Circle was able to escape the application race and provide common assets used by other services.

The withdrawal from business in 2019 was a setback, but it was also an event that changed the business model. This later turned to creating money and infrastructure that all financial apps could use.

This transition becomes more evident in 2023. Circle acquired the remaining 50% stake in Centre Consortium held by Coinbase with shares worth approximately $209.99 million. USDC governance has been unified into Circle. At this time, Coinbase remained the strongest distribution partner, not a co-issuing partner.

Afterwards, Circle was listed on the New York Stock Exchange in 2025, and received final approval as a national trust bank from the U.S. Office of the Comptroller of the Currency (OCC) in July 2026. A company that started out as a consumer remittance app has become a company that seeks to have both a federally supervised custodian bank and its own blockchain in 13 years.

But the important part is why it had to expand this far.

3. How is 1 $USDC created and redeemed?

The structure of USDC may seem complicated, but the basic principle is simple.

Circle Mint-approved institutions transfer dollars to designated bank accounts. Once the deposit is confirmed, Circle issues the same amount of USDC to the institutional account. The institution sends it to a supported blockchain address such as Ethereum, Solana, and Base. When repaying, you send USDC to Circle to be burned and then receive dollars in your bank account. Circle Mint documentation explains this process in the following order: deposit, issue, on-chain transfer, burn, and fiat payment.

Individuals do not issue USDC directly on Circle. They buy USDC already issued on exchanges and fintech apps. Circle Mint is a wholesale outlet for large-scale distributors such as exchanges, institutional traders, banks, wallet operators, and consumer apps.

Dollars received for issuance are separated from Circle’s operating funds.

According to USDC reserves report verified by Deloitte as of June 30, 2026:

• USDC in circulation was $73.26856 billion.

• The fair value of reserve assets was $73.34491 billion.

• $61.91735 billion was in the Circle Reserve Fund.

• $11.42756 billion was cash stored in regulated financial institutions and payment lag adjustments.

The Circle Reserve Fund is managed by BlackRock. Assets consist of U.S. Treasury bonds of less than three months, overnight Treasury repo (a transaction where cash is lent for a day and U.S. Treasury bonds are collateralized), and cash. BNY stores the fund assets.

In this structure, each party’s role is clear.

• Circle manages USDC issuance, redemption, and reserve policies.

• BlackRock manages most of the reserves.

• BNY is the trustee of the fund assets.

• Banks provide dollar deposits and withdrawals and operational liquidity.

• Exchanges and fintechs distribute USDC to end users.

• Blockchain provides the ledger through which USDC moves and is settled.

USDC is not a product created by Circle alone. It is the result of a long supply chain that connects traditional finance and crypto infrastructure.

This structure creates a high level of trust, but it also means that the Circle’s scope of control is limited.

4. Economics of USDC supply chain: Blackrock, BNY, Coinbase, Binance

Interest generated from USDC reserve assets is Circle’s largest source of income. Provision revenue in 2025 was $2,636.82 million. The average USDC in circulation was $64.87 billion, and the reserve yield was 4.1%.

But not all of this money stays in Circle.

Circle’s distribution, transaction and other costs in 2025 were $1,663.65 million. It is about 61% of total revenue. Of these, the cost paid to Coinbase alone was approximately $1.4 billion.

The contract between Circle and Coinbase is deeper than a typical exchange listing contract.

According to Circle’s announcement, the daily distribution standard is first created by deducting reserve management fees, etc. Circle takes a certain share of the issuer here. Afterwards, Circle and Coinbase distribute profits according to the USDC balance stored on their respective platforms. Coinbase receives the remaining half of the remaining revenue generated by USDC distributed outside of the two companies’ platforms, minus the share of approved third-party ecosystem partners.

It was not disclosed what percentage the issuer holds. Nevertheless, economic dependence can be confirmed only by Coinbase payments in 2025. Coinbase-related expenses were approximately 53% of Circle reserve revenue.

Binance also does not distribute USDC for free.

Circle paid $60.3 million in advance to Binance in 2024 and decided to provide monthly incentives linked to the USDC balance accumulated on the Binance platform and financial assets. In 2025, a four-year contract linked to Binance’s modular smart contract wallet infrastructure was added.

This is why a stablecoin’s moat is not complete with reserve safety alone. No matter how safe the dollar token is, it will not be distributed unless exchanges, wallets, payment apps, and market makers hold and support it. The stronger the distributor, the more it has to share reserve profits.

This is why Exilist asked whether Circle sees a model that shares reserve revenues with distribution partners, like OUSD, as a threat.

“As the ecosystem develops in the future, we expect that multiple commercial models for various participants will emerge.

From Circle’s perspective, the long-term opportunity is expanding stablecoin adoption across financial services. As more financial institutions, payment providers, and businesses become comfortable with using digital currencies, the entire ecosystem will benefit.

Ultimately, financial institutions do not evaluate solutions based solely on any one commercial model. We comprehensively consider reliability, interoperability, liquidity, operational readiness, and level of integration with existing workflows.

The market is still in its infancy, and innovation through different approaches can help accelerate adoption.”

Circle did not characterize revenue sharing competition as a threat. There is a good reason. Circle itself is already actively using the model of purchasing distribution using reserve revenue.

The difference comes in the next step.

Rather than competing to promise partners a higher distribution rate, Circle is building a payment and settlement infrastructure in which USDC is the primary settlement asset, while connecting local currency stablecoins issued by third parties. The goal is to move from an issuer that shares reserve profits to a business that sets network rules.

For now, it remains closer to an aspiration than a reality. Circle’s other sales in 2025 were $109.82 million, or 4% of the total. It rose to $42 million, or about 6%, in the first quarter of 2026, but is small compared to reserve revenue.

‘Saying’ that Circle is a full-stack platform and ‘making money’ on a full-stack platform are two different issues.

5. A market where trust alone cannot become a moat

Circle put reserves centered on cash and short-term U.S. Treasury bonds, monthly external verification, weekly reserve disclosure, and 1:1 repayment at the forefront. The company also holds money transmission licenses in the U.S., New York’s BitLicense, Europe’s MiCA, Singapore’s major payment institution license, and approval for foreign-issued stablecoins in Japan. In July 2026, final OCC approval was received for the establishment of Circle National Trust.

Regulations were not a marketing pitch for Circle. This was the minimum product specification for USDC to pass the financial institution’s internal review.

“Trust is still fundamental. Financial institutions do not see trust and infrastructure as separate elements. They need both.”

The problem is that as regulations become clearer, competitors also increase.

If the United States, Europe, and Asian countries create stablecoin systems, banks, payment companies, fintechs, and large platforms can also issue regulated stablecoins. The structure of storing short-term government bonds in reserves and receiving external verification becomes standardized over time. Trust continues to be important, but the reason to choose an issuer simply because it is trustworthy is weakening.

So Circle’s line of defense is changing.

“Banks and enterprises are looking for solutions that can be used within their existing compliance, governance and operational frameworks, while also seeking infrastructure to improve the movement of funds across borders and counterparties.

Ultimately, adoption will depend on a combination of a trusted digital currency and an infrastructure that allows that currency to move efficiently between multiple banking partners, payment providers, and blockchain networks.

Fundamentally, network effects come from solving real operational problems. “Financial institutions adopt infrastructure that reduces friction while maintaining the level of control and transparency they have traditionally required.”

Circle’s moat is not just USDC. The entire path of issuing USDC, moving it between chains, making payments between banks, converting it to local currency, and connecting it to a company’s treasury management system is a moat.

6. CCTP and Gateway: Even if the chains are different, they are like one dollar

USDC exists on several blockchains. Accessibility has increased, but liquidity has fragmented.

Although Ethereum’s USDC and Solana’s USDC have the same price, they are recorded in different ledgers. Operators must pre-arrange the required quantity for each chain. If withdrawals are concentrated in a specific chain, it is difficult to respond immediately even if there is enough USDC in other chains.

Circle solves this problem by dividing it into CCTP and Gateway.

CCTP, a cross-chain transfer protocol (a system that burns USDC in the origin chain and issues the same amount in the destination chain), burns native USDC in the origin chain and issues new ones in the destination chain. Like traditional bridges, it does not deposit assets into a liquidity pool or create wrapped tokens (a replacement token that deposits the original asset and issues it on another chain).

According to the CCTP official document, fast transmission takes approximately 8 to 20 seconds, and standard transmission takes 15 to 19 minutes based on Ethereum and Layer 2. It is also possible to swap or deposit as collateral upon arrival through a programmable hook (a function that automatically executes other smart contract tasks in the destination chain after completion of transfer).

Gateway goes one step further.

Users deposit USDC into Gateway smart contracts on multiple chains. Gateway calculates this as one consolidated balance. Afterwards, when the user signs the intention to send, the off-chain verification service verifies the balance, issues a certificate, and issues USDC in the destination chain. Circle explains that this process can be done in less than 500 milliseconds.

Gateway is not a custodial service. The user’s signature is required to move assets. If the off-chain service is interrupted, trustless withdrawal (a method of recovering assets only by smart contract rules without approval from a central service) can be made after a 7-day waiting period.

The roles of the two products are different.

• CCTP moves USDC from chain A to chain B.

• Gateway initially uses USDC from multiple chains as one balance.

What Circle wants is not ‘multichain USDC’.

What Circle wants is the USDC that does not require users and companies to worry about the chain.

Once this structure is in place, USDC becomes closer to a common dollar balance that can be called across the Internet rather than a token that exists separately on each blockchain.

7. CPN: A payment network that makes blockchain invisible

Circle Payments Network (CPN) is a key pillar of Circle’s strategy.

Two financial institutions participate in the basic transaction of CPN. The originating financial institution (the institution that receives the sender’s funds and initiates the payment) performs customer verification and sanctions checks and converts the local currency into USDC or EURC. The beneficiary financial institution (an institution that receives stablecoins and pays local currency to the final recipient) converts the received assets into local currency and pays them.

Circle does not directly store customer money or become a party to transactions. It sets network participation standards and operating rules, and provides APIs and protocols so that financial institutions can communicate with each other and make direct payments. CPN participants must pass licensing, anti-money laundering, financial risk management, and cybersecurity screening.

On the surface, CPN is similar to SWIFT. But there is an important difference.

SWIFT mainly carries payment messages. Actual money moves through correspondent banks and Nostro Accounts (accounts where funds are deposited in advance at local banks for overseas payments). In CPN, stablecoins are used as actual settlement assets between institutions. Messages and money movements become closer together.

“The traditional correspondent banking system has served global finance well for a long time. However, it requires going through multiple intermediaries, has limited transparency in the payment process, and has different operating hours for each market.”

Circle did not provide an exact cost savings rate for CPN. Gajia Parsons drew the line that speed alone should not be the sole criterion.

“Onboarding, compliance, engagement and governance must also be seamlessly integrated with existing treasury management and bank operations. Technology only has real value when it aligns with the way financial institutions already manage risk and controls.”

This answer clearly shows Circle’s view of on-chain finance.

Circle is not trying to eliminate the banks. Confirmation of the sender, local currency conversion, final payment, and dispute response are still handled by the financial institution. Circle changes the settlement assets and communication rules in between.

CPN Managed Payments, launched in April 2026, pushed this direction further. Banks and PSPs do not store digital assets directly and can only handle fiat currency. Circle manages USDC issuance and burning, payment coordination, compliance control, and blockchain infrastructure.

The sender can pay in won and the recipient can receive dollars. Neither of them need to know that USDC was used in the middle.

This is paradoxical, but important.

The popularization of stablecoins is more likely to be completed at the moment when people do not even know that they have used stablecoins, rather than at the moment when they directly use them.

CPN is still in its early stages, but transaction volume is growing rapidly. Annualized transaction volume based on trailing 30-day activity increased from $8.3 billion as of March 31, 2026 to $14.7 billion as of June 30, representing 76% quarter-over-quarter growth.

While the absolute scale remains relatively small, the growth rate provides a clearer indication of CPN’s early adoption trajectory. Whether this momentum can be sustained will depend on actual transaction volume, institutional adoption, and repeat usage over time.

8. Arc and StableFX: Why Circle created its own execution environment

Circle has long emphasized a multi-chain strategy. USDC has been issued across multiple public blockchains, while products such as CCTP and Gateway are designed to connect liquidity and value across those networks.

Against this backdrop, Circle created Arc, its own Layer-1 infrastructure, which is currently operating as a private mainnet and is scheduled for a public mainnet launch on September 16, 2026. More than 100 ecosystem and institutional builders are already working on the private mainnet.

On the surface, this can seem contradictory. Why create another blockchain when Circle’s broader strategy has focused on connecting multiple chains?

Circle’s official response focused on the conditions financial institutions want, rather than directly explaining Arc itself.

“Financial institutions don’t want to have to manage distributed infrastructure across multiple environments. What they want is interoperability, consistency, and operational simplicity. Success won’t come from adding more blockchains. It will come from making it possible for banks, enterprises, and end users to experience seamless movement of value between networks.”

Arc is a general-purpose smart contract platform, but its architecture is clearly geared toward finance.

• USDC is used as the native gas token.

• Transaction costs are denominated in USDC, making them predictable in dollar terms.

• Testnet block time is approximately 0.48 seconds, with deterministic finality in under one second.

• It is compatible with the Ethereum Virtual Machine (EVM, the standard environment for executing Ethereum smart contracts).

• Optional privacy is provided through the Arc Privacy Sector.

• It is designed to integrate with Circle products and infrastructure such as CCTP, Gateway, and Circle Wallets.

According to the current Arc documentation, consensus uses Malachite BFT and validator participation is permissioned. Building and deploying applications on Arc is permissionless, while validation is performed by a limited set of known, established institutions. This structure is intended to provide greater accountability and operational assurances for regulated financial settlement.

This institutional model is already taking concrete form. In August 2026, Circle announced Arc’s founding validator cohort, which includes BlackRock, DTCC, Galaxy, Global Payments, ICE, Mastercard, MoneyGram, SBI Group, Standard Chartered, Sumitomo Corporation, and Visa, alongside Circle. Rather than relying on anonymous validators, Arc is being secured by institutions that are themselves active participants in global payments, capital markets, custody, and financial infrastructure.

The significance goes beyond validation. Major institutions are also exploring direct integrations with Arc. BlackRock is expected to deploy BUIDL, its tokenized institutional liquidity fund, on the network. Circle is also working with DTCC to enable DTC-custodied assets to be tokenized on Arc beginning in the second half of 2027. BNY and Standard Chartered are exploring integrations spanning digital asset custody, stablecoin access, tokenized settlement, FX, and repo infrastructure.

At the same time, Arc is not designed as a closed institutional network. Circle describes it as combining permissionless application development with institutional-grade infrastructure. DeFi protocols, exchanges, wallets, payment providers, and infrastructure companies including Aave, Uniswap, Kraken, Fireblocks, MetaMask, Upbit, Rain, and Thunes are among the projects expected to support the network.

Arc also has a published roadmap that includes a transition from its current permissioned Proof-of-Authority model to permissioned Proof of Stake. A potential ARC token is designed to support this transition through staking and delegation.

In May 2026, $222 million was raised through an ARC token presale, with the network valued at a $3 billion fully diluted valuation. Participants included a16z crypto, Apollo, BlackRock, ICE, SBI Group, SC Ventures, and others.

However, the ARC whitepaper states that the token has not yet launched and that no final decision has been made regarding its development, deployment, or functionality. This means that, despite the presale, the token’s launch and design remain subject to change.

On Arc, USDC is used to pay gas fees, while a potential ARC token is designed to coordinate network security, economic governance, fee mechanics, and broader network participation. In this sense, the proposed architecture separates the transactional asset from the network coordination asset.

StableFX is the application that best demonstrates why Circle needs Arc.

At StableFX, certified institutions request foreign exchange quotes from multiple liquidity providers. Once the most advantageous price is selected, both currencies are committed to a smart contract, and settlement is completed only when both sides of the transaction are ready. This implements Payment-versus-Payment (PvP, a structure in which payment in one currency and receipt of another occur simultaneously) on-chain, reducing foreign exchange settlement risk.

Circle also recognizes that this market cannot be built with USDC and EURC alone. The Circle Partner Stablecoins program includes Japan’s JPYC, Korea’s KRW1 issued by BDACS, Brazil’s BRLA, Mexico’s MXNB, and the Philippines’ PHPC.

Circle does not need to issue every currency itself. Instead, it can bring local issuers into Arc, StableFX, and CPN, creating a network in which different currencies and stablecoins can trade and settle against USDC.

This structure also helps explain why Circle does not necessarily view other regulated stablecoin models as unconditional competitors. If third-party stablecoins are traded and settled within Circle’s infrastructure, they can simultaneously compete with Circle-issued assets while also contributing to the value of the broader network.

9. USDC entering bank, card company, and corporate systems

Circle has many partnerships. But just collecting logos is meaningless. This is because actual operation, planned release, and review stages are mixed.

First, the relationship with BNY is the most direct.

BNY is the asset custodian of the Circle Reserve Fund and the main custodian of USDC reserves. In June 2026, the role was expanded to allow BNY institutional customers to store and transfer USDC on the digital asset custody platform and instruct Circle to issue and redeem USDC through BNY. BNY’s official announcement emphasized that it has incorporated traditional asset custody and the entire life cycle of USDC into one institutional operating system.

Circle National Trust is a vertical extension in the other direction.

Circle National Trust, which received final approval from the OCC in July 2026, will hold in custody the digital assets of Circle and its affiliates in the early stages of business opening. It is not a commercial bank that accepts deposits and makes loans, but is a national trust bank that focuses on trust and reserve management. Depending on future demand, it can provide services to a limited number of institutional customers and even take charge of USDC reserve management. It has not yet replaced BNY and BlackRock. However, Circle secured the option to directly operate not only issuance but also part of custody and reserve management under federal supervision.

Visa moved first in the card payment network.

Visa announced that in December 2025, Cross River Bank and Lead Bank in the United States will begin settling Visa payment obligations in USDC on Solana. The consumer’s card usage experience does not change. The only difference is the settlement asset that the card issuer and acquirer pay to Visa behind the scenes. Visa is an Arc design partner and also plans to operate validators and utilize USDC payments after the mainnet launch.

Mastercard announced support for regulated stablecoin payments, including USDC, in June 2026. However, Mastercard does not only support USDC. PYUSD, USDG, USDP, RLUSD, SoFiUSD and multiple blockchains are supported.

This difference is important. Visa’s participation in Arc is a strong endorsement of Circle infrastructure. On the other hand, Mastercard’s multi-asset strategy shows that the global payment network does not seek to be dependent on any specific issuer.

Kyriba is the link in corporate finance management.

Kyriba and Circle announced a collaboration to introduce USDC into corporate treasury management systems in April 2026. Companies can use USDC to move funds between affiliates, manage liquidity around the clock, and make cross-border payments while maintaining existing approval rules and audit records. Kyriba said its system processes $51 trillion in payments and 10,000 bank connections annually.

In the capital market, progress must be distinguished.

• Polymarket decided to switch from bridge USDC to native USDC issued directly by Circle.

• ICE signed an MOU to review ways to utilize USDC and USYC in derivatives exchanges, clearinghouses, and data services.

• Deutsche Börse also signed an MOU to utilize USDC and EURC for trading, payment, and custody infrastructure.

The completion date of the Polymarket conversion still needs to be confirmed, and ICE and Deutsche Börse are in the review stage. Nonetheless, the direction of the partnership is consistent. Circle plans to use USDC as an institutional collateral, payment, and fund management asset rather than as a retail payment method.

“What’s important is not how Circle defines itself internally. It’s more about whether financial institutions can adopt this technology within their existing treasury, compliance and operational frameworks.”

The on-chain finance that Circle talks about is not a model that attacks existing finance from the outside. This is a model that goes into existing systems such as BNY, Visa, Mastercard, and Kyriba and changes the payment assets in the backend.

10. Asian strategy starting from Japan and Korea’s conditions

The most specific example of Circle in Asia is Japan.

SBI VC Trade began distributing USDC under the Japanese Financial Services Agency system in March 2025. Circle explains that USDC is the first global dollar stablecoin allowed for circulation in Japan through local regulations. Binance Japan, bitbank, and bitFlyer also announced their future handling plans.

If you only look at entering Japan as a way to secure liquidity on the exchange, you are only seeing half the picture.

The scope of cooperation between Circle and SBI includes USDC distribution, bank connectivity, and Web3 infrastructure. Circle has a local corporation, Circle Japan, and the yen stablecoin JPYC also participates in StableFX. The plan is not just to upload dollar stablecoins to the Japanese exchange, but also to create payment and foreign exchange channels between yen and dollars.

In July 2026, Japan’s international card brand JCB also signed an MOU with Circle. The two companies will review JCB’s internal cross-border fund transfers using USDC and the stablecoin payment experience of Japanese merchants. While SBI opened a regulated USDC distribution window, JPYC takes charge of the yen foreign exchange connection, and JCB takes charge of the merchant payment contact point. However, JCB cooperation is in the verification and review stage.

Exilist asked where meaningful demand would come from in Japan first.

“The most consistent need we hear from banks and enterprises is to move funds across borders. Corporate treasury managers are looking at areas where traditional payments infrastructure still presents delays, costs and operational complexities, including supplier payments, cross-affiliate liquidity management and marketplace payouts.”

Circle prioritized corporate payments over exchange transactions.

This judgment does not apply only to Japan. In Asia, currencies and regulations are segmented by country, and cross-border B2B payments involve multiple banks and currency exchange procedures. On the other hand, there is great demand for manufacturing supply chains, e-commerce, overseas wages, and movement of funds between affiliates. It fits the problem Circle is trying to solve.

In Korea, Circle’s partner map has expanded rapidly in 2026.

In April, Circle signed a digital asset infrastructure MOU with Bithumb. The two companies will jointly review Bithumb platform’s multi-chain functionality and stablecoin infrastructure support measures. On the same day, an MOU was signed with Upbit operator Dunamu, but Dunamu cooperation is focused on digital asset education and creating a regulation-friendly ecosystem. This is not an announcement that Circle infrastructure has been integrated into Upbit.

In July, the scope was expanded beyond the exchange. The MOU with Kakao, Kakao Pay, and Kakao Bank considered global payments, overseas remittances, merchant settlement, won-based digital assets, and tokenized finance as subjects of review. The MOU with Toss and Toss Bank covers digital wallets, biometric authentication payments, USDC-based financial instruments, on-chain programmable payments, and bank account-based overseas payments and settlements.

Circle’s Korean partners are divided into three levels.

• Exchange infrastructure and ecosystem: Bithumb’s review of multi-chain and stablecoin, Dunamu and Upbit’s education and ecosystem cooperation

• Consumer payments and bank settlement: Kakao Pay, Kakao Bank, Toss, Toss Bank

• Korean Won Stablecoin and Forex: KRW1 on BDACS

Circle’s Korean partner map spans exchange, consumer payments, banking and won FX - in each case supplying connective infrastructure to a local partner that owns the customer relationship and, where relevant, issues the local currency token. However, all that is currently confirmed is the MOU and technology/business review. The launch date for USDC-based payment or settlement services has not been announced.

Circle also provided conditional answers to Exilist’s Korea-related questions.

“We have seen institutional adoption move quickly in markets with clear regulations, active bank participation, and clear operating standards. As the market matures, collaboration between regulators, financial institutions, and technology providers will be a critical factor in enabling responsible adoption.”

Circle’s institutional strategy will not be completed simply by increasing USDC trading support in Korea. There are three things you need:

1. Regulated KRW deposit/withdrawal and USDC issuance/redemption channels

2. B2B payment and settlement network in which banks and PSPs participate

3. Institutional foreign exchange market between KRW stablecoins and USDC

BDACS signed an MOU with Circle in October 2025 to distribute KRW1 to Arc and test KRW1–USDC on-chain trading. The inclusion of KRW1 in Circle Partner Stablecoins is the initial connection point for the third structure. However, it should be clear that StableFX, Arc, and KRW1-USDC trading are still in the testing and implementation stage.

The difference between Korea and Japan is revealed here. In Japan, USDC distribution has already begun through SBI VC Trade, and JPYC and JCB verification are being added on top of that. In Korea, the range of partners is wider, including exchanges, big tech, and internet banks, but it is still more about preparing for the overhaul of the system rather than actual services.

11. Internet finance stack expanded to AI agents

Circle’s latest narrative doesn’t stop at institutional payments.

In May 2026, Circle announced Agent Stack. It is a set of tools created to allow AI agents to hold assets, find necessary services, and make payments with USDC within set limits.

The composition is as follows.

• Agent Wallets: Agent wallet that allows you to set policies such as hourly spending limits and allowed/blocked addresses.

• Agent Marketplace: A directory where agents find APIs and services to use.

• Circle CLI: An interface where the agent executes wallet creation, policy settings, and payment using commands.

• Nanopayments: Ultra-small payments without gas fees that process amounts as small as $0.000001 using Gateway

• Circle Skills: Development patterns used by AI development tools to implement Circle products

Circle’s argument is that USDC accounts for a high proportion of payments in the x402 ecosystem. The agent economy is still small. Unlike corporate payments, actual recurring demand has not been verified.

Still, Circle’s logic is consistent.

Whether a person is sending money through a banking app, a corporate treasury management system is transferring liquidity to an affiliate, or an AI agent is paying API usage fees, the need is the same. It is a payment asset that can be used at all times, is programmable, and can be moved to multiple networks.

Circle seeks to expand USDC from a digital dollar for people to a payment unit used by software.

This attempt is also connected to Arc. Arc specifies agent transactions as a use case and offers USDC gas fees and sub-second payment confirmation. Gateway integrates balances from multiple chains, and Agent Wallets applies spending policies.

AI is not a separate business that Circle suddenly added. This is a new group of customers who will use the wallet, cross-chain transfer, micropayment, and policy control features that Circle has built up over the years.

However, narrative and business should not be confused. It has not yet been revealed how much Agent Stack contributes to Circle’s revenue diversification. Now it’s more of a strategic option.

Conclusion: Circle’s final product may not be USDC

Circle was successful as a USDC issuer. However, publishing alone does not allow you to go to the next step.

USDC reserves are managed by BlackRock and held in custody by BNY. In distribution, Coinbase and Binance have great influence. Execution relies on external blockchains such as Ethereum and Solana. The final currency exchange and payment are handled by banks and PSPs in each country.

Circle cannot get rid of these partners. Rather, it needs them more.

Instead, Circle tries to create rules for connecting partners.

• It manages issuance and redemption through Circle Mint.

• CCTP and Gateway standardize USDC movement between chains.

• CPN creates international payment rules for banks and PSPs.

• StableFX connects foreign exchange between local currencies.

• Arc provides a common environment where payments, foreign exchange, and collateral are carried out.

• Circle National Trust expands the scope of control of trusteeship and reserve management.

• The Agent Stack attracts AI agents/software as economic participants.

Therefore, it is difficult to call Circle’s strategy solely vertical integration. Rather than trying to directly own the entire supply chain, Circle is building a control plane (an upper layer that manages the rules and policies for linking multiple systems) to coordinate the supply chain.

However, four tensions remain.

First, current sales are still dependent on interest rates and USDC circulation. For a platform strategy to be successful, meaningful non-interest revenue must be generated from CPN, Arc, and developer services.

Second, Circle speaks of openness, but USDC is at the center of the network. CPN advocates stablecoin neutrality, and StableFX accepts local stablecoins. It has not yet been decided whether financial institutions will view this as a neutral infrastructure or a USDC distribution network.

Third, although Arc is a public blockchain, current validators are permissioned. It remains to be seen how the ARC token and proof-of-stake transition will adjust openness and institutional control in the future.

Fourth, announced partnerships must be converted into actual transaction volume. MOU, testnet, and design partners do not guarantee sales or recurring payments.

Nevertheless, the direction of Circle is clear.

“The industry will move from individual stablecoins to a complete financial infrastructure stack that will allow money to move as quickly and programmably as the Internet.”

What Circle really wants is for banks to use existing screens, for businesses to use existing money management systems, and for consumers to swipe existing cards. The structure in which USDC is settled behind the scenes, CPN connects institutions, and Arc confirms transactions is closer to the future that Circle wants.

When that future comes, users may not even know they used USDC.

The standards for judging the success of a circle must also change. It is not enough to just look at how much the USDC market capitalization has grown. It remains to be seen whether financial institutions treat Circle as one of several stablecoin issuers or whether they accept it as the basic infrastructure for accessing internet finance.

Circle’s final product may not be USDC.

A system that keeps USDC moving behind the scenes. What Circle is trying to create is close to that system.

Source

Quotes attributed to Gajia Parsons are based on official written responses provided by Circle to Exilist. The responses have been lightly edited for formatting and clarity where necessary, without altering their intended meaning.

1. Circle regulation/disclosure

• Circle 2025 Form 10-K

• Circle 2026 first quarter performance

• June 2026 USDC reserve verification report

• Circle reserve transparency

• Circle National Trust OCC final approval

2. Technology and products

• Circle Mint

• CCTP technical documentation

• Circle Gateway

• Circle Payments Network

• CPN Managed Payments

• Arc technical documentation

• ARC White Paper Guide

• Circle StableFX and Partner Stablecoins

• Circle Agent Stack

3. Partner official announcement

• BNY’s USDC custody, issuance, and redemption support

• US USDC payments by Visa

• Mastercard supports stablecoin payments

• Kyriba corporate fund management linkage

• Circle·SBI Japan USDC distribution

• BDACS·Circle’s KRW1 Arc distribution MOU

• Participation in JPYC’s Circle Partner Stablecoins

• Multichain/stablecoin infrastructure MOU between Bithumb and Circle

• Dunamu and Circle’s digital asset innovation and education MOU

• JCB·Circle’s cross-border fund transfer and merchant payment MOU

• Digital asset infrastructure MOU between Kakao, Kakao Pay, Kakao Bank, and Circle

• Toss, Toss Bank, and Circle’s stablecoin payment MOU

• Circle·Polymarket partnership

• Circle·ICE MOU

• Circle·Deutsche Börse MOU

This content is analysis material for information and research purposes and is not intended to recommend buying, selling or holding specific assets (stocks, tokens, etc.) or to replace investment judgment. All opinions and interpretations included in the text are based on public information and reasonable assumptions at the time of writing and may change depending on future market conditions or changes in policies and regulations.

This research was conducted independently without receiving any financial compensation, sponsorship, or compensation in connection with the writing of this article from the project or its affiliates. However, the author or affiliated organization may have had a paid business relationship with the project in the past, and thus a conflict of interest may exist. The opinions and interpretations contained in the text are based on the independent judgment of the author.

The final responsibility for investment decisions lies entirely with the reader, and the author assumes no legal responsibility for investment results based on this content.

© 2026 Exilist Inc. · Privacy ∙ Terms ∙ Collection notice

이번에 준비한 AMA에서는 단순히 MEW라는 지갑을 소개하는 시간을 넘어, MEW가 지난 10년 동안 어떻게 발전해왔는지, 그리고 최근 많은 관심을 받고 있는 토큰화 주식(Tokenized Stocks)과 온체인 금융(Onchain Finance)에 대한 이야기를 함께 나눠보려고 합니다.

오늘 AMA에 함께해주실 분은 Katya Michaels, MEW의 Head of Content & Community입니다.

Katya는 2018년부터 MEW에서 활동해왔으며, 콘텐츠와 커뮤니티 전략을 총괄하고 있습니다. 오늘은 MEW의 역사부터 최근 Ondo Stocks 지원, 그리고 앞으로의 비전까지 다양한 이야기를 직접 들어보겠습니다.

Q1. 먼저 간단한 자기소개와 함께, MyEtherWallet(MEW)이 어떤 서비스인지 소개 부탁드립니다.

-> 제 이름은 Katya Michaels이고, MEW에서 콘텐츠 및 커뮤니티 총괄을 맡고 있습니다. 저는 2017년에 크립토 업계에 처음 들어왔고, 2018년부터 MEW에서 일해왔습니다.

MyEtherWallet, 줄여서 MEW는 2015년에 시작된 서비스로, 명령줄을 사용하지 않고도 이더리움 지갑을 이용할 수 있게 만든 최초의 이더리움 지갑 인터페이스였습니다. 현재 MEW는 MEW Mobile 지갑, Enkrypt 브라우저 지갑, 그리고 10년 전 최초의 웹사이트에서 발전한 웹 기반 MEW Portfolio 매니저를 포함한 제품군으로 확장되었습니다.

Q2. MEW는 이더리움이 처음 출범한 2015년에 시작해, 올해로 약 10년 이상 서비스를 이어온 이더리움 생태계의 대표적인 초기 프로젝트입니다.

특히 MEW는 ‘최초의 오픈소스 이더리움 지갑’으로서, 현재까지 전 세계 수백만 명의 유저에게 사용되어 왔습니다. 모바일 지갑뿐만 아니라, 데스크톱 기반의 MEW Portfolio 등으로 제품군도 계속 확장해왔고, 삼성 블록체인 키스토어와의 연동도 지원하고 있습니다.

초기의 이더리움 지갑 인터페이스에서 지금의 종합 온체인 자산관리 서비스까지, MEW가 지난 10년간 달성한 주요 성과를 직접 소개해주실 수 있을까요?

-> 최초의 MyEtherWallet은 이더리움 출시 2주 후 공개된 간단한 웹페이지였습니다. 사용자가 지갑을 생성하고 개인키를 직접 받아 초기 이더리움 토큰을 보관할 수 있도록 해주는 서비스였습니다.

2016년부터 2018년까지 ICO 붐이 이어지는 동안 MEW는 폭발적인 사용자 성장을 경험했습니다. 당시 존재하던 모든 이더리움 기반 토큰을 지원하면서도, 비기술적인 사용자도 쉽게 이용할 수 있는 사실상 유일한 지갑이었기 때문입니다.

2018년에는 첫 번째 모바일 지갑을 출시했고, 2019년에는 초보자도 훨씬 쉽게 사용할 수 있도록 웹 인터페이스를 대대적으로 개편했습니다. 2020년에는 이더리움에서 ETH 스테이킹이 가능해진 지 불과 몇 주 만에 이를 지원하기 시작했고, 이후 지갑 내 디파이 기능과 레이어2 지원도 지속적으로 확대했습니다.

2022년에는 새로운 프로젝트 커뮤니티가 자신들의 네트워크를 지원하는 안전하고 사용하기 쉬운 지갑을 더 쉽게 이용할 수 있도록, 초멀티체인 브라우저 지갑인 Enkrypt를 출시했습니다.

그 이후 MEW는 이더리움을 넘어, 그리고 크립토를 넘어 적극적으로 확장해왔습니다. 솔라나, 비트코인, 실물자산, 토큰화 주식, 그리고 이제는 무기한 선물까지 지원하고 있습니다.

Q3. 크립토 시장에서는 수많은 지갑과 서비스가 생겼다가 사라졌습니다. 특히 지난 10년 동안 시장 사이클뿐만 아니라 보안 환경, 규제, 유저가 기대하는 사용 경험까지 크게 달라졌습니다.

그런 환경에서 MEW는 비수탁형 지갑(Self-custodial wallet, 사용자가 직접 개인키와 자산을 관리하는 지갑)이라는 원칙과 오픈소스 구조를 오랫동안 유지해왔습니다.

MEW가 오랜 기간 신뢰를 유지하며 살아남을 수 있었던 가장 중요한 이유는 무엇이라고 생각하시나요? 또한 다른 지갑이나 Web3 포트폴리오 서비스와 비교했을 때, 현재 MEW가 가진 가장 큰 경쟁력은 무엇인가요?

-> 지난 10년 동안 수많은 업데이트가 있었지만, MEW는 항상 오픈소스, 클라이언트사이드, 비수탁형이라는 원칙을 유지해왔다는 점이 중요합니다.

저는 이것이 사용자들이 MEW를 계속 신뢰하고 다시 찾는 가장 큰 이유라고 생각합니다. MEW는 사용자의 자산을 보관하지도, 접근하지도 않기 때문에 MEW 자체가 사용자 자산을 탈취당한 적이 없으며, 거래소처럼 사용자의 계정을 동결할 수도 없습니다.

MEW는 처음부터 외부 투자 없이 자력으로 성장했습니다. 따라서 일부 다른 플랫폼처럼 투자자나 토큰 보유자의 요구에 따라 움직일 필요도 없었습니다.

또한 MEW는 개인을 식별할 수 있는 사용자 데이터를 한 번도 수집하지 않았습니다. 많은 크립토 지갑이 사용자 계정을 추적하는 중앙화 모델로 전환한 것과는 다른 방향입니다.

오늘날에도 MEW의 가장 큰 경쟁력은 셀프 커스터디, 보안, 프라이버시에 대한 확고한 원칙입니다. 이제 여기에 토큰화 주식과 크립토를 하나의 지갑에서 함께 관리할 수 있는 기능까지 더해졌으며, 언제나 사용자가 직접 통제권을 갖도록 설계되어 있습니다.

Q4. 유저는 새로운 MEW 지갑을 만들지 않고도 MetaMask나 OKX Wallet과 같은 기존 지갑을 MEW Portfolio에 연결해 거래할 수 있습니다.

어쩌면 비수탁형 이더리움 지갑 솔루션을 가장 먼저 개발한 기업 중 하나인 MEW가 자사 지갑 사용자만을 고집하지 않고, 다른 지갑까지 적극적으로 받아들이고 있다는 점이 다소 흥미롭게 다가왔습니다.

MEW가 이러한 ‘Bring Your Own Wallet’, 즉 유저가 기존 지갑을 그대로 가져와 사용하는 개방형 연결 방식을 채택한 이유는 무엇인가요? 그리고 이러한 전략이 결과적으로 MEW의 사용자 접근성과 확장성에 어떤 역할을 하고 있나요?

-> MEW의 처음부터 이어진 미션은 기술 수준이나 출신 지역에 관계없이 누구나 이더리움 블록체인에 직접 접근할 수 있도록 만드는 것이었습니다.

핵심은 진입장벽을 없애고, 사람들이 재정적 자신감과 재정적 독립을 얻는 데 도움이 되는 도구를 제공하는 것입니다.

우리는 이 철학을 계속 유지해왔습니다. 누구나 블록체인과 상호작용하고, 크립토와 토큰화 자산을 소유하며, 자신의 방식대로 자산을 관리할 수 있도록 최대한 쉽고 안전한 환경을 만들고자 합니다.

저희는 MEW 지갑이 매우 직관적이고 사용하기 쉽다고 생각하며, 새로운 사용자가 직접 사용해보는 것을 매우 반깁니다. 하지만 MEW는 특정 사용자만을 위한 서비스가 아닙니다. 모든 크립토 사용자의 여정을 돕기 위해 존재합니다.

예를 들어 MEW Portfolio는 오래전부터 하드웨어 지갑을 지원해왔고, 한때는 시장의 어떤 플랫폼보다 더 많은 종류의 하드웨어 지갑을 지원하기도 했습니다.

Ledger나 Trezor 사용자들이 특정 암호화폐를 관리할 수 있는 곳이 MEW밖에 없는 경우도 많았습니다.

저희는 사용자의 실제 필요를 세심하게 관찰하고, 그 필요가 존재하는 곳에 해결책을 제공하려고 노력합니다.

실물자산과 토큰화 주식 통합을 포함한 최근의 모든 업데이트 역시 이러한 접근 방식의 연장선에 있습니다.

Q5. 과거의 크립토 지갑은 주로 ETH나 ERC-20 토큰을 보관하고 전송하는 도구에 가까웠습니다. 그러나 현재 MEW에서는 자산 관리, 스왑, 브리지, 스테이킹뿐만 아니라 Ondo Stocks가 발행한 토큰화 주식까지 직접 거래할 수 있습니다.

지갑이 단순한 자산 보관 도구를 넘어, 주식과 같은 전통 금융자산에 접근하는 온체인 금융 인터페이스로 확장되고 있는 셈인데요.

MEW가 토큰화 주식을 주요 서비스로 도입하게 된 배경은 무엇인가요? MEW는 토큰화 주식이 기존 증권계좌나 일반적인 암호화폐 거래와 비교해 유저에게 어떤 새로운 가치를 제공한다고 보고 있나요?

-> 다시 말해 핵심은 진입장벽을 낮추고 전 세계 사용자에게 금융 도구에 대한 접근성을 확대하는 것입니다.

미국 주식은 일부 국가의 일부 사용자에게만 제공되며, 지역에 따라 접근 가능성이 크게 다릅니다. 또한 보통 복잡한 서류 절차, 최소 투자금액, 처리 지연이 뒤따릅니다.

토큰화 주식은 미국 시장에 대한 접근을 즉시 가능하게 합니다.

물론 미국 주식은 크립토와는 매우 다른 자산입니다. 변동성이 더 낮고, 훨씬 더 오랜 역사를 가지고 있습니다.

그렇기 때문에 크립토와 토큰화 주식을 하나의 지갑에서 함께 관리할 수 있다는 것은 사용자가 이전과는 전혀 다른 방식으로 온체인 포트폴리오를 다각화할 수 있다는 의미입니다.

또한 전통 증권계좌는 이용 가능하더라도 자산에 대한 완전한 통제권을 제공하지 않습니다. 토큰화 주식을 셀프 커스터디 지갑에서 보유하면, 이를 디파이에서 담보나 유동성으로 활용할 수 있는 가능성도 생깁니다.

Q6. 5번 질문에 이어서 질문드리겠습니다.

현재 Ondo Stocks 외에도 xStocks, bStocks 등 다양한 토큰화 주식 제공 사업자들이 있는데요.

여러 토큰화 자산 제공자 중에서 Ondo Stocks를 가장 적극적으로 지원하게 된 이유는 무엇인가요? 또한 유저가 MEW에서 토큰화 주식을 거래하거나 보유할 때 반드시 이해해야 할 자산의 구조와 리스크가 있다면 함께 설명 부탁드립니다.

-> 현재 토큰화 주식은 갑자기 모두가 뛰어드는 가장 뜨거운 분야가 되었습니다.

Ondo는 이 분야의 퍼스트무버였습니다. MEW 역시 퍼스트무버였기 때문에, 토큰화가 유행하기 훨씬 전부터 그 가능성을 보고 혁신을 이끈 팀을 존중하고 신뢰합니다.

또한 Ondo는 여전히 이 분야에서 가장 크고 경험이 많은 사업자입니다.

현재 토큰화 상품이 매우 많기 때문에 각각의 차이를 구분하기 어려울 수 있습니다. 하지만 내부 구조가 어떻게 작동하는지 이해하는 것은 매우 중요합니다.

예를 들어 일부 토큰화 주식은 실제 주식으로 뒷받침되지 않으며, 어떤 생태계는 유동성이 매우 낮아 큰 슬리피지가 발생할 수 있습니다.

일부는 폐쇄적인 구조로 운영되고, 또 다른 상품은 크립토처럼 퍼미션리스하게 작동합니다.

저희는 Ondo가 강력한 토큰화 모델을 가지고 있다고 생각합니다. 사용자분들께서도 아래 문서를 통해 구체적인 구조를 확인해보시길 권합니다.

https://docs.ondo.finance/ondo-stocks/overview

Q7. 현재 MEW에서는 Trade & Hold, Trade & Get, Layer3 미션 등 유저가 제품을 직접 경험하면서 리워드도 받을 수 있는 다양한 캠페인이 진행되고 있습니다.

단순히 지갑을 설치하거나 계정을 만드는 데서 끝나는 것이 아니라, 유저가 실제로 지갑을 연결하고 거래한 뒤 일정 기간 자산을 보유하도록 설계되어 있다는 점이 특징적으로 보입니다.

이러한 캠페인을 기획한 가장 큰 목적은 무엇인가요? 특히 Trade & Hold 캠페인을 통해 MEW가 유저에게 경험시키고 싶은 가치는 무엇이며, 처음 참여하는 유저가 놓치지 말아야 할 조건이나 혜택이 있다면 설명 부탁드립니다.

-> 이 모든 캠페인의 가장 큰 목적은 사용자가 자신의 크립토 지갑 안에 주식을 보유하는 경험을 직접 해보도록 만드는 것입니다.

크립토를 토큰화 주식으로 얼마나 쉽게 교환할 수 있는지, 크립토와 주식이 함께 구성된 포트폴리오가 어떻게 보이는지, 그리고 몇 번의 클릭만으로 미국 시장에 접근하는 경험이 어떤지 직접 확인하도록 하는 것입니다.

크립토 네이티브 사용자에게는 주식 투자를 위해 별도의 증권사를 이용하는 것보다 이런 방식이 훨씬 직관적일 수 있습니다.

물론 리워드만을 목적으로 캠페인에 참여하는 파머들이 있다는 것도 잘 알고 있습니다. 캠페인의 의미에는 관심 없이 하나의 과제처럼 수행하는 사용자들도 있습니다.

하지만 실물자산 토큰화는 사람들이 포트폴리오를 구성하고 자본을 활용하는 방식을 완전히 바꿀 잠재력이 있습니다.

저희가 일정 기간 자산을 보유하도록 요청하는 이유도, 사용자가 이 가능성을 충분히 생각해보고 MEW 제품을 탐색하면서 인터페이스가 자신에게 잘 맞는지 경험해보길 바라기 때문입니다.

Q8. MEW는 이더리움 지갑의 초기 역사에서 출발했지만, 지금은 크립토와 토큰화 주식, 스테이킹, 스왑 등 다양한 자산과 금융 기능을 연결하는 서비스로 변화하고 있습니다.

향후 지갑은 여러 자산을 보관하는 도구에 머무르기보다, 유저가 전통 금융과 온체인 금융을 한곳에서 이용하는 핵심 인터페이스가 될 가능성이 높아 보입니다.

MEW는 앞으로 이러한 변화 속에서 어떤 역할을 맡고자 하나요? 향후 추가하고 싶은 자산이나 기능, 한국 시장에 대한 계획이 있다면 소개 부탁드리며, 마지막으로 오늘 AMA를 시청하는 한국 유저들에게 전하고 싶은 메시지도 부탁드립니다.

-> 2015년 MEW 창립자가 서비스를 만들었을 때, 그는 크립토가 사람들이 자신의 재정적 미래를 직접 통제하는 방식을 바꿀 것이라고 확신했습니다. 그리고 실제로 그렇게 되었습니다.

이제 저희는 주식과 같은 실물자산의 토큰화가 사용자가 자신의 지갑 안에서 온체인으로 완전하고 매우 다각화된 포트폴리오를 구축할 수 있도록 만들 것이라고 믿습니다.

앞으로 온체인 포트폴리오를 기본 투자 방식으로 사용하는 새로운 세대의 투자자들이 등장할 것이라고 생각합니다.

MEW는 그 사용자들에게 친근하고, 쉽고, 안전하며, 신뢰할 수 있는 도구가 되고자 합니다.

미국뿐만 아니라 전 세계의 많은 사람들이 투자 시스템을 어렵거나 두렵게 느끼기 때문에 미래를 위한 투자를 충분히 하지 못하고 있습니다.

저희는 그 혼란과 두려움을 없애고, 누구나 크립토와 주식에 쉽게 투자할 수 있도록 만들고 싶습니다.

한국 시장과 관련해서는 우선 MEW 지갑과 교육 콘텐츠를 한국어로 완전히 현지화하고 싶습니다. 저 역시 이것이 조만간 이루어지기를 기대하고 있습니다.

기능 측면에서는 최근 웹 플랫폼에 무기한 선물을 추가했으며, 모바일 무기한 선물도 곧 출시될 예정입니다.

또한 더 많은 디파이 기능을 지갑 안에 네이티브하게 통합하는 방안도 검토하고 있습니다.

무엇보다도 한국 사용자들이 무엇을 좋아하고, 무엇을 불편하게 느끼며, 지갑에서 어떤 기능을 보고 싶은지 직접 듣고 싶습니다.

사용자 피드백은 저희에게 매우 중요합니다. 저희는 X에 남겨진 모든 메시지와 모든 리뷰를 읽고 있습니다.

저희는 셀프 커스터디 금융의 미래를 믿습니다. 하지만 미래를 정확히 내다볼 수 있는 수정구슬을 가지고 있는 것은 아니며, 사용자들이 이 미래를 자신에게 어떤 모습으로 받아들이고 있는지도 모두 알 수는 없습니다.

바로 그 지점에서 한국 사용자들이 저희를 도와줄 수 있다고 생각합니다. 여러분의 의견을 꼭 듣고 싶습니다.

Disclaimer

본 아티클은 MEW 팀과 함께 진행한 AMA 세션의 주요 내용을 정리한 리캡 콘텐츠입니다. 내용은 행사 당시 연사들이 공유한 발언을 바탕으로 작성되었으며, 이해를 돕기 위해 일부 표현은 원문의 의미를 유지하는 범위 내에서 요약 및 편집되었습니다.

본 콘텐츠는 정보 제공을 목적으로 하며, 투자·법률·세무 등 어떠한 전문적인 조언으로도 해석되어서는 안 됩니다. 또한 본 콘텐츠를 제작한 Exilist는 MEW와 다양한 형태의 협업 또는 금전적 이해관계를 가질 수 있습니다. 이에 독자께서는 해당 이해관계 가능성을 고려하여 본 콘텐츠를 참고하시기 바랍니다.

Abel from BitGo highlighted tokenized stocks and stablecoins. Mengqi from bitFlyer pointed to real-world assets and AI. Tatsu from Startale Group selected prediction markets and privacy, while Mio Yonenaga from SBI VC Trade viewed regulation and compliance as more important than any specific technology or asset.

These were personal views from professionals working in different areas of the industry. Their answers naturally varied depending on their roles and the market demand they encounter firsthand.

However, there was broad agreement on what Japan’s crypto market needs to grow.

Japan’s crypto market is being formalized into a financial market in which institutions can participate in practice.

Clear regulation establishes the conditions for institutional entry. Custodians and market makers provide an environment in which assets can be securely held and traded. Stablecoins and payment and settlement infrastructure connect onchain assets with the existing financial system.

Views differed on which sectors held the greatest potential, but they converged on what was needed to turn those sectors into real markets: crypto must be reshaped into a form that the traditional financial industry can work with.

There were many answers to the question of which sectors would grow. Yet there was near consensus on the conditions required for those sectors to become functioning markets.

The official WebX 2026 program pointed in the same direction. Stablecoins and digital payments, tokenized capital markets, AI, regulatory reform, and institutional digital-asset adoption were major themes throughout the event.

Representatives from global financial institutions such as Fidelity, Mastercard, Franklin Templeton, Ripple, and Swift took part. In Japan, established financial players—including SBI and the country’s three megabanks—moved to the forefront. Institutional participation, payments infrastructure, and regulatory clarity were already at the center of the conference.

The atmosphere on the ground also differed from that of a conventional crypto event. Companies presenting licenses, custody, stablecoins, enterprise wallets, and institutional trading infrastructure had a greater presence than teams promoting new tokens.

What WebX 2026 revealed was not which sector would generate the next market cycle. It offered a view of what the market could look like once crypto is incorporated into a country’s financial system. At the same time, it showed how Japan intends to approach that market.

1. What Did Industry Professionals Choose for Crypto’s Next Five Years?

At WebX, Exilist asked representatives from Startale Group, BitGo, bitFlyer, and SBI VC Trade the same question:

“Which crypto sector do you think will be the next big thing over the next five years?”

Abel, who oversees BitGo’s business in Asia, selected tokenized stocks and stablecoins.

“I definitely think tokenized stocks will be a significant part of the market share moving forward. I also believe stablecoins will take on a much more dominant role. People have begun to see the practical use cases and the real-world problems that stablecoins can solve.”

Mengqi, who covers institutional clients at bitFlyer, selected real-world assets and AI.

“There has always been a constraint where people can only trade traditional stocks during market hours, and RWA is a space that will develop to solve this.”

Tatsu, who leads business development at Startale Group, focused on prediction markets and privacy.

“Prediction markets are already very big globally. I also think privacy will be important as more enterprises adopt blockchain-based networks and transactions. There will be a need to keep certain transactions hidden or private, so privacy solutions will become increasingly important.”

Mio Yonenaga from SBI VC Trade offered a somewhat different answer.

“Personally, I believe regulation and compliance will be the most important factors. Whether it is onchain technology or AI, regulatory compliance will be the foundation that allows these businesses to expand globally.”

Read only as sector forecasts, these responses leave five themes: RWAs, stablecoins, AI, privacy, and prediction markets. Once the role of each sector is separated, however, they begin to form a single financial system.

Stablecoins bring cash onchain. Tokenization brings stocks, funds, and commodities. DeFi and perpetual futures enable those assets to be traded and used as collateral. AI automates asset management and trading. Privacy and compliance create the conditions under which companies and institutions can use the system.

Each person selected a different sector, but all were describing a market that emerges after financial assets and transactions move onchain.

2. Stablecoins Are the First Market Moving Into Real-World Use

Stablecoins were the area where commercialization appeared most concrete at WebX 2026.

They have already established themselves as the base currency of crypto trading. The industry’s focus is now moving beyond exchanges. Stablecoin use is expanding into conventional financial activities such as payments, cross-border remittances, corporate treasury management, and foreign-exchange settlement.

In Japan, this transition is emerging around yen-denominated stablecoins.

On July 13, the opening day of WebX, SBI VC Trade announced a lending service for JPYSC, a trust-based yen stablecoin. Users can lend JPYSC for a fixed period and receive compensation in return, with applications opening on July 16.

SBI VC Trade holds the electronic payment instruments service provider license required to offer stablecoin distribution and trading services to retail customers in Japan. SBI Group announcement

Mio Yonenaga saw stablecoin potential in the everyday habits of Japanese consumers.

“Japanese people are very accustomed to point systems like IC cards for transportation. Stablecoins can play a similar role.”

From this perspective, stablecoins could become the first onchain service that consumers use without consciously thinking about blockchain.

Mass adoption will be difficult if users must learn about blockchain addresses and gas fees. The experience should resemble existing mobile-payment services: users open an app, check their balance, and make a transfer or payment.

Startale looked at the same asset from the perspective of businesses and financial institutions.

Tatsu identified cross-border remittances and peer-to-peer foreign-exchange settlement as early potential use cases for JPYSC, which Startale and SBI are jointly developing.

Whether yen stablecoins can match the market capitalization of dollar stablecoins is not the most important question. Given the dollar’s position in international finance, yen-denominated assets are unlikely to surpass the scale of USDT and USDC.

The more realistic market for yen stablecoins is likely to emerge through corporate payments and accounting in Japan, remittances across Asia, foreign-exchange settlement, and onchain settlement for Japanese financial products.

If dollar stablecoins expanded global access to the dollar, yen stablecoins could become payment rails connecting Japan’s financial market with overseas onchain markets.

This also explains why BitGo’s Abel emphasized custody, trading, tri-party collateral management, and issuance infrastructure alongside stablecoins.

Token issuance alone is insufficient for institutional stablecoin adoption. Reserve-asset management, custody, redemption, counterparty management, and anti-money laundering procedures must all be connected.

The next phase of stablecoin competition will not be determined by market capitalization alone. Who issues the asset, who holds it in custody, which financial institutions participate in settlement, and where it can be used in practice will become increasingly important.

3. After Cash, Stocks and Capital Markets Move Onchain

If stablecoins bring cash onchain, RWAs supply the financial products that can be traded with that cash.

Mengqi from bitFlyer explained that RWAs in Japan are still primarily associated with real estate and real estate investment trusts. Japan has extensive experience with real-estate securitization, and consumers are relatively familiar with structures that divide property investments into smaller units. This helps explain why blockchain-based RWAs are also initially understood through real estate.

Globally, however, tokenized stocks are growing rapidly.

According to RWA.xyz, tokenized stocks had approximately $1.86 billion in distributed value as of July 21, 2026, with monthly transfer volume of roughly $8 billion and around 670,000 holders. Ondo had become the largest platform in the category, supplying approximately $850 million in tokenized stocks.

The sector remains tiny compared with traditional equity markets. Its growth rate and emerging use cases, however, are worth watching.

Tokenized stocks allow overseas investors to gain exposure to US equities without opening local brokerage accounts and provide a trading environment that remains available outside regular market hours.

Still, 24-hour trading alone does not fully explain the long-term value of tokenized stocks.

In his WebX session, Ondo Finance CEO Ian De Bode focused less on extended trading hours and more on liquidity and collateral efficiency.

Price discovery for stocks still takes place on Nasdaq and the New York Stock Exchange because that is where liquidity for the underlying shares and ETFs resides. Creating separate liquidity pools on decentralized exchanges can cause onchain prices to diverge from prices on traditional exchanges.

Ian argued that some early tokenized-stock products failed to solve this problem adequately. If investors purchase a token at a significant premium to the actual share price, the loss caused by the price discrepancy can outweigh the benefit of 24-hour trading.

Ondo Stocks, formerly Ondo Global Markets, chose a model in which tokens are minted and burned in real time based on prices formed on Nasdaq and the New York Stock Exchange. Rather than creating a separate onchain price, the system connects directly to prices and liquidity in traditional financial markets.

The next stage is using tokenized stocks as collateral.

On most perpetual futures platforms today, stablecoins remain the primary form of collateral.

Suppose an investor opens a long position on a Tesla perpetual. A market maker takes the opposite side by providing a short position. To remove directional price risk, the market maker buys actual Tesla shares through an offchain brokerage account.

From the market maker’s overall portfolio perspective, the position is now hedged.

The problem is that the onchain perpetuals platform cannot see the Tesla shares held in the external brokerage account. From the platform’s perspective, the market maker still holds an unhedged Tesla short position. The market maker must therefore maintain additional stablecoins as margin in case Tesla’s price rises.

Ian explained that this structure can reduce the effective capital efficiency of large funds and market makers to between 30% and 50%.

The structure changes if tokenized Tesla shares can be deposited directly into the perpetuals platform as collateral. The platform can then recognize both the short position and the spot asset hedging it. The market maker can provide liquidity with less additional margin while collecting funding payments.

“Quite a few institutional market makers do not take perps seriously right now because of the capital inefficiency. Tokenized spot assets need to be used as collateral directly on the platform.”

This is where the real scalability of tokenized stocks emerges.

Stocks can move beyond being assets that are merely bought and sold on a blockchain. They can be used as collateral for loans, margin for derivatives, and assets in portfolio-management strategies. They gain composability—the ability to connect with multiple financial protocols and assets to create new services.

Strium, jointly developed by Startale and SBI, is also targeting this market.

Strium is designed as a Layer 1 blockchain offering 24-hour spot and derivatives trading and settlement for tokenized stocks and RWA-linked financial products. Its plan to support JPYSC as a native asset is also significant.

The project seeks to connect a yen-denominated payment asset with tokenized financial products from Asia and the United States within a single trading environment.

Stablecoins and tokenized stocks are not two separate narratives. One supplies cash; the other supplies the financial products that can be traded with that cash.

4. AI Will Change How Financial Institutions Operate Before It Creates New Assets

AI was one of the official headline themes of WebX 2026. Yet the role of AI observed at the event appeared more closely tied to automating the operations and trading activities of existing financial institutions than to creating new tokens.

Mengqi explained that bitFlyer had already replaced many routine internal operations with AI.

“Personally, I write most of my documents and materials using Claude 3.5. Trading firms will also develop more sophisticated strategies using AI.”

AI’s impact on crypto markets can broadly be divided into two stages.

The first is improving productivity inside financial institutions. AI can automate repetitive tasks such as reviewing customer due diligence documents, organizing market data, preparing reports, and detecting suspicious transactions.

This can have a particularly direct effect on Japanese financial institutions, where regulatory compliance requires significant time and staffing.

The second stage is the automation of asset management.

AI agents can analyze market data, adjust portfolio allocations, and manage positions as collateral values change.

For this to work, assets must exist in a form that machines can read and move. Continuous management becomes difficult when trading hours are restricted or assets are recorded differently across separate systems.

Stablecoins, tokenized assets, and onchain markets provide a suitable structure for AI-driven finance.

This is why AI and tokenization are often discussed together. Tokenization turns financial assets into programmable instruments, while AI manages those assets faster than humans can.

However, institutions cannot hand every operational authority over to AI. Trading limits, approval rights, accountability, and rules for stopping abnormal transactions must be designed into the system.

As AI becomes more deeply integrated into finance, compliance and verifiable records of execution also become more valuable.

AI does not eliminate the need for regulation. By enabling a greater number of transactions to be executed more quickly, it creates demand for more sophisticated control systems.

5. Privacy Becomes More Important as Institutions Enter the Market

Tatsu from Startale also identified privacy as a key area for the next five years.

Public blockchains are transparent because transaction histories are publicly visible. That can be an advantage for small peer-to-peer transactions, but it creates problems for companies and financial institutions.

If the amounts a company pays its suppliers, the assets it holds, its counterparties, and the timing of its fund movements are all publicly visible, commercially sensitive information can be exposed.

Financial institutions also cannot disclose their customers’ transaction information to the public.

As institutional adoption grows, the transparency of public blockchains must be reconciled with the confidentiality required in financial transactions.

The privacy required here is closer to selective disclosure than complete anonymity. Transaction participants and authorized institutions can view the relevant information, while amounts and counterparties remain hidden from unnecessary third parties. Regulators may also be granted verification rights when required.

Datachain, which participated in WebX, also introduced KuraPrivacy, its onchain privacy infrastructure, alongside an enterprise Web3 wallet. The company’s position was that policy, markets, and technology must be considered together to bring stablecoins and tokenized deposits into real-world use. Datachain announcement

Privacy and compliance have often been treated as opposing concepts. Institutional onchain finance needs technology that can satisfy both.

Transaction information must remain private from the broader public while allowing the relevant parties to verify that transactions are lawful and compliant.

Without a solution to this problem, onchain finance may remain largely confined to retail trading markets.

6. Prediction Markets Show the Value of Prices That Are Always Available

Prediction markets, another area highlighted by Tatsu, are unlikely to grow easily in Japan in the immediate future. The regulatory boundaries between gambling and financial products remain complex, and Tatsu acknowledged that regulation makes it difficult to offer prediction markets in Japan.

Nevertheless, the reason for identifying prediction markets as a promising sector is clear. They can convert political, economic, and social events occurring across the world into real-time prices.

This characteristic also connects with the weekend price signals that Ian described as a source of value in onchain equity perpetuals.

Traditional financial markets close on weekends. International events and company-specific developments do not follow exchange operating hours. Perpetual futures and prediction markets continue to translate market expectations into prices even while traditional venues are closed.

Ian explained that weekend prices for onchain equity perpetuals are becoming increasingly predictive of prices at the Sunday or Monday open.

If trading volume and open interest—the total value of outstanding derivatives positions—become sufficiently large, traditional financial institutions will find it increasingly difficult to ignore these prices.

Prediction markets and equity perpetuals naturally have different product structures. Both, however, provide continuous price discovery that existing markets cannot.

From this perspective, 24-hour trading extends beyond convenience for retail investors. It creates a separate market in which new information can be reflected in asset prices while traditional exchanges are closed.

7. Regulation Matters More Than Any Single Sector in Japan

Japan’s regulatory overhaul was the most important backdrop to WebX 2026.

At the opening of the conference, Japanese Prime Minister Sanae Takaichi said that the social implementation of Web3 was progressing and emphasized the growth of Japan’s innovation ecosystem through startup development and public-private cooperation.

In addition to the prime minister, government officials responsible for finance, economic and industrial policy, and digital policy participated in WebX.

This was significant because the government had begun to address Web3 within existing financial and industrial policy, rather than treating it only as an industry to monitor or support from the outside.

One day after WebX closed, a legislative development formally advanced this direction.

On July 15, Japan’s House of Councillors passed an amendment bringing crypto assets under the regulatory scope of the Financial Instruments and Exchange Act.

The legislation shifts crypto assets away from a framework centered primarily on their use as payment instruments and toward one designed for investment products. It also strengthens disclosure requirements, insider-trading rules, and penalties for unregistered operators. Report on the amendment’s passage

The legislation also established the foundation for moving from progressive taxation of up to approximately 55% to separate taxation of around 20%.

The lower tax rate does not take effect immediately. At present, implementation is expected in 2028.

During the interview, Yonenaga identified this shift as the most important development in Japan’s market.

“Crypto assets are likely to be recategorized from ‘crypto’ to ‘securities’ under Japanese law. This would reduce the maximum tax rate from 55% to around 20%, significantly increasing liquidity and making it much easier for people to trade freely.”

Stronger regulation also raises costs for businesses. Companies must invest in disclosure, internal controls, customer-asset protection, and market-surveillance systems. For smaller operators, this can become a significant burden.

For institutional investors, however, regulation provides a basis for entering the market.

Institutions cannot allocate significant capital to a market when they do not know how an asset is classified, who is permitted to hold it in custody, or how losses and taxes should be handled.

Once the rules are clear, internal investment committees, risk-management teams, and external auditors can evaluate the market within an established framework.

Abel from BitGo explained that numerous proofs of concept were already underway between Japanese crypto companies and traditional financial institutions.

“Within the Japanese scene, I see clear participation from fintech exchanges, traditional finance, and large corporate players. There is a lot of proof-of-concept activity happening right now between crypto-native players and traditional Japanese firms.”

The prevalence of proofs of concept also indicates that commercialization remains limited. At the same time, it shows that budgets are being allocated and dedicated teams have already begun working inside these companies.

Institutional adoption in Japan will not happen overnight following a single announcement. It must pass through due diligence, security reviews, license verification, and internal approvals.

The process is slow. Once adopted, however, these systems can scale through the existing customers and distribution networks of established financial institutions.

8. Institutional Infrastructure Is Being Built During the Bear Market

Market conditions in 2026 remain far from a bull market. Yet the companies participating in the interviews were focused on building foundations for institutional markets rather than scaling back their businesses.

Mengqi explained that onboarding market makers and institutional clients takes time.

“Institutional onboarding, due diligence questionnaires, and compliance checks cannot be completed overnight. Doing this groundwork during a bear market ensures that we are fully prepared. Once market conditions improve, we will be ready to execute and scale immediately.”

This view aligns with bitFlyer’s actual business direction announced at WebX.

bitFlyer Holdings introduced bitFlyer Prime, a prime brokerage service for institutional investors and corporations. Scheduled to launch in 2027, it is expected to provide over-the-counter trading, custody, and management and control support. bitFlyer Prime announcement

BitGo is similarly expanding beyond wallets and custody into trading, staking, tri-party collateral management, stablecoin issuance, and DeFi access.

Once institutional adoption becomes a reality, an exchange alone cannot support the entire market.

The market also needs custodians to hold assets, market makers to provide liquidity, over-the-counter desks to execute large orders, and systems to manage collateral and liquidations.

These are not the most visible businesses during a bull market. When token prices rise, attention tends to concentrate on trading volume and new-user growth.

When institutional capital begins entering the market, however, custody, liquidity, and regulatory compliance determine how much capital the market can absorb.

This is the infrastructure that Japanese companies are preparing during the bear market.

9. Japan Moves Slowly, but It Executes Once a Decision Is Made

Japan’s crypto market has long been viewed as slow-moving.

The number of assets available for listing was limited, while high tax rates suppressed trading by both individuals and corporations. Strict regulations also led some global projects to abandon plans to enter Japan.

That assessment was not wrong. In 2026, however, the same regulatory environment began to serve a different function.

Japan is bringing crypto assets under financial-product regulations, moving taxation closer to the treatment of equities, and building stablecoin and custody infrastructure through banks and exchanges.

The country has chosen to bring the crypto industry into its existing financial system instead of growing it outside the regulatory perimeter.

Tatsu from Startale identified regulatory clarity and institutional adoption as the two most important factors for Japan’s market.

“We are already seeing a lot of Japanese companies and banks testing more of those RWA use cases. We are in a very good position to push this together with SBI Holdings. They are one of the pioneers in the onchain space in Japan.”

Mengqi from bitFlyer described Japan’s market more directly.

“The Japanese market may be perceived as slow to move, but once they decide to do something, you know it will happen. Teams are being formed and the direction is being set.”

This statement captures the WebX 2026 floor particularly well.

The market presented at the conference was not yet complete. Companies were simultaneously testing stablecoins, RWAs, custody, and AI. Some yen stablecoins still cannot move freely across public blockchains, while certain institutional services will require more time before launch.

Nevertheless, dedicated business teams have been formed. Licensed companies are launching products, and proofs of concept between financial institutions and crypto companies have begun.

Japan is moving from the evaluation stage into the construction stage.

10. The Winner of the Next Five Years Will Not Come From One Sector

It is difficult to select a single sector that will dominate the next five years.

Stablecoins are well suited to payments and settlement, but they do not create a diverse range of investment products by themselves.

Tokenized stocks supply investable assets, but they need reliable settlement assets and liquidity.

AI can automate trading and asset management, but it depends on trustworthy data and clear control rules.

Privacy can enable companies to participate, but it must be implemented in a structure that regulators can verify.

The growth of each sector depends on the others.

This is why the industry professionals we met at WebX gave different answers while describing the same future. The market they envisioned does not consist of several isolated narratives. It is a process in which cash, stocks, trading, collateral, payments, and information become connected within one onchain financial system.

The defining competition of the next five years is therefore likely to take place at the points of connection rather than around individual tokens:

• Issuance and redemption providers connecting fiat currencies with stablecoins

• Tokenization platforms connecting traditional equities with onchain markets

• Custodians connecting institutional assets with public blockchains

• Collateral and liquidation infrastructure connecting spot assets with derivatives

• Privacy technology balancing data transparency with transaction confidentiality

• AI systems connecting human decision-making with automated asset management

Companies that control these points of connection can generate recurring revenue from the movement of transactions and assets.

Japan may not be the first market to create a new crypto narrative. Its advantage lies in its ability to anchor technology within the existing financial system through regulation and the distribution networks of banks, exchanges, and major corporations.

What WebX 2026 revealed was less about Japan’s speed than its direction.

The future discussed most often at the event was not the emergence of another new coin. It was a market in which stablecoins are used for payments, stocks trade onchain, institutions hold assets through custodians, and AI manages those assets.

It will take time for that market to become a reality. Japan is currently using that time to establish regulation and build infrastructure.

When the next bull market arrives, the key question in Japan will not be which narrative is attracting the most attention.

What will matter more is how many financial institutions have launched real services—and how much capital and liquidity have moved onto that infrastructure.

Disclaimer

This material is provided for informational and research purposes only and does not constitute investment advice, nor is it intended to recommend the purchase, sale, or holding of any asset (including equities or tokens), or to replace independent investment judgment.

All views and analyses expressed herein are based on publicly available information and reasonable assumptions as of the time of writing, and are subject to change depending on market conditions, policy developments, or regulatory changes.

This research has been prepared independently and without any financial compensation, sponsorship, or incentives from any of the projects or their affiliated parties mentioned. However, the author or affiliated organization may have had prior commercial relationships with such projects, and potential conflicts of interest may exist. All opinions and interpretations presented in this material reflect the independent judgment of the author.

The final responsibility for any investment decisions rests solely with the reader. The author assumes no legal liability for any outcomes resulting from reliance on this content.

Terms of Use

Exilist permits the fair use of its research materials for non-commercial and informational purposes, provided that the original meaning and analytical context are preserved.

Proper attribution to Exilist is required when referencing or citing this publication.

Any form of republication, translation, modification, commercial distribution, or derivative use of this material, in whole or in part, requires prior written consent from Exilist.

Unauthorized commercial use, misrepresentation of analytical conclusions, or distribution without proper attribution may result in legal action.

WebX 2026에서 만난 주요 관계자들의 전망은 엇갈렸다.

BitGo의 Abel은 토큰화 주식과 스테이블코인을, bitFlyer의 Mengqi는 RWA와 AI를 주목했다. Startale Group의 Tatsu는 예측시장과 프라이버시를 꼽았고, SBI VC Trade의 Mio Yonenaga는 특정 기술이나 자산보다 규제와 컴플라이언스가 더 중요하다고 봤다.

이는 서로 다른 업무를 담당하는 현장 관계자들의 개인적인 전망으로, 각자가 맡은 업무와 시장에서 직접 마주하는 수요에 따라 답변에도 차이가 나타났다.

하지만 일본 크립토 시장이 성장하기 위해 필요한 조건에 대해서는 공통된 인식이 나타났다.

일본 크립토 시장은 기관이 실제로 참여할 수 있는 금융시장으로 제도화되고 있다.

명확한 규제는 기관의 진입 기준을 만들고, 커스터디와 시장조성자는 자산을 안전하게 보관하고 거래할 수 있는 환경을 제공한다. 스테이블코인과 결제·정산 인프라는 온체인 자산이 기존 금융시장과 연결되도록 만든다.

유망 섹터에 대한 전망은 달랐지만, 그 시장을 현실로 만드는 조건은 하나로 모였다. 크립토를 기존 금융산업이 다룰 수 있는 형태로 바꾸는 것이다.

유망 섹터를 묻는 질문에는 여러 답이 나왔지만, 그 섹터들이 실제 시장이 되기 위한 조건에 대해서는 의견이 거의 일치한 셈이다.

WebX 2026의 공식 프로그램도 같은 방향을 가리켰다. 스테이블코인과 디지털 결제, 토큰화 자본시장, AI, 규제 개편, 기관의 디지털자산 도입이 행사 전반의 주요 의제로 다뤄졌다. Fidelity, Mastercard, Franklin Templeton, Ripple, Swift와 같은 글로벌 금융회사 관계자들이 참여했고, 일본에서는 SBI와 3대 메가뱅크를 비롯한 기존 금융권이 전면에 등장했다. 이미 기관 참여와 결제 인프라, 규제 명확성이 행사의 중심에 놓여 있었다.

현장의 분위기도 기존 크립토 행사와는 달랐다. 새로운 토큰을 알리는 팀보다 라이선스와 커스터디, 스테이블코인, 기업용 지갑, 기관 거래 인프라를 소개하는 기업의 존재감이 컸다.

WebX 2026에서 보인 것은 어떤 섹터가 유행할 지가 아니었다. 크립토가 국가의 금융제도 안으로 들어온 뒤 만들어질 시장의 모습이었다. 동시에 일본이 그 시장을 어떤 방식으로 받아들이려 하는지 확인할 수 있는 자리이기도 했다.

1. 크립토 시장의 다음 5년, 무엇이 선택됐나

엑시리스트(Exilist)는 WebX 현장에서 Startale Group, BitGo, bitFlyer, SBI VC Trade 관계자들에게 같은 질문을 던졌다.

“앞으로 5년 동안 가장 크게 성장할 크립토 섹터는 무엇인가?”

BitGo 아시아 사업을 총괄하는 Abel은 토큰화 주식과 스테이블코인을 선택했다.

“토큰화 주식은 앞으로 시장에서 상당한 비중을 차지하게 될 것입니다. 스테이블코인 역시 지금보다 훨씬 더 주도적인 역할을 하게 될 것입니다. 사람들은 스테이블코인이 현실의 어떤 문제를 해결할 수 있는지 이해하기 시작했습니다.”

bitFlyer에서 기관 고객을 담당하는 Mengqi는 실물연계자산(RWA, Real-World Assets, 현실의 금융·실물자산을 블록체인 토큰으로 표현한 자산)과 AI를 꼽았다.

“전통 주식은 정해진 시장 운영시간에만 거래할 수 있다는 제약이 있습니다. RWA는 이를 해결하는 방향으로 발전할 것입니다.”

Startale Group의 사업개발을 담당하는 Tatsu는 예측시장과 프라이버시에 주목했다.

“예측시장은 이미 글로벌 시장에서 크게 성장하고 있습니다. 기업들이 블록체인 기반 네트워크와 거래를 더 많이 도입할수록 거래를 비공개로 처리할 수 있는 프라이버시 솔루션도 중요해질 것입니다.”

SBI VC Trade의 Mio Yonenaga는 조금 다른 답을 내놨다.

“개인적으로는 규제와 컴플라이언스가 가장 중요한 요소가 될 것으로 생각합니다. 온체인 기술이든 AI든 규제 준수가 있어야 관련 기업들이 글로벌 시장으로 확장할 수 있습니다.”

이 답변들을 분야별 전망으로만 읽으면 RWA, 스테이블코인, AI, 프라이버시, 예측시장이라는 다섯 개의 테마가 남는다. 하지만 각 분야의 역할을 나눠보면 하나의 금융 시스템이 보인다.

스테이블코인은 현금을 온체인으로 옮긴다. 토큰화는 주식과 펀드, 원자재를 가져온다. 디파이와 Perps는 이 자산을 거래하고 담보로 활용한다. AI는 운용과 거래를 자동화한다. 프라이버시와 컴플라이언스는 기업과 기관이 이 시스템을 사용할 수 있는 환경을 만든다.

각자가 다른 섹터를 선택했지만, 모두 금융자산과 금융거래가 온체인으로 이동한 이후의 시장을 이야기하고 있었다.

2. 첫 번째 실전 시장은 스테이블코인이다

WebX 2026에서 가장 구체적인 사업화가 진행된 분야는 스테이블코인이었다.

스테이블코인은 이미 크립토 거래를 위한 기준 통화로 자리 잡았다. 이제 업계가 집중하는 영역은 거래소 밖이다. 결제, 해외송금, 기업 자금관리, 외환 정산과 같은 기존 금융업무로 사용처가 넓어지고 있다.

일본에서 이 변화는 엔화 스테이블코인을 중심으로 나타났다.

SBI VC Trade는 WebX 개최일인 7월 13일, 신탁형 엔화 스테이블코인 JPYSC를 활용한 렌딩 서비스를 발표했다. 이용자가 JPYSC를 일정 기간 맡기고 대가를 받는 구조로, 7월 16일부터 신청을 받기 시작했다. SBI VC Trade는 일본에서 일반 고객을 대상으로 스테이블코인의 유통·거래 서비스를 제공할 수 있는 전자결제수단 거래업 라이선스를 보유하고 있다.

Mio Yonenaga는 일본 소비자의 생활 습관에서 스테이블코인의 가능성을 찾았다.

“일본인들은 포인트 결제 시스템이나 교통수단에서 사용하는 IC 카드에 매우 익숙합니다. 스테이블코인도 비슷한 역할을 할 수 있습니다.”

이 관점에서 스테이블코인은 소비자가 블록체인을 의식하지 않고 사용하는 첫 번째 온체인 서비스가 될 수 있다. 사용자가 블록체인 주소와 가스비를 학습해야 한다면 대중화는 어렵다. 기존 간편결제처럼 앱을 열고 잔액을 확인한 뒤 전송하거나 결제할 수 있어야 한다.

Startale은 같은 자산을 기업과 금융기관의 관점에서 바라봤다. Startale과 SBI가 함께 추진하는 JPYSC의 초기 사용처로 Tatsu는 국가 간 송금과 개인 간 외환 결제(P2P FX Settlement)를 제시했다.

여기서 엔화 스테이블코인이 달러 스테이블코인의 시가총액을 따라잡을 수 있는지는 중요한 질문이 아니다. 국제 금융시장에서 달러가 차지하는 비중을 고려하면 USDT와 USDC의 규모를 엔화 기반 자산이 넘어설 가능성은 낮다.

엔화 스테이블코인의 실질적인 시장은 일본 기업의 결제와 회계, 아시아 지역 송금, 외환 정산, 일본 금융상품의 온체인 결제에서 만들어질 가능성이 높다. 달러 스테이블코인이 달러에 대한 글로벌 접근성을 높였다면, 엔화 스테이블코인은 일본 금융시장과 해외 온체인 시장 사이의 결제 레일이 될 수 있다.

BitGo의 Abel이 스테이블코인과 함께 커스터디, 거래, 삼자 담보 관리, 발행 인프라를 강조한 이유도 여기에 있다. 기관이 스테이블코인을 사용하려면 토큰 발행만으로는 부족하다. 준비자산 관리, 보관, 상환, 거래 상대방 관리, 자금세탁방지 절차까지 연결돼야 한다.

앞으로의 스테이블코인 경쟁은 시가총액만으로 결정되지 않는다. 누가 발행하고, 누가 보관하며, 어떤 금융기관이 정산에 참여하고, 어디에서 실제로 사용할 수 있는지가 더 중요해진다.

3. 현금 다음에는 주식과 자본시장이 움직인다

스테이블코인이 현금을 온체인으로 가져온다면, RWA는 그 위에 거래될 금융상품을 공급한다.

bitFlyer의 Mengqi는 일본에서 RWA가 아직 부동산과 리츠(REITs)를 중심으로 인식되고 있다고 설명했다. 일본은 부동산 증권화 경험이 풍부하고, 부동산을 소액으로 나눠 판매하는 구조도 소비자에게 비교적 익숙하다. 블록체인 기반 RWA 역시 부동산에서 먼저 이해되는 이유다.

하지만 글로벌 시장에서는 ‘토큰화 주식’이 빠르게 성장하고 있다.

RWA.xyz에 따르면 2026년 7월 21일 기준 토큰화 주식의 분산 발행가치(Distributed Value)는 약 18억6,000만 달러, 월간 전송액은 약 80억 달러를 기록했다. 보유자는 약 67만명으로 집계됐다. Ondo는 약 8억5,000만 달러 규모의 토큰화 주식을 공급하며 가장 큰 플랫폼으로 올라와 있다.

규모만 보면 아직은 전통 주식시장과 비교하기 어려울 정도로 작다. 그러나 성장 속도와 사용 방식은 주목할 만하다. 토큰화 주식은 해외 투자자가 현지 증권계좌 없이 미국 주식 가격에 접근하게 만들고, 정규장이 닫힌 시간에도 거래할 수 있는 환경을 제공한다.

다만 24시간 거래만으로 토큰화 주식의 장기적인 가치를 설명하기는 어렵다.

Ondo Finance의 CEO Ian De Bode가 WebX 세션에서 강조한 부분도 거래시간보다 유동성과 담보 효율이었다.

주식의 가격 발견은 여전히 나스닥과 뉴욕증권거래소에서 일어난다. 실제 주식과 ETF의 유동성이 그곳에 있기 때문이다. 온체인 탈중앙화 거래소(DEX)에 별도의 유동성 풀을 만들면 전통 거래소의 가격과 온체인 가격이 벌어질 수 있다.

Ian은 일부 초기 토큰화 주식이 이 문제를 충분히 해결하지 못했다고 지적했다. 실제 주가보다 높은 가격에 토큰을 매수하면 24시간 거래가 가능하다는 장점보다 가격 괴리에서 발생한 손실이 더 커진다.

Ondo Stocks(전 Ondo Global Markets)는 나스닥과 뉴욕증권거래소에서 형성된 가격을 기준으로 토큰을 실시간 발행·소각하는 방식을 택했다. 온체인 안에 별도의 가격을 만드는 대신, 전통 금융시장의 가격과 유동성을 연결하는 구조다.

그다음 단계는 토큰화 주식을 담보로 사용하는 것이다.

현재 대부분의 무기한 선물 플랫폼에서는 스테이블코인이 주된 담보로 사용된다.

특정 투자자가 테슬라 선물 롱 포지션을 잡으면 마켓메이커는 반대편에서 숏 포지션을 제공한다. 마켓메이커는 가격 변동 위험을 제거하기 위해 오프체인 증권계좌에서 실제 테슬라 주식을 매수한다. 이로서 마켓메이커 입장에서 전체 포트폴리오 기준으로는 헤지가 끝난 상태다.

그러나 현재의 온체인 Perps 플랫폼은 외부 증권계좌의 테슬라 주식을 확인하지 못한다. 플랫폼이 보는 마켓메이커의 포지션은 여전히 테슬라 숏이다. 마켓메이커는 가격 상승에 대비해 추가 스테이블코인을 증거금으로 보유해야 한다.

Ian은 이 과정에서 대형 펀드와 시장조성자의 실질적인 자본 효율성이 30~50% 수준까지 떨어질 수 있다고 설명했다.

하지만 토큰화된 테슬라 주식을 Perps 플랫폼에 직접 담보로 예치하면 구조가 달라진다. 플랫폼은 숏 포지션과 이를 헤지하는 현물 자산을 동시에 확인할 수 있다. 시장조성자는 더 적은 추가 증거금으로 유동성을 공급하고 펀딩비를 수취할 수 있다.

“현재 상당수 기관 마켓메이커가 Perps를 진지하게 받아들이지 않는 이유는 자본 비효율성 때문입니다. 토큰화된 현물 자산을 플랫폼 안에서 담보로 사용할 수 있어야 합니다.”

토큰화 주식의 진짜 확장성은 여기서 나온다.

주식을 블록체인에서 사고파는 데 그치지 않고, 대출 담보와 파생상품 증거금, 포트폴리오 운용자산으로 사용할 수 있게 된다. 기존 주식이 갖지 못했던 조합 가능성(Composability, 여러 금융 프로토콜과 자산을 연결해 새로운 서비스를 만드는 특성)이 생긴다.

Startale과 SBI가 공동 개발하는 Strium도 이 시장을 겨냥한다. Strium은 토큰화 주식과 RWA 연계 금융상품을 대상으로 24시간 현물·파생상품 거래와 결제를 제공하는 레이어 1 블록체인을 목표로 한다. JPYSC를 네이티브 자산으로 지원할 계획이라는 점도 중요하다. 엔화 기반 결제자산과 아시아·미국의 토큰화 금융상품을 하나의 거래환경에서 연결하려는 구상이다.

스테이블코인과 토큰화 주식은 서로 다른 두 개의 내러티브가 아니다. 하나는 현금을 공급하고, 다른 하나는 그 현금으로 거래할 금융상품을 공급한다.

4. AI는 새로운 자산보다 금융회사의 운영방식을 먼저 바꾼다

AI는 WebX 2026의 공식 핵심 주제 중 하나였다. 다만 현장에서 확인한 AI의 역할은 새로운 토큰을 만드는 것보다 기존 금융회사의 운영과 거래를 자동화하는 쪽에 가까웠다.

bitFlyer의 Mengqi는 회사 내부에서 이미 많은 반복 업무를 AI로 대체했다고 설명했다.

“저 역시 대부분의 문서와 자료를 Claude 3.5를 활용해 작성하고 있습니다. 트레이딩 기업들도 AI를 활용해 더 정교한 전략을 개발하게 될 것입니다.”

AI가 크립토 시장에 미치는 영향은 크게 두 단계로 나눌 수 있다.

첫 번째는 금융회사의 내부 생산성 개선이다. 고객 실사 자료 검토, 시장 데이터 정리, 보고서 작성, 이상거래 탐지와 같은 반복 업무를 자동화할 수 있다. 규제 대응에 많은 인력과 시간이 필요한 일본 금융회사에는 특히 직접적인 효과가 있다.

두 번째는 자산 운용의 자동화다. AI 에이전트가 시장 데이터를 분석하고, 포트폴리오 비중을 조정하며, 담보가치 변화에 따라 포지션을 관리하는 단계다.

이 환경에서는 자산이 기계가 읽고 이동시킬 수 있는 형태로 존재해야 한다. 거래시간이 제한돼 있거나 시스템마다 자산의 기록 방식이 다르면 AI가 연속적으로 운용하기 어렵다. 스테이블코인과 토큰화 자산, 온체인 거래시장은 AI 기반 금융을 구현하기에 적합한 구조를 제공한다.

AI와 토큰화가 함께 언급되는 이유도 여기에 있다. 토큰화는 금융자산을 프로그래밍 가능한 형태로 바꾸고, AI는 그 자산을 사람보다 빠르게 관리한다.

다만 모든 운용 권한을 AI에 넘길 수는 없다. 거래 한도와 승인 권한, 책임 소재, 비정상 거래를 중단하는 규칙이 함께 설계돼야 한다. AI가 금융에 깊게 들어갈수록 컴플라이언스와 검증 가능한 실행 기록의 가치도 커진다.

AI는 규제를 필요 없게 만드는 기술이 아니다. 더 많은 거래를 더 빠르게 실행하기 때문에 오히려 정교한 통제 시스템을 요구한다.

5. 기관이 들어올수록 프라이버시는 더 중요해진다

Startale의 Tatsu는 향후 5년의 주요 분야로 프라이버시 또한 언급했다.

퍼블릭 블록체인은 거래내역이 공개된다는 점에서 투명하다. 개인 간 소규모 거래에서는 장점이 될 수 있다. 하지만 기업과 금융기관에는 문제가 된다.

기업이 공급업체에 지급한 금액, 보유자산, 거래 상대방, 자금 이동 시점이 모두 공개되면 영업기밀이 노출될 수 있다. 금융기관은 고객의 거래정보를 외부에 그대로 공개할 수도 없다.

기관 도입이 늘어날수록 퍼블릭 블록체인의 투명성과 금융거래의 기밀성을 조정해야 한다.

여기서 필요한 프라이버시는 모든 거래를 완전히 익명화하는 방식보다 선택적 공개에 가깝다. 거래 당사자와 승인된 기관은 내용을 확인할 수 있지만, 불필요한 외부에는 금액과 상대방을 노출하지 않는 구조다. 규제기관이 필요할 때 검증할 수 있는 권한도 포함될 수 있다.

WebX에 참여한 Datachain 역시 기업용 Web3 지갑과 함께 온체인 프라이버시 인프라 KuraPrivacy를 소개했다. 스테이블코인과 토큰화 예금의 사회 구현을 위해 정책·시장·기술을 함께 다뤄야 한다는 것이 회사가 제시한 방향이었다.

프라이버시와 컴플라이언스는 서로 반대되는 개념으로 취급돼 왔다. 기관용 온체인 금융에서는 둘을 동시에 만족시키는 기술이 필요하다. 거래정보를 외부에는 숨기면서, 필요한 상대방에게는 적법성을 증명해야 한다.

이 문제를 해결하지 못하면 온체인 금융은 개인 투자자의 거래시장에 머물 가능성이 높다.

6. 예측시장이 보여주는 것은 ‘항상 열려 있는 가격’이다

Tatsu가 함께 언급한 예측시장은 일본에서 당장 성장하기 쉬운 분야는 아니다. 도박과 금융상품 규제의 경계가 복잡하기 때문이다. Tatsu 역시 일본에서는 규제로 인해 예측시장을 제공하기 어렵다고 인정했다.

그럼에도 예측시장을 향후 유망 분야로 꼽은 이유는 명확하다. 글로벌 시장에서 발생하는 정치·경제·사회적 사건을 실시간 가격으로 전환할 수 있기 때문이다.

이 특징은 Ian이 온체인 주식 Perps의 가치로 설명한 주말 가격 신호와도 연결된다.

전통 금융시장은 주말에 문을 닫는다. 그러나 국제정세와 기업 관련 사건은 거래소 운영시간에 맞춰 발생하지 않는다. 무기한 선물과 예측시장은 시장이 닫힌 시간에도 참여자들의 기대를 가격으로 보여준다.

Ian은 주말 온체인 주식 Perps 가격이 일요일 또는 월요일 개장 가격을 점점 더 정확하게 예측하고 있다고 설명했다. 거래량과 미결제약정(Open Interest, 아직 청산되지 않은 파생상품 포지션의 규모)이 충분히 커지면 전통 금융기관도 이 가격을 무시하기 어렵다.

물론 예측시장과 주식 Perps는 상품 구조가 다르다. 하지만 둘 다 기존 시장이 제공하지 못했던 연속적인 가격 발견을 제공한다.

이 관점에서 24시간 거래는 리테일 투자자를 위한 편의 기능에 그치지 않는다. 전통 거래소가 닫혀 있을 때 새로운 정보가 자산가격에 반영되는 별도의 시장을 만든다.

7. 일본 시장의 핵심은 유망 섹터보다 규제다

WebX 2026의 가장 중요한 배경은 일본의 규제 개편이었다.

행사 개막에서 다카이치 사나에 일본 총리는 Web3의 사회 구현이 진전되고 있다고 평가하고, 스타트업 육성과 민관 협력을 통한 일본 혁신 생태계의 성장을 강조했다. WebX에는 총리뿐 아니라 재무·금융, 경제산업, 디지털 정책을 담당하는 정부 관계자들이 참여했다. Web3를 정부가 경계하거나 지원하는 대상을 넘어, 기존 금융·산업정책 안에서 다루기 시작했다는 의미가 컸다.

행사가 폐막한 다음 날인 7월 15일에는 이 방향을 제도화하는 사건이 있었다.

일본 참의원은 암호자산을 금융상품거래법의 규제 대상으로 편입하는 개정안을 가결했다. 법안은 암호자산을 결제수단 중심으로 다루던 기존 체계에서 투자상품에 맞는 규제 체계로 옮기고, 공시와 내부자거래 규제, 무등록 영업에 대한 처벌을 강화하는 내용을 담았다.

세제 역시 최고 약 55%의 종합과세에서 약 20%의 분리과세로 이동할 수 있는 제도적 기반이 마련됐다. 다만 세율 인하는 즉시 적용되는 것이 아니며, 현재로서는 2028년 시행이 예상된다.

SBI VC Trade의 Yonenaga는 인터뷰 당시 이 변화를 일본 시장의 가장 중요한 사건으로 지목했다.

“암호자산이 금융상품에 가까운 규제 체계로 재분류되면 최고 55%인 세율이 약 20%까지 낮아질 수 있습니다. 이는 시장 유동성을 늘리고 사람들이 훨씬 자유롭게 거래할 수 있는 환경을 만들 것입니다.”

규제가 강화되면 사업자의 비용도 늘어난다. 공시와 내부통제, 고객자산 보호, 이상거래 감시를 위한 투자가 필요하다. 작은 사업자에게는 부담이 될 수 있다.

반면 기관투자자에게는 시장 진입의 근거가 생긴다. 어떤 자산으로 분류되는지, 누가 보관할 수 있는지, 손실과 세금을 어떻게 처리하는지 알 수 없는 시장에 기관은 큰돈을 넣기 어렵다. 규제가 명확해지면 투자위원회와 리스크관리 부서, 외부 감사인을 설득할 수 있다.

BitGo의 Abel은 WebX에서 일본 크립토 기업과 전통 금융회사 사이에 다수의 개념증명(POC, Proof of Concept, 사업의 실현 가능성을 시험하는 과정)이 진행되고 있다고 설명했다.

“일본에서는 핀테크 기업과 거래소, 전통 금융회사, 대기업이 분명하게 참여하고 있습니다. 크립토 네이티브 기업과 일본 전통기업 사이에서 많은 POC가 이뤄지고 있습니다.”

아직 POC가 많다는 것은 상용화가 충분하지 않다는 뜻이기도 하다. 동시에 기업 내부의 예산과 담당 조직이 이미 움직이기 시작했다는 의미도 있다.

일본의 기관 도입은 발표 한 번으로 급격하게 진행되지 않는다. 실사와 보안 검토, 라이선스 확인, 내부 승인을 거쳐야 한다. 속도는 느리지만 한번 채택된 시스템은 기존 금융회사의 고객과 유통망을 통해 규모를 키울 수 있다.

8. 약세장에서 기관 인프라가 만들어지고 있다

2026년의 시장 환경은 강세장과 거리가 있다. 하지만 인터뷰에 참여한 기업들은 사업을 축소하기보다 기관 시장을 위한 기반을 만드는 데 집중하고 있었다.

bitFlyer의 Mengqi는 시장조성자와 기관 고객을 온보딩하는 데 시간이 필요하다고 말했다.

“기관 온보딩과 실사질의서(DDQ), 컴플라이언스 확인은 하루아침에 끝낼 수 없습니다. 약세장에서 기반 작업을 마쳐두면 시장 상황이 좋아지는 즉시 사업을 실행하고 확장할 수 있습니다.”

이 발언은 WebX에서 공개된 bitFlyer의 실제 사업 방향과 일치한다.

bitFlyer Holdings는 기관투자자와 기업을 위한 프라임 브로커리지(Prime Brokerage, 기관의 거래·보관·리스크 관리 등을 통합 제공하는 서비스)인 ‘bitFlyer Prime’을 발표했다. 2027년 출시를 목표로 장외거래(OTC), 커스터디, 관리·통제 지원을 제공할 계획이다.

BitGo 역시 지갑과 커스터디를 기반으로 거래, 스테이킹, 삼자 담보 관리, 스테이블코인 발행과 디파이 접근까지 서비스를 넓히고 있다.

기관 도입이 현실화되면 거래소 하나만으로는 시장을 감당할 수 없다. 자산을 보관하는 커스터디 사업자, 유동성을 공급하는 시장조성자, 대규모 주문을 처리하는 장외거래 데스크, 담보와 청산을 관리하는 시스템이 함께 필요하다.

이런 사업은 강세장에서 가장 화려하게 보이는 영역이 아니다. 토큰 가격이 오를 때는 거래량과 신규 이용자 수에 관심이 집중된다. 그러나 기관자금이 실제로 들어오는 시점에는 커스터디와 유동성, 규제 대응이 시장의 수용 규모를 결정한다.

일본 기업들이 약세장에서 준비하고 있는 것도 이 부분이다.

9. 일본은 느리지만, 한번 결정하면 실행한다

일본 크립토 시장은 오랫동안 느린 시장으로 평가받았다.

상장할 수 있는 자산의 수가 제한적이었고, 높은 세율은 개인과 기업의 거래를 위축시켰다. 엄격한 규제는 글로벌 프로젝트가 일본 진출을 포기하게 만드는 이유가 되기도 했다.

그 평가는 틀리지 않았다. 다만 2026년에는 같은 규제가 다른 기능을 하기 시작했다.

암호자산을 금융상품 규제 안으로 편입하고, 세제를 주식에 가까운 방식으로 조정하며, 은행과 거래소가 스테이블코인과 커스터디 인프라를 구축하고 있다. 일본이 크립토 산업을 규제 밖에서 키우는 대신, 기존 금융산업 안으로 들여오는 방식을 택한 것이다.

Startale의 Tatsu는 일본 시장에 필요한 두 가지로 규제 명확성과 기관 도입을 꼽았다.

“이미 많은 일본 기업과 은행이 RWA 활용 사례를 시험하고 있습니다. 저희는 SBI Holdings와 함께 이를 추진할 수 있는 좋은 위치에 있습니다. SBI는 일본 온체인 산업의 선구자 중 하나입니다.”

bitFlyer의 Mengqi는 일본 시장의 특징을 더 직설적으로 설명했다.

“일본 시장은 움직임이 느리다고 평가받을 수 있습니다. 하지만 일단 무언가를 추진하기로 결정하면 결국 실행됩니다. 이미 관련 팀이 만들어졌고 방향도 정해졌습니다.”

이 말은 WebX 2026의 현장을 가장 정확하게 설명한다.

완성된 시장이 공개된 것은 아니다. 여러 기업이 스테이블코인과 RWA, 커스터디, AI를 동시에 시험하고 있었다. 아직 퍼블릭체인에서 자유롭게 이동하기 어려운 엔화 스테이블코인도 있고, 출시까지 시간이 필요한 기관 서비스도 있다.

그러나 사업을 담당하는 조직이 만들어지고, 라이선스를 보유한 기업이 제품을 출시하며, 금융회사와 크립토 기업 사이에 POC가 시작됐다. 일본은 검토 단계에서 구축 단계로 이동하고 있다.

10. 다음 5년의 승자는 하나의 섹터에서 나오지 않는다

향후 5년의 유망 섹터를 하나만 고르기는 어렵다.

스테이블코인은 결제와 정산에 유리하지만 그 자체로 다양한 투자상품을 만들지는 못한다. 토큰화 주식은 투자자산을 공급하지만 안정적인 결제자산과 유동성이 필요하다. AI는 거래와 운용을 자동화할 수 있지만 신뢰할 수 있는 데이터와 통제 규칙이 필요하다. 프라이버시는 기업 참여를 가능하게 하지만 규제기관이 검증할 수 있는 구조를 갖춰야 한다.

각 섹터의 성장은 서로에게 의존한다.

WebX에서 만난 주요 인사들이 서로 다른 답을 내놓고도 같은 미래를 그리고 있었던 이유다. 이들이 전망한 시장은 여러 개의 독립된 내러티브가 아니다. 현금과 주식, 거래, 담보, 결제, 정보가 하나의 온체인 금융 시스템에서 연결되는 과정이다.

따라서 다음 5년의 핵심 경쟁은 개별 토큰보다 연결 지점에서 벌어질 가능성이 높다.

• 법정화폐와 스테이블코인을 연결하는 발행·상환 사업자

• 전통 주식과 온체인 시장을 연결하는 토큰화 플랫폼

• 기관자산과 퍼블릭체인을 연결하는 커스터디 기업

• 현물자산과 파생상품을 연결하는 담보·청산 인프라

• 데이터 공개와 거래 기밀을 조정하는 프라이버시 기술

• 사람의 의사결정과 자동화된 운용을 연결하는 AI 시스템

이 연결 지점을 통제하는 기업이 거래와 자산의 이동에서 반복적으로 수익을 가져갈 수 있다.

일본은 새로운 크립토 내러티브를 가장 먼저 만드는 시장이 아닐 수 있다. 대신 규제와 은행, 거래소, 대기업의 유통망을 통해 기술을 기존 금융 시스템 안에 고정하는 능력이 있다.

WebX 2026이 보여준 것도 일본의 속도보다 방향이었다.

행사장에서 가장 많이 언급된 미래는 새로운 코인의 등장이 아니었다. 스테이블코인이 결제에 사용되고, 주식이 온체인에서 거래되며, 기관이 커스터디를 통해 자산을 보유하고, AI가 이를 운용하는 시장이었다.

그 시장이 현실화되는 데에는 시간이 걸린다. 일본은 지금 그 시간을 규제 정비와 인프라 구축에 쓰고 있다. 다음 상승장이 왔을 때 일본 시장에서 확인해야 할 것은 어떤 내러티브가 유행하는지가 아니다.

얼마나 많은 금융기관이 실제 서비스를 시작했고, 얼마나 많은 자산과 유동성이 그 인프라 위로 이동했는지가 더 중요하다.

본 콘텐츠는 정보 제공 및 리서치 목적의 분석 자료로, 특정 자산(주식·토큰 등)에 대한 매수·매도·보유를 권유하거나 투자 판단을 대체하기 위한 목적이 아닙니다. 본문에 포함된 모든 의견과 해석은 작성 시점 기준의 공개 정보 및 합리적 가정을 바탕으로 한 것으로, 향후 시장 상황이나 정책·규제 변화에 따라 달라질 수 있습니다.

본 리서치는 해당 프로젝트 또는 그 관계사로부터 본 아티클 작성과 관련한 어떠한 금전적 대가, 후원, 보상도 제공받지 않고 독립적으로 작성되었습니다. 다만 작성자 또는 소속 조직은 과거 해당 프로젝트와 유료 업무상 관계가 있었을 수 있으며, 이에 따라 이해관계가 존재할 수 있습니다. 본문에 담긴 의견과 해석은 작성자의 독립적인 판단에 따른 것입니다.

투자 판단에 대한 최종 책임은 전적으로 독자 본인에게 있으며, 본 콘텐츠를 근거로 한 투자 결과에 대해 작성자는 어떠한 법적 책임도 지지 않습니다.

행사장 분위기는 글로벌 크립토 컨퍼런스라기보다, 일본 금융·정책·기술 업계가 함께 만든 디지털 금융 산업전 느낌에 가까웠다.

참석자는 대부분 일본 현지인이었고, 중국인은 당연하게도 거의 보이지 않았다.
서구권 참석자도 거의 없었고, 외국인 중에서는 오히려 한국인이 두 번째로 많았다.

결국 WebX는 아시아 대형 Web3 컨퍼런스지만, 현장의 중심은 글로벌 크립토 네이티브가 아니라 일본 내수 시장에 가까웠다고 느껴졌다.

Day 1의 핵심은 크립토가 아니라 정책과 금융 인프라

공식 아젠다도 이 방향을 그대로 보여줬다.

타카이치 총리 개회사, 경제산업성 장관 키노트, 디지털 담당 장관 키노트, 다수 자민당 의원들의 세션이 초반부터 배치됐다. 이후 일본 3대 메가뱅크의 블록체인 세션, 온체인 금융 정책 세션, 토큰화 증권, 엔화 스테이블코인, 차세대 결제, 크립토 ETF, SBI 키노트가 이어졌다.

분명한 메시지는 일본은 Web3를 투기적 자산군이나 크립토 커뮤니티 이벤트로만 다루지 않는다는 것이다. 정부, 금융사, 거래소, 스테이블코인 발행사, 인프라 기업이 함께 들어와 “디지털자산을 어디까지 제도권 금융 안으로 끌어들일 수 있는가”를 점검하고 있었다.

이 행사는 Web3 축제라기보다 일본식 디지털 금융 전환의 공개 세미나에 가까웠다.

부스는 가볍고, 세션장은 진지했다

흥미로운 지점은 부스와 세션장의 온도 차이였다.

부스 구역은 비교적 캐주얼했다. 외국인 참석자, 업계 관계자, 스타트업 팀들이 자유롭게 돌아다녔다. 굿즈는 화려하지 않았다. 국내 행사처럼 고가의 굿즈를 뿌리거나, 큰 규모의 부스로 자금력을 과시하는 분위기는 거의 없었다.

대신 일본 특유의 전단지 문화가 강했다. 작은 자료, 정돈된 팸플릿, 아기자기한 체험, 회사 소개 중심의 부스가 많았다. 화려하진 않지만, 볼거리는 있었다.

반면 스피커 세션장은 완전히 달랐다.

기관·기업 관계자로 보이는 중간관리자급, 책임자급 참석자들이 조용히 앉아 세션을 끝까지 들었다. 세션장은 매 시간 만석에 가까웠다. 청중의 태도도 크립토 이벤트 관객이라기보다 실제 세미나 참석자에 가까웠다.

부스는 네트워킹 공간이었지만, 세션장은 산업 방향을 공부하는 공간이었다.

일본 Web3는 마케팅보다 규제와 금융권에 가까웠다

부스 구성도 일본 시장의 성격을 보여줬다.

비트플라이어, 비트뱅크 같은 규제 친화적 거래소가 눈에 띄었고, SBI 같은 전통 금융사가 강하게 존재감을 드러냈다. JPYC, JPYSC 같은 엔화 스테이블코인 관련 부스도 많았다. 일본 주요 기업들이 참여하는 프라이빗 체인, 컨소시엄형 인프라 부스도 보였다.

반대로 크립토 네이티브 프로젝트는 많지 않았다. DeFi, NFT, 게임, 밈코인, 에어드랍, 체인 생태계가 행사장을 지배하는 분위기는 아니었다.

그나마 눈에 띄는 프로젝트도 Canton, Ripple, Avalanche처럼 애초에 규제 친화적 접근을 강조해온 쪽이었다.

결국 WebX Day 1에서 확인한 일본 Web3의 중심축은 명확했다.

거래소.
전통 금융사.
엔화 스테이블코인.
토큰화 금융.
규제 친화적 인프라.

현재의 한국식 Web3 문법과는 거리가 있었다.

SBI는 확실히 따로 보였다

SBI는 존재감이 강했다.

국내로 비유하면 미래에셋에 가까운 포지션처럼 느껴졌다.

전통 금융사지만 크립토와 디지털자산에 가장 적극적인 플레이어.

단순히 신기술을 테스트하는 수준이 아니라, 거래소, 엔화 스테이블코인, 토큰화 금융, 디지털자산 인프라를 실제 사업 포트폴리오 안에 넣어두고, 밀고 있었다.

일본에서 제도권 Web3가 열린다면, SBI는 그 앞단에 있을 가능성이 높다.

일본 Web3의 핵심은 “누가 더 크립토답게 보이는가”가 보다 “누가 규제와 금융권 안에서 실제 사업을 만들 수 있는가”로 귀결된다. 이 기준에서 SBI는 가장 적극적인 전통 금융사로 보였다.

물론 SBI가 MUFG, SMBC, Mizuho 같은 일본의 3대 메가뱅크와 같은 급의 전통 은행 지배력을 지닌 금융 기업은 아니다. 그 때문에 아마도 기술 쇄신을 통한 새로운 기반 마련에 더 집중하는 움직임이 아닐까 생각된다. 어찌되었건 그 존재감은 강했다.

엔화 스테이블코인 부스가 보여준 한국의 1년 뒤

엔화 스테이블코인 부스는 여러 생각을 남겼다.

JPYC, JPYSC 같은 엔화 스테이블코인 관련 부스가 실제 행사장 안에서 존재감을 가지고 있었다. 이 장면을 보며 자연스럽게 2027년 KBW가 떠올랐다.

2027년 KBW에서는 원화 스테이블코인 부스가 등장할 가능성이 높다. 국내 은행, 증권사, 핀테크, 거래소가 원화 기반 디지털 결제·정산 인프라를 들고 나오는 장면도 충분히 가능하다.

일본이 모든 면에서 한국보다 앞서 있다고 보기는 어렵다. 한국은 거래소 유동성, 리테일 참여도, 커뮤니티 반응, 콘텐츠 확산 속도에서 여전히 강하다.

하지만 규제 친화적 스테이블코인과 금융권 참여라는 축에서는 일본이 한국보다 1년 정도 먼저 움직이고 있다.

지금 일본 행사장에서 엔화 스테이블코인을 봤다면, 한국에서는 머지않아 원화 스테이블코인을 보게 될 것이다.

크립토 네이티브 프로젝트의 빈자리

DeFi, NFT, 게임, 밈코인, 에어드랍, 체인 생태계 부스가 행사장을 지배하는 분위기는 전혀 아니었으며, 오히려 AI 스타트업, 핀테크 스타트업, 금융 인프라 기업들이 자기 회사를 소개하러 나온 느낌이 강했다.

Web3라는 이름을 달고 있지만, 실제 현장에서는 “블록체인을 활용한 금융·데이터·AI·결제 인프라” 쪽이라 보는게 맞는 것 같다.

이건 일본 시장 구조와 연결된다.

일본은 거래소 상장 규제 조건상 프로젝트가 마케팅을 많이 한다고 바로 상장되는 시장이 아니다. 화려한 부스, 큰 예산, 큰 커뮤니티, 많은 KOL만으로 해결되는 시장이 아니다.

그래서 보여주기식 접근이 덜 통한다.

“우리 화려하다.”
“돈 많이 쓴다.”
“커뮤니티가 크다.”

이런 메시지는 일본 시장에서 설득력이 약하다. 일본에서 Web3 프로젝트가 살아남으려면 결국 규제, 파트너십, 금융기관, 실제 사업 적용 가능성을 보여줘야 한다.

사이드 이벤트가 한국 대비 적었던 것도 같은 맥락이다. 일본 Web3 시장은 행사장 밖에서 소음을 키우는 방식보다, 행사장 안에서 제도권 관계자에게 신뢰를 얻는 방식에 더 가까웠다.

한국 Web3도 결국 이 방향으로 갈 수 있다

한국 Web3 시장은 지금까지 거래소 상장, 커뮤니티 반응, KOL 마케팅, 가격 움직임이 핵심 관심사였다. 프로젝트가 한국 시장에 들어올 때도 대개 질문은 비슷했다.

어떤 거래소에 상장될 수 있는가.
텔레그램에서 얼마나 반응이 나오는가.
X에서 누가 언급하는가.
커뮤니티가 얼마나 빨리 움직이는가.

하지만 이 판은 바뀌고 있다.

원화 스테이블코인, 토큰화 증권, 디지털자산 기본법, 기관 수탁, 은행·증권사의 참여가 본격화되면 한국 Web3의 중심 질문도 달라질 수밖에 없다.

앞으로는 프로젝트가 얼마나 시끄럽게 마케팅하느냐보다, 어떤 금융 인프라와 연결될 수 있느냐가 더 중요해질 것이다.

누가 은행과 연결되는가.
누가 증권사와 연결되는가.
누가 결제·정산·수탁·토큰화 인프라로 들어가는가.
누가 기업과 기관의 언어로 자기 제품을 설명할 수 있는가.

WebX Day 1은 이 전환을 일본이 먼저 겪고 있다는 것을 보여줬다.

인플루언서 활용 방식도 달랐다

일본은 WebX에 인플루언서나 준연예인급 인물들을 초청해 라이트한 콘텐츠를 만들게 했다.

콘텐츠 자체는 깊은 산업 분석이라기보다 “부스가 재밌었다”, “이런 체험을 했다” 정도의 가벼운 후기였었는데, 하지만 이들의 대중적 사이즈가 크다 보니 조회수와 노출량은 완전히 달랐다.

이는 한국 Web3 마케팅/GTM의 판도가 바뀔 것이라는 시사점을 준 장면이다.

지금까지 국내 Web3 마케팅은 대부분 크립토 네이티브 KOL, 텔레그램 채널, X 인플루언서, 커뮤니티에 집중되어 있었다. 하지만 Web3가 제도권에 가까워질수록 마케팅 접점도 바뀔 것이다.

그 방향은 아마도 금융권, 대기업, 일반 소비자, 대중 인플루언서, 레거시 미디어가 함께 들어오는 방식으로 확장되지 않을까 싶다.

Web3가 더 이상 크립토 유저만의 산업이 아니라면, GTM 방식도 크립토 네이티브 문법에만 갇혀 있을 수는 없는 노릇이다.

결론

WebX Day 1은 화려한 크립토 컨퍼런스라기보다, 일본식 디지털 금융 전환의 현장에 가까웠다.

일본은 조용했지만, 방향은 분명했다.

정부가 앞에 있었고, 금융사가 중앙에 있었고, 거래소와 스테이블코인이 현실적인 제품으로 나와 있었다.

그리고 우리에게 더 친숙한 크립토 네이티브 프로젝트들은 그 인프라 주변에서 규제 친화적 포지션으로 자기 자리를 찾고 있었다.

한국 Web3 시장은 아직 더 시끄럽고, 더 빠르고, 더 마케팅 중심적이다. 하지만 다음 단계는 일본과 비슷한 방향으로 갈 가능성이 높다고 생각된다.

2026년 WebX에서 엔화 스테이블코인과 일본 금융권 부스를 봤다면,
2027년 KBW에서는 원화 스테이블코인과 한국 금융권 부스를 보게 될지도 모른다.

누가 제도권 금융과 연결되는가.
누가 실제 결제·정산·수탁·토큰화 인프라로 들어가는가.
누가 한국 기업과 기관의 언어로 자기 제품을 설명할 수 있는가.

WebX Day 1에서 본 일본 Web3의 모습은 한국의 1년 후가 계속 연상된다.

서론

Open Standard가 OUSD(Open USD)를 공개하자 시장은 바로 써클을 때렸다. 장중 CRCL 주가는 62.63달러까지 내려왔고, 전일 종가 대비 약 17.5% 하락했다.

“이제 USDC는 위험한가?”

파트너 라인업만 보면 그럴듯하다. Visa, Mastercard, Stripe, American Express, BlackRock, Coinbase, Google, Samsung, Solana, Aave, Morpho, Dunamu, Kakao Bank, Shinhan Financial Group, KB Kookmin Card, Hyundai Card, Samsung Card까지 이름이 붙었다. 이 정도면 그냥 스테이블코인 하나가 아니다. 글로벌 결제·테크·금융사가 동시에 올라탄 컨소시엄처럼 보인다.

하지만 나는 이 해석이 너무 빠르다고 본다.

OUSD가 USDC를 바로 죽이기는 어렵다. 스테이블코인은 대기업 로고 싸움이 아니다. 발행, 상환, 준비금 운용, 거래소 유동성, 지갑 연동, 디파이 담보 채택, 결제사 연결, 규제 대응, 개발자 도구까지 전부 필요하다.

USDC는 이걸 몇 년 동안 깔았다. 대기업 파트너 몇 곳이 붙는다고 하루아침에 복제되는 인프라가 아니다.

그럼 OUSD는 별 의미가 없나? 그것도 아니다. OUSD가 건드리는 건 USDC의 존재가 아닌, 써클의 마진 구조이다.

스테이블코인 사업의 본질은 달러 토큰을 찍는 데 있지 않다. 유저가 넣은 달러를 준비금(Reserve, 스테이블코인 가치를 뒷받침하기 위해 보유하는 현금·단기 국채 등 안전자산)으로 운용하고, 거기서 나오는 이자를 누가 가져가느냐에 있다. 지금까지는 발행사가 그 수익의 중심에 있었다.

OUSD는 이 구조를 정확히 저격한다. “유통 파트너에게 돈을 더 쉐어하겠다”

이 지점이 이번 사건의 진정한 의미로 생각한다. OUSD는 USDC를 죽이는 칼이 아니다. 써클의 발행사 프리미엄에 가격표를 붙이는 협상 카드다.

그리고 우리가 봐야 할 지점도 여기서 한 단계 더 넘어가야 한다. 앞으로 스테이블코인 시장을 볼 때 중요한 건 “어떤 달러 토큰이 이기느냐”가 아니다.

진짜 노다지는 그 달러가 어디에 머무느냐다. 결제망에 붙는가. 거래소 유동성으로 쓰이는가. 디파이 담보로 들어가는가. 수익률 상품으로 굴러가는가.

스테이블코인 발행사는 금광 입구를 차지하려 한다. 하지만 돈은 입구에 오래 머물지 않는다. 결국 흘러간다. 그리고 그 돈이 멈춰 서는 곳에서 진짜 수익이 생긴다.

본론 1. OUSD의 무기는 대기업 파트너가 아니라 수익 배분 구조다

OUSD의 발표에서 사람들이 가장 먼저 본 건 파트너 이름이다. Visa, Stripe, Mastercard, Coinbase, BlackRock. 당연히 눈에 띈다. 하지만 이건 표면적인 부분이다.

중요한 건 OUSD의 경제 설계다.

Open Standard는 OUSD를 오픈 인프라(Open infrastructure, 특정 단일 회사가 독점하지 않고 여러 참여자가 공동으로 활용하는 기반 인프라)로 설계했다. 민팅과 상환에 수수료를 받지 않고, 준비금에서 나오는 수익의 대부분을 OUSD 채택과 유통에 기여한 파트너에게 나눠주는 구조다. 그리고 Open Standard가 공동 거버넌스를 맡는다.

이 모델은 기존 USDC와 USDT와 같은 스테이블코인 발행사의 약점을 찌른다.

스테이블코인 사업은 결국 리저브 사업이다. 유저가 1달러를 넣으면 발행사는 그 1달러를 현금, 단기 국채, 환매조건부채권 같은 안전자산에 넣고 이자를 번다. 금리가 높을수록 이 비즈니스는 좋아진다.

써클도 이 구조로 컸다. 2025년 말 기준 USDC 유통량은 753억 달러였고, 2025년 전체 매출 및 리저브 수익은 27억 달러였다.

같은 해 유통 파트너 지급분 및 거래 관련 비용은 약 17억 달러였다. 반대로 말하면 써클에 남는 매출 차감 후 수익(RLDC, Revenue Less Distribution Costs)은 약 10억 달러, 매출 대비 약 37% 가량이다.

OUSD는 이 구조를 비튼다. 발행사가 정해서 가져가는 구조가 아니라, 유통과 채택에 기여한 기업들에게 돌려주는 구조를 전면에 내세운다. Visa, Stripe, Coinbase, 결제사, 은행, 디파이 프로토콜 입장에서는 이 말이 중요하다.

“우리가 고객을 데려오면, 우리도 리저브 수익을 형평성 있게 가져갈 수 있다.”

스테이블코인 시장에서 유통사는 늘 불만이 있을 수밖에 없다. 발행사는 이자를 먹고, 결제사와 거래소는 사용자를 데려온다. 개발자는 제품에 붙인다. 지갑은 유저 접점을 만든다. 그런데 가장 맛있는 수익은 발행사로 간다.

OUSD는 이 유통파트너들의 불만을 상품화했다. 그래서 OUSD를 단순히 “USDC보다 더 좋은 달러 토큰”으로 보는 것은 적합하지 않다.

OUSD의 출현은 스테이블코인 발행사들로 하여금 수익 배분 경쟁의 시작인 셈이다.

써클에게 불편한 이유도 여기다. 시장점유율을 바로 뺏길까 봐 무서운 게 아니다.

유통 파트너들이 “우리 몫을 더 달라”고 말할 명분이 생겼다.

본론 2. 그래도 USDC의 인프라는 쉽게 무너지지 않는다

USDC가 바로 흔들릴 가능성은 낮다. 이유는 간단하다. USDC는 이미 돌아가고 있다.

스테이블코인은 돈이다. 돈은 관성으로 움직인다. 이미 거래소에 깔려 있고, 디파이 담보로 쓰이고, 기관 온보딩에 들어가 있고, 지갑과 결제 앱에 붙어 있는 자산은 쉽게 바뀌지 않는다.

PYUSD(PayPal USD, 페이팔이 발행한 달러 스테이블코인)가 좋은 예다. PayPal이라는 이름은 강하다. 전 세계 결제 유저 접점도 있다. 그런데 PYUSD가 USDC와 USDT를 밀어냈나? 아직 아니다. 브랜드가 강해도 유동성은 따로 쌓아야 한다.

USDT도 봐야 한다. USDT는 규제 친화 이미지에서 USDC보다 약하다는 평가를 받아왔다. 그런데 여전히 스테이블코인 시장의 1위다. 수익성도 압도적이다. 이유는 고상한 브랜드가 아니다. 이미 깔린 거래소 유동성, 글로벌 달러 수요, 비미국권 사용성, 트레이딩 페어다.

USDC도 같은 맥락이다.

• USDC는 단순 발행 자산이 아니다. USDC는 이미 거래소, 지갑, 디파이 담보, 기관 온보딩, 결제 파트너, 개발자 도구에 들어가 있다.

• Circle Payments Network(CPN, 금융기관 간 스테이블코인 결제·송금 네트워크),

• Arc(써클이 추진하는 스테이블코인 금융용 레이어1 블록체인),

• CCTP(Cross-Chain Transfer Protocol, USDC를 여러 체인 간에 네이티브 방식으로 이동시키는 프로토콜),

• 코인베이스 유통망,

• Base 생태계,

• 디파이 담보 채택까지 붙어 있다.

특히 Circle Payments Network에는 55개 금융기관이 등록했고, 74곳이 심사 중이며, 30일 기준 연환산 거래량은 57억 달러였다.

Arc 또한 테스트넷에 100개 이상 참여사를 확보했고, 2026년 2월 기준 총 트랜잭션 1.66억 건, 최근 30일 일평균 230만 건을 처리했다. 이러한 인프라는 몇 달 만에 만드는 게 아니다.

OUSD가 대기업 파트너를 확보했다는 점은 의미 있다. 다만 스테이블코인은 파트너 발표와 실제 유통 사이에 큰 간격이 있다. 발표문에서 “지원한다”와 사용자가 실제로 매일 쓰는 건 다르다. 은행과 결제사는 느리다. 리스크팀이 보고, 법무팀이 보고, 컴플라이언스팀이 보고, 실제 제품에 붙이는 데 시간이 걸린다.

그래서 OUSD는 USDC의 사망선고가 아니다. USDC의 협상 환경이 바뀌었다는 신호다.

본론 3. OUSD는 몇 달 만에 나온 프로젝트가 아니다

OUSD가 갑자기 나온 것처럼 보이지만, 그렇게 보기 어렵다. 이 정도 파트너 네트워크와 수익 배분 구조는 몇 달짜리 작업으로 만들 수 없다.

OUSD를 이끄는 Zach Abrams는 Bridge 공동창업자다. Bridge는 Stripe가 인수한 스테이블코인 인프라 회사다. 그는 과거 코인베이스에서 소비자 제품을 맡았고, Brex와 Square에서도 제품과 결제 인프라를 다뤘다.

이 이력은 중요하다.

OUSD는 그냥 “새 스테이블코인 발행사”가 만든 상품처럼 보이지 않는다. Stripe가 Bridge를 통해 확보한 스테이블코인 결제 인프라, 코인베이스 출신, 글로벌 결제사와 은행 네트워크가 한 번에 공개된 결과에 가깝다.

특히 Stripe의 역할이 크다. Stripe는 온라인 결제에서 기업 접점을 갖고 있다. 코인베이스는 크립토 유통과 온체인 인프라를 갖고 있다. Bridge는 스테이블코인을 실제 기업 결제와 송금에 붙이는 기술을 갖고 있다.

그래서 내 판단은 OUSD는 사실상 Stripe와 코인베이스의 이해관계가 만나는 지점으로 본다. 법적으로 공동 발행이라는 뜻이 아니다. 경제적 방향이 그렇다는 뜻이다.

코인베이스는 그동안 USDC 확산의 1등 공신이었다. 하지만 써클의 기업 가치와 수익 구조를 보면 코인베이스 입장에서도 생각이 많을 수밖에 없다. USDC를 널리 퍼뜨리는 데 가장 중요한 채널 중 하나가 코인베이스 였는데, 발행사 프리미엄은 써클이 가져간다. 물론 코인베이스도 유통 수익을 받지만, “내가 만든 유통망의 가치가 충분히 반영되고 있나?”라는 질문은 남는다.

OUSD는 이 질문에 대한 다른 답이다.

코인베이스가 USDC를 버린다는 뜻은 아니다. 버릴 이유도 없다. USDC는 여전히 코인베이스에게 큰 현금흐름이고, Base와 x402(AI 에이전트가 스테이블코인으로 자동 결제할 수 있게 만든 코인베이스의 오픈 결제 프로토콜) 같은 미래형 결제 인프라에도 잘 맞는다. 이미 깔아둔 USDC 인프라를 전면 교체하는 건 비즈니스적으로 손해가 크다.

고로 코인베이스는 USDC와 이혼하는 게 아니다. 써클과의 결혼 생활에서 협상력을 높이고 있다.

OUSD는 코인베이스에게 두 번째 카드다. USDC는 현금흐름이고, OUSD는 옵션이다. 좋은 사업자는 현금흐름을 버리지 않는다. 대신 옵션을 늘린다.

본론 4. OUSD의 발표 시점

OUSD가 지금 공개된 것도 우연으로 보기 어렵다.

이 정도 컨소시엄은 오래 준비했을 가능성이 높다. 그런데 왜 지금인가?

내가 해석하는 바는 OUSD 발표 시점이 클래리티 법안의 승인 가능성을 높게 보는 ‘드러나지 않은 신호’라고 본다.

물론 정확히 나눠서 봐야 한다. 스테이블코인 발행 규제의 직접적인 문은 GENIUS Act(미국 연방 차원의 결제 스테이블코인 규제 체계를 만든 법)가 먼저 열었다. 준비금, 공시, 발행사 요건, 자금세탁방지 의무 같은 큰 틀이 생겼다. 이 법은 OUSD 같은 제도권 스테이블코인에게 바닥을 깔아준 사건이다.

하지만 GENIUS Act만으로 끝나지 않는다. 스테이블코인이 실제 금융 인프라가 되려면 시장구조 법안이 중요하다. 어떤 토큰이 증권인지, 어떤 활동이 상품 규제 영역인지, 비수탁형 소프트웨어와 디파이를 어떻게 볼지, 거래소와 브로커를 어떻게 나눌지 정리돼야 한다. 이 영역이 클래리티 법안의 영역이다.

OUSD는 스테이블코인 하나만 발행하려는 프로젝트가 아니다. 결제사, 은행, 거래소, 디파이 프로토콜, 테크기업이 동시에 붙는 구조다. 이 정도 네트워크는 규제 불확실성이 너무 크면 전면 공개하기 어렵다. 내부에서는 이미 법안 통과 가능성, 최소한 정치적 방향성에 대해 어느 정도 확신이 있었을 가능성이 높다.

공개 발표는 뉴스다. 하지만 진짜 신호는 그 전에 나온다.

Visa, Stripe, Coinbase, BlackRock, 한국 금융사들이 이름을 올렸다는 건 “이제 해볼 만하다”는 판단이 내부에서 공유됐다는 뜻에 가깝다. 나는 이걸 클래리티 법안 승인 가능성을 높이는 시장의 비공개 시그널로 해석하고 있다. 법안이 통과됐다는 말이 아니다. 대형 기업들이 규제 방향을 읽고 먼저 자리 잡기 시작했다는 말이다.

스테이블코인 시장에서 법은 후행지표일 때가 많다. 기업들은 법안 문구가 확정되기 전에 움직인다. 확정된 뒤 움직이면 늦다.

본론 5. OUSD의 승부처는 결제 정산 레일이다

OUSD가 가장 잘할 수 있는 영역은 명확하다. 결제 정산 레일. 카드사·가맹점·은행 사이에서 돈을 이동시키고 정산하는 인프라이다.

파트너 구성을 보면 답이 나온다. Visa, Mastercard, American Express, Stripe, Adyen, Fiserv, Checkout.com, Worldline, MoneyGram, Western Union 같은 이름들은 크립토 투자자를 대상으로 장사하는 회사가 아니다. 돈을 움직이는 회사다.

이들은 스테이블코인을 철학으로 보지 않는다. 비용으로 본다. 정산 속도로 본다. 환전 비용으로 본다. 주말과 야간에도 움직이는 달러 레일로 본다.

OUSD는 이들에게 꽤 매력적일 수 있다. 민팅과 상환 수수료가 없고, 준비금 수익 일부를 공유받을 수 있고, 파트너 주도 거버넌스를 갖는다면 기업 입장에서는 써볼 이유가 생긴다.

USDC는 이미 강하다. 하지만 써클이 중심이다. OUSD는 “여러 기업이 같이 키우는 달러 레일”이라는 이미지를 판다. 결제사와 플랫폼 기업 입장에서는 후자가 더 편할 수 있다. 특정 발행사의 제품을 팔아주는 느낌보다, 자신도 경제권의 일부가 되는 느낌이 강하기 때문이다.

다만 이 시장에서도 OUSD가 바로 독점하기는 어렵다. 결제는 보수적인 시장이다. 실험은 빠르게 해도, 대규모 전환은 느리다. 장애, 상환 지연, 규제 해석, 회계 처리, 세금, 국가별 라이선스 문제가 따라온다.

그래도 OUSD는 결제·정산 쪽에서는 확실히 의미 있는 카드다. USDC와 정면으로 모든 영역에서 싸우기보다, 기업 결제와 가맹점 정산에서 먼저 파이를 만들 가능성이 높다.

본론 6. USDT, USDC, PYUSD, OUSD는 같은 시장을 먹지 않는다

앞으로 스테이블코인 시장은 하나의 승자가 모두 가져가는 구조로 가기 어렵다. 용도가 갈라질 가능성이 더 크다.

USDT는 글로벌 트레이딩 달러다. 규제 친화 이미지와 별개로, 비미국권 거래소와 리테일 시장에서 가장 강하다. 수익성도 압도적이다. 사람들은 USDT를 좋아해서만 쓰는 게 아니다. 이미 가장 많이 쓰이기 때문에 쓴다.

USDC는 규제 친화적 온체인 달러다. 기관, 거래소, 디파이, 개발자 도구, Base, x402, CPN, Arc까지 묶어 금융 인프라가 되려 한다. USDC의 강점은 깨끗한 이미지보다 연결성이다.

PYUSD는 PayPal의 소비자 결제망을 등에 업은 스테이블코인이다. 하지만 지금까지는 PayPal 브랜드에 비해 확장 속도가 아쉽다. 이 사례는 대기업 이름만으로 스테이블코인 시장이 열리지 않는다는 점을 보여준다.

OUSD는 결제사와 플랫폼 기업의 공동 스테이블코인 표준을 노린다. 특히 리저브 수익을 유통 파트너와 나누는 구조가 차별점이다.

이렇게 보면 OUSD와 USDC는 완전히 같은 자리를 놓고 싸우지 않는다. 일부는 겹친다. 특히 기업 결제, 송금, 정산, 온체인 상거래에서는 부딪힌다. 하지만 USDC가 가진 디파이 담보, 거래소 유동성, 개발자 도구, 기관 온보딩까지 OUSD가 바로 가져가기는 어렵다.

시장은 OUSD를 “USDC 킬러”로 읽었다. 나는 오히려 “스테이블코인 카테고리 분화”의 시작으로 본다.

트레이딩 달러, 결제 달러, 기관 담보 달러, 디파이 수익률 달러, 플랫폼 내장 달러가 나뉜다. 사용자는 하나만 쓰지 않는다. 기업도 하나만 쓰지 않는다. 유통사는 여러 개를 올려놓고 수익성이 높은 쪽을 밀 것이다.

이때 발행사보다 강해지는 쪽이 있다. 고객 접점을 가진 플랫폼이다.

본론 7. 채굴장에서 청바지를 파는 쪽은 디파이다

스테이블코인 발행사들은 앞으로 더 치열하게 싸울 것이다. USDT, USDC, PYUSD, OUSD가 각자 다른 유통망과 규제 포지션을 들고 나온다. 여기에 은행 발행 스테이블코인, 카드사 결제망, 국가별 디지털 달러 인프라까지 붙을 수 있다.

그럼 누가 조용히 돈을 벌까?

나는 디파이 유동성 엔진이 좋아진다고 본다. 여기서 말하는 건 단순히 DEX(Decentralized Exchange, 탈중앙화 거래소)가 아니다.

Aave, Sky, Spark, Morpho처럼 스테이블코인을 담보, 대출, 저축, 수익률 자산으로 바꾸는 프로토콜이다.

스테이블코인이 많아지면 시장에는 두 가지 수요가 생긴다.

• 첫째, 서로 다른 스테이블코인을 바꾸는 수요. (DEX, 브릿지)

• 둘째, 스테이블코인을 그냥 보유하지 않고 수익률을 만들려는 수요. (머니마켓)

나는 둘째를 핵심으로 보고 있다.

Aave는 스테이블코인 대출 시장이다. 유저는 스테이블코인을 예치하고, 다른 유저는 담보를 걸고 빌린다. 스테이블코인 공급이 늘수록 예치와 차입의 깊이가 생긴다.

Sky와 Spark는 더 직접적이다. USDS, sUSDS, Spark Savings 같은 구조는 스테이블코인을 수익률 상품으로 만든다. 유저 입장에서는 “어떤 스테이블코인을 들고 있느냐”보다 “어디에 넣으면 얼마를 받느냐”가 중요해진다.

Morpho도 비슷하다. 대출 시장을 더 세분화하고, 리스크와 수익률을 맞춘 볼트(Vault, 자산을 모아 특정 전략으로 운용하는 스마트컨트랙트 기반 금고)를 만든다. 스테이블코인이 늘어날수록 이런 시장은 더 많은 재료를 얻는다.

여기에 클래리티 법안 가능성이 붙는다. OUSD 발표 시점은 대형 기업들이 미국 디지털자산 시장구조가 어느 정도 정리될 가능성을 높게 보고 있다는 신호로 읽힌다. 만약 이 해석이 맞다면, 수혜는 발행사에만 가지 않는다. 오히려 디파이 프로토콜이 더 조용히 좋아질 수 있다.

왜냐하면 법적 불확실성이 줄면 기관은 스테이블코인을 더 많이 발행하고, 결제사는 더 많이 붙이고, 기업은 더 많이 보유한다.

그 다음 질문은 무엇일까?

“이 달러를 어디에 둘 것인가?”
“그냥 들고 있을 것인가?”
“수익률을 만들 것인가?”
“담보로 쓸 것인가?”
“다른 스테이블코인과 교환할 것인가?”

이 질문의 답이 디파이다.

채굴장에서 가장 돈을 많이 번 사람은 금을 캔 사람이 아니라 청바지를 판 사람이라는 말이 있다. 지금 스테이블코인 시장도 비슷하다. 발행사들은 금광을 두고 싸운다. 디파이 유동성 엔진은 그 금광에 들어오는 사람들에게 삽과 청바지를 판다.

OUSD가 잘돼도 디파이는 좋다.

USDC가 점유율을 방어해도 디파이는 좋다.

USDT가 계속 1위를 지켜도 디파이는 좋다.

PYUSD가 페이팔 브랜드 파워를 살리며 점진적으로 확장시켜도 디파이는 좋다.

스테이블코인이 많아질수록 수익률, 담보, 유동성, 리밸런싱 수요가 늘어난다. 이 시장에서 디파이는 특정 발행사 하나에 베팅하는 것보다 더 넓은 포지션이다.

나는 이 지점이 이번 OUSD 뉴스의 가장 중요한 투자 인사이트라고 본다.

결론

OUSD가 나온 뒤 시장은 써클을 매도했다. 이해는 된다. 써클의 사업은 USDC 유통량과 리저브 수익에 크게 묶여 있다. OUSD가 리저브 수익 공유를 들고 나오면 써클의 마진에 질문이 생긴다.

하지만 다음 싸움은 발행량 순위표에서 끝나지 않을 것이다.

스테이블코인 시장은 이제 발행사 중심에서 유통사 중심으로 이동하고 있다.

누가 토큰을 찍느냐보다, 누가 고객을 갖고 있느냐가 더 중요해진다.

• Stripe는 가맹점을 갖고 있다.

• 코인베이스는 크립토 유저와 Base Network를 갖고 있다.

• Visa와 Mastercard는 결제 네트워크를 갖고 있다.

• 은행은 계좌와 규제 라이선스를 갖고 있다.

• Aave와 Sky, Spark, Morpho는 온체인 수익률 시장을 갖고 있다.

발행사는 달러를 찍는다. 유통사는 그 달러가 쓰일 자리를 정한다. 디파이는 그 달러가 머무를 이유를 만든다.

OUSD 이후의 진짜 질문은 “USDC의 점유율 향방”이 아니다. 이건 너무 작은 질문이다.

스테이블코인 시장에서 프리미엄은 발행사에게 붙을까, 고객 접점을 가진 유통사에게 붙을까, 아니면 달러를 굴리는 수익률 엔진에게 붙을까?

나는 세 번째 가능성을 더 진지하게 본다.

발행사는 경쟁이 심해질수록 마진을 나눠줘야 한다.

유통사는 좋은 조건을 주는 스테이블코인을 선택적으로 번갈아 밀 수 있다.

하지만 유저가 스테이블코인을 들고 들어온 뒤, 그 돈을 빌려주고, 담보로 만들고, 수익률로 바꾸고, 다른 자산으로 연결하는 시장은 계속 필요하다. 어떤 스테이블코인을 누가 발행하고 유통하던간에 말이다.

스테이블코인이 제도권으로 들어올수록 온체인 달러는 늘어난다. 온체인 달러가 늘어나면 그 달러는 가만히 있지 않는다. 수익률을 찾는다.

즉, 디파이 수익률 엔진의 재평가가 이루어질 가능성이 높다고 본다.

이 싸움에서 가장 좋은 포지션은 “어떤 스테이블코인이 이길까”를 맞히는 게 아닐 수 있다.

여러 스테이블코인들이 경쟁할수록 더 많은 달러가 온체인으로 들어온다.

그리고 그 달러가 들어온 뒤 무엇을 하게 만들것인가이다.

본 콘텐츠는 정보 제공 및 리서치 목적의 분석 자료로, 특정 자산(주식·토큰 등)에 대한 매수·매도·보유를 권유하거나 투자 판단을 대체하기 위한 목적이 아닙니다. 본문에 포함된 모든 의견과 해석은 작성 시점 기준의 공개 정보 및 합리적 가정을 바탕으로 한 것으로, 향후 시장 상황이나 정책·규제 변화에 따라 달라질 수 있습니다.

본 리서치는 해당 프로젝트 또는 그 관계사로부터 본 아티클 작성과 관련한 어떠한 금전적 대가, 후원, 보상도 제공받지 않고 독립적으로 작성되었습니다. 다만 작성자 또는 소속 조직은 과거 해당 프로젝트와 유료 업무상 관계가 있었을 수 있으며, 이에 따라 이해관계가 존재할 수 있습니다. 본문에 담긴 의견과 해석은 작성자의 독립적인 판단에 따른 것입니다.

투자 판단에 대한 최종 책임은 전적으로 독자 본인에게 있으며, 본 콘텐츠를 근거로 한 투자 결과에 대해 작성자는 어떠한 법적 책임도 지지 않습니다.

서론

솔라나는 Web3에서 보기 드문 성공 사례였다. 복잡한 철학보다 제품 경험이 먼저였다. 싸다. 빠르다. 지갑 열고 바로 거래된다. 그래서 리테일이 왔다.

그 결과가 밈코인이었고, Pump.fun이었고, DEX 트레이딩이었다. 솔라나는 “가장 빠른 카지노”로 매스 어댑션을 만들었다. 좋게 말하면 소비자 온보딩에 성공한 체인이다. 나쁘게 말하면 가장 강한 사용처가 초단기 투기였던 체인이다.

그런데 지금은 분위기가 다르다. 타임라인에서 솔라나 이야기가 줄었다. 밈코인 한두 개가 생태계 전체를 끌고 가던 힘도 약해졌다. 예전처럼 “솔라나에서 뭔가 터진다”는 느낌이 없다.

내 판단은 명확하다. 솔라나는 죽은 게 아니다. 솔라나의 첫 번째 PMF가 만료됐다.

첫 번째 PMF는 리테일 투기였다. 두 번째 PMF는 기관 결제다. 솔라나는 이제 은행, 카드사, 송금사, PG사, 스테이블코인 발행사에게 같은 말을 하고 있다.

“우리는 싸고 빠르다. 이제 밈코인이 아니라 돈의 이동에 써라.”

방향은 맞다. 다만 기대치를 잘라서 봐야 한다. 솔라나가 이더리움의 최종 정산층 지위를 뺏기는 어렵다. 기관이 가장 보수적인 자산을 올릴 때는 속도보다 신뢰, 보안, 법적 안정성을 본다. 솔라나가 이길 수 있는 곳은 월가의 최종 장부가 아니다. 글로벌 상거래와 송금 뒤에 숨어 있는 스테이블코인 결제 레일이다.

본론 1. 솔라나는 과연 죽었을까?

솔라나가 실제로 죽은 체인은 아니다. 2026년 6월 26일 조회 기준 Dune의 Solana 페이지는 주간 트랜잭션 8.48억 건, 주간 활성 주소 786만 개, TVL 46.2억 달러를 보여준다. 이 정도면 사용자가 사라진 네트워크가 아니다.

DeFiLlama 기준으로도 솔라나에는 여전히 돈이 있다. 같은 시점 솔라나의 스테이블코인 시가총액은 148.75억 달러, RWA 활성 시가총액은 18.03억 달러, 24시간 DEX 거래량은 20.5억 달러다. 24시간 앱 매출도 286만 달러다.

그런데 체감은 왜 차갑나? 이유는 솔라나의 가장 강한 엔진이 식었기 때문이다. 2026년 4월 이더리움은 약 2년 만에 DApp 매출 점유율에서 솔라나를 앞섰다. 이더리움은 29.4%, 솔라나는 28.4%였다. 같은 보고서에서 솔라나 DApp 매출은 13% 감소한 8,400만 달러로 집계됐고, 원인은 밈코인 거래 수수료 냉각이었다.

Pump.fun 데이터는 더 직관적이다. 2026년 6월 Pump.fun의 토큰 런칭 상장률이 약 0.26%까지 하락했고, 솔라나 네트워크 수수료가 1월 대비 약 84% 감소했다. Pump.fun의 일일 매출도 고점의 수백만 달러에서 6월 초 약 80만 달러 수준으로 내려왔다.

빌더 지표도 좋게만 보기는 어렵다. Syndica의 2026년 5월 개발자 보고서에 따르면 솔라나의 활성 개발자 수는 2025년 5월 고점 대비 29% 감소해 약 1,220명으로 내려왔다. 월간 활성 레포는 1,400개에서 780개로 줄었고, 월간 신규 개발자는 550명에서 270명으로 51% 감소했다.

다만 이 숫자를 사망선고로 읽으면 틀린다. 전문 개발자 비중은 55%로 올라왔고, 2026년 5월 개발자 이벤트는 약 2.84만 건으로 2022년 사이클 고점의 1.7배다. 취미형 빌더와 단기 투기성 프로젝트는 빠졌지만, 남은 개발자의 질은 나빠졌다고 보기 어렵다.

그래서 지금 솔라나의 상태는 “붕괴”보다 “정리”에 가깝다. 리테일 투기 수요가 빠졌고, 그 위에 붙어 있던 과잉 개발자와 과잉 토큰 공급도 빠졌다. 숫자는 줄었지만, 생태계가 비어버린 건 아니다.

본론 2. 문제는 솔라나의 성공 방식이었다

솔라나의 첫 번째 성공은 너무 강했다. 그리고 너무 투기적이었다.

Pump.fun은 누구나 몇 분 안에 토큰을 만들 수 있게 했다. 이건 초반에는 완벽한 제품이었다. 마찰이 낮고, 재미가 있고, 결과가 빠르게 나온다. 리테일은 이런 제품에 반응한다.

하지만 공급이 무한히 늘어나면 기대수익률은 무너진다. 앞서 설명한 0.26%의 Pump.fun 토큰 런칭 상장률은 냉정한 숫자다. 1,000개 토큰이 나오면 2~3개만 제대로 DEX 거래 단계까지 간다는 뜻이다. 나머지는 사라진다.

이 구조에서는 사용자가 체인을 좋아해서 남는 게 아니다. 돈 벌 기회가 있다고 믿을 때만 남는다. 기회가 줄어들면 체감은 바로 식는다. 밈코인 시장에서 UX보다 중요한 건 손익이다.

솔라나가 리테일을 데려온 방식은 Web3 입장에서는 대단한 성과였다. 하지만 기관 입장에서는 애매한 브랜드 자산이었다. 은행과 카드사가 원하는 이미지는 “누구나 토큰 찍고 투기하는 체인”이 아니다. 그들이 원하는 건 규제 대응, 정산 안정성, 비용 절감, API, 운영 책임이다.

그래서 솔라나는 지금 자기 성공의 흔적을 일부 지워야 한다. 리테일을 버린다는 뜻은 아니다. 리테일만으로 다음 밸류에이션을 설명하기 어렵다는 뜻이다.

본론 3. 솔라나의 새 방향은 기관, 결제, 스테이블코인, RWA다

솔라나가 어디로 가는지는 이미 꽤 뚜렷하다.

핵심은 Solana Developer Platform, SDP다. 솔라나 재단은 2026년 3월 SDP를 출시했다. 이 플랫폼은 기업과 금융기관이 솔라나 위에서 금융 상품을 만들 수 있도록 API 기반 인프라를 제공한다. 모듈은 세 가지다. 토큰화 예금·스테이블코인·RWA 발행, 법정화폐와 스테이블코인 결제 흐름, 그리고 온체인 FX와 아토믹 스왑 같은 트레이딩 기능이다. 초기 사용자는 Mastercard, Worldpay, Western Union이다.

이건 그냥 개발자 도구가 아닌, 솔라나의 영업 방식이 바뀌었다는 대표적인 전환 사례이다. 예전에는 “개발자야, 와서 앱 만들어라”였다. 지금은 “금융회사야, API로 바로 붙어라”다.

Visa 사례도 중요하다. Visa는 이미 2023년 Solana와 Ethereum을 활용해 USDC 정산 파일럿을 진행했다. 당시 Visa는 Worldpay, Nuvei와 협력했고, 파트너 간 수백만 달러 규모의 USDC를 Solana와 Ethereum 네트워크로 이동시켰다고 밝혔다.

MoneyGram도 들어왔다. 2026년 6월 22일 MoneyGram은 SDP 인프라 파트너가 됐고, 동시에 솔라나 네트워크의 활성 검증자가 됐다. 솔라나 재단은 MoneyGram이 6,000만 명 이상의 활성 고객과 거의 50만 개 리테일 지점을 보유한 송금 네트워크라고 설명했다.

Western Union은 더 직접적이다. Western Union은 USDPT라는 달러 결제 스테이블코인을 Solana 위에서 출시했다. 발행사는 Anchorage Digital Bank다. Western Union은 이 토큰을 실제 결제 시스템 안에서 쓰기 위한 규제형 디지털 인프라로 설명했다.

Worldpay도 같은 방향이다. Worldpay는 Global Dollar Network에 합류했고, Solana 네트워크에서 USDG로 가맹점 정산이 가능해진다고 밝혔다. 결제사는 블록체인 철학을 사지 않는다. 정산 비용과 속도를 산다.

RWA 쪽에서도 이름값 있는 사례가 있다. BlackRock의 토큰화 머니마켓펀드 BUIDL은 Securitize를 통해 Solana share class를 열었다. 발표 당시 BUIDL은 AUM 10억 달러를 넘겼고, Securitize는 Solana 확장의 이유로 속도, 처리량, 비용 효율성을 언급했다.

한국 사례도 가볍게 볼 일이 아니다. 토스 뱅크(Toss Bank)는 2026년 6월 19일 솔라나 재단과 MOU를 체결하고, 솔라나 기반 스테이블코인 해외송금 PoC를 단계적으로 진행하기로 했다. 첫 단계는 기술적 가능성 검증이고, 이후 AML·KYC 프레임워크를 해외 금융 파트너와 함께 검토한다. 해당 보도는 토스 뱅크를 고객 1,500만 명 규모의 한국 3위 인터넷전문은행으로 설명했다.

신한카드도 2026년 4월 솔라나 재단과 MOU를 맺고 스테이블코인 결제 기술과 Web3 결제 생태계 확장을 검토한다고 밝혔다. 핵심은 비수탁형 월렛과 고객-가맹점 결제 시나리오다.

KG이니시스는 더 결제 인프라에 가깝다. 2026년 6월 22일 KG이니시스는 솔라나 재단과 글로벌 디지털 자산 결제 모델 구축 MOU를 체결했다. 첫 단계는 스테이블코인의 온라인 결제수단 도입이다. 일반결제, 정기결제, 분리승인, 토큰 기반 가맹점 리워드까지 검토한다.

이 사례들을 묶으면 공통점은 하나다. 솔라나는 더 이상 “밈코인 체인”만 팔지 않는다. 이제 “스테이블코인 결제와 정산을 위한 고성능 API 레일”을 판다.

본론 4. 왜 하필 기관인가

솔라나가 기관으로 가는 이유는 고상해지고 싶어서가 아니다. 돈의 질 때문이다.

밈코인 트래픽은 크다. 하지만 불안정하다. 신규 토큰이 계속 나와야 하고, 리테일이 계속 손실을 감수해야 한다. 유동성은 얇고, 성공 확률은 내려간다. 체인은 매일 새로운 도파민을 공급해야 한다.

결제와 송금은 다르다. 지루하다. 대신 반복된다. 카드사, PG사, 은행, 송금사는 매일 같은 일을 한다. 돈을 받고, 보내고, 정산한다. 이 시장에서 블록체인이 주는 가치는 투기가 아니라 비용 절감과 시간 단축이다.

솔라나의 강점은 여기와 잘 맞는다. 낮은 수수료, 빠른 처리, 높은 처리량, 이미 큰 스테이블코인 유동성. 솔라나에는 이미 148.75억 달러의 스테이블코인이 올라와 있다.

기관이 원하는 건 탈중앙화 구호가 아니다. “비용이 얼마나 줄어드나?”, “정산이 얼마나 빨라지나?”, “문제 생기면 누가 대응하나?”, “규제기관에 설명 가능한가?”다. 솔라나가 SDP를 API 기반으로 만든 것도 이 질문에 맞춘 답이다.

이 선택은 전략적으로 맞다. 다만 솔라나가 기관 시장 전체를 먹는다는 말은 과하다. 기관 시장 안에서도 결제, 송금, 상거래 정산, 온체인 FX, 스테이블코인 발행·유통 같은 영역이 솔라나의 현실적인 타깃이다.

증권, 국채, 대형 펀드 지분, 담보 관리처럼 법적 최종성과 보수적 리스크 관리가 중요한 영역은 다른 경쟁자가 강하다.

본론 5. 경쟁자는 누구인가

첫 번째 경쟁자는 이더리움과 L2다. 기관이 가장 보수적인 자산을 올릴 때 이더리움은 여전히 가장 자연스러운 선택지다. 이더리움 공식 로드맵은 네트워크를 “fully scaled, maximally resilient platform”으로 개선하는 것을 목표로 제시하고, 보안 강화를 주요 과제로 둔다.

이더리움의 메시지는 솔라나와 다르다. 솔라나는 “빠르고 싸다”를 판다. 이더리움은 “오래 버틴다”를 판다. 기관의 최종 정산층 경쟁에서는 후자가 강하다.

두 번째 경쟁자는 Circle의 Arc다. 이건 솔라나에게 더 직접적인 위협이다.두 번째 경쟁자는 Circle의 Arc다. Arc는 스테이블코인 금융(Stablecoin finance, 스테이블코인을 결제·송금·정산·외환거래 인프라로 활용하는 금융 영역)을 위해 설계된 레이어1이다. USDC를 네이티브 가스(Native gas, 네트워크 수수료를 지불하는 기본 자산)로 쓰고, 달러 기준 예측 가능한 수수료, 내장 외환 엔진(FX engine, 서로 다른 통화나 스테이블코인 간 교환을 처리하는 기능), 1초 미만 최종성, 선택형 프라이버시를 제공한다.

특히 Circle은 기업 고객의 불만을 정확히 찌른다. 예측 가능한 수수료가 필요하다. 가스비를 내기 위해 변동성 있는 크립토 자산을 들고 싶지 않다. 민감한 결제 데이터를 누구나 접근 가능한 공개형 블록체인 인프라에 올리기 어렵다. 이 논리는 솔라나가 기관에 팔려는 논리와 정면으로 겹친다.

세 번째 경쟁자는 칸톤 네트워크(Canton network)다. 칸톤은 기관 금융의 언어를 잘 안다. DTCC는 Digital Asset, Canton Network와 함께 DTC 보관 미국 국채 일부를 칸톤에서 토큰화하는 계획을 발표했다. 목표는 2026년 상반기 제한된 참여자와 조건 안에서 실제 운영에 가깝게 검증하는 환경에서 MVP를 만드는 것이다. 이건 솔라나와 성격이 다르다. 칸톤은 퍼블릭 리테일 체인의 확장판이 아니다. 규제 요건을 전제로 증권·채권·펀드 같은 금융자산을 처리하는 기관용 인프라에 가깝다. 기관이 “누가 볼 수 있는가”, “어떤 참여자만 접근 가능한가”, “법적으로 어떻게 설명할 것인가”를 먼저 묻는 시장에서는 칸톤이 편하다.

네 번째는 아발란체(Avalanche)이다. Citi는 아발란체 Spruce 테스트넷 서브넷을 활용해 프라이빗 마켓 토큰화 PoC를 진행했다. Spruce는 매수 측 기관과 매도 측 기관이 허가형 방식으로 퍼블릭 블록체인 인프라를 실험할 수 있게 만든 환경이다. 아발란체 측은 Spruce가 다층 권한관리(Multi-layer permissioning, 참여자별 접근 권한을 여러 단계로 나누어 관리하는 방식), EVM 호환성, 커스텀 가스비(Custom gas fee, 네트워크 수수료 구조를 목적에 맞게 조정하는 기능), 기관 중심 설계, 높은 커스터마이징을 제공한다고 설명했다.

정리하면 이렇다.

• 이더리움은 보안과 중립성의 최종 정산층이다.

• Circle Arc는 스테이블코인 금융에 특화된 수직 통합 체인이다.

• 칸톤은 규제형 자본시장 네트워크다.

• 아발란체는 기관이 자기 규칙을 가진 전용 환경을 만들기 좋다.

• 솔라나는 가장 빠르고 싼 퍼블릭 결제 레일이다.

솔라나가 모든 전장에서 이기기는 어렵다. 하지만 결제와 송금 전장에서는 충분히 싸울 수 있다.

본론 6. 기관이 과연 솔라나를 쓸까

쓸 수 있다. 이미 쓰거나 테스트하고 있다. 문제는 “어디에 쓰느냐”다.

기관이 솔라나를 미국 국채의 최종 장부로 바로 선택할 가능성은 낮다. 이 시장은 속도보다 안정성, 규제 적합성, 법적 최종성, 운영 통제, 프라이버시가 중요하다. 솔라나가 빠르다는 이유만으로 DTCC나 대형 예탁결제 인프라를 설득하기는 어렵다.

솔라나에게는 과거 네트워크 안정성에 대한 기억도 있다. 2024년 2월 Solana Mainnet Beta는 블록 finalization이 멈추는 장애를 겪었고, 총 incident duration은 약 5시간이었다. 물론 최근 상태는 좋아졌다. 현재 2026년 6월 26일 기준 Mainnet Beta Cluster와 RPC Nodes의 최근 90일 uptime을 100.0%이다.

그래도 기관은 과거를 잊지 않는다. 기관은 “지금 멀쩡하다”보다 “문제가 생겼을 때 누가 책임지는가”를 본다. 그래서 솔라나의 기관 전략은 체인 성능만으로는 부족하다. SDP, 커스터디 파트너, 컴플라이언스 툴, 발행 모듈, 결제 모듈이 같이 묶여야 한다.

여기서 솔라나의 적절한 포지션이 나온다.

솔라나는 기관의 모든 돈을 먹는 체인이 아니다. 기관의 빠른 돈을 먹는 체인이다.

느리고 큰 돈은 이더리움, 칸톤과 같은 전용 네트워크로 갈 수 있다. 빠르고 반복되는 돈은 솔라나에 올 수 있다. 송금, 가맹점 정산, 스테이블코인 체크아웃, 소액 반복 결제, 온체인 FX, 리워드 토큰화 같은 영역이다.

토스 뱅크, KG이니시스, Worldpay, Western Union, MoneyGram의 공통점도 여기에 있다. 이들은 모두 “돈의 이동”을 한다. 솔라나가 가장 설득력 있는 시장은 바로 이 구간이다.

본론 7. 그런데 $SOL은 돈을 벌 수 있나

솔라나가 좋은 체인이 되는 것과 $SOL이 좋은 투자 내러티브가 되는 것은 다르다. 기관 채택이 늘어도 그 가치가 어디에 쌓이는지는 따로 봐야 한다.

DeFiLlama 기준 솔라나의 24시간 앱 매출은 286만 달러인데, 체인 수익은 5.07만 달러다. 앱 수수료는 596만 달러고, 체인 수수료는 38.19만 달러다. 사용량은 크지만 가치가 애플리케이션과 인프라 파트너 쪽에 더 많이 남는 구조다.

이건 솔라나의 장점이자 약점이다. 수수료가 낮아서 사용자가 온다. 그런데 수수료가 낮아서 토큰 가치 포착은 약해질 수 있다.

기관 결제는 특히 그렇다. 은행이나 PG사는 사용자에게 “솔라나를 쓰고 있다”고 말하지 않을 가능성이 크다. 사용자는 Toss에서 송금하고, KG이니시스 결제창에서 결제하고, Worldpay 가맹점이 정산받을 뿐이다. 체인은 뒤에 숨는다.

인프라는 원래 성공할수록 보이지 않는다. 문제는 보이지 않는 인프라의 가치가 $SOL까지 흘러가느냐다. 스테이블코인 발행사, 결제사, 커스터디 업체, API 제공자가 고객 관계를 가져가고, 솔라나는 저렴한 실행 레이어로 남을 수도 있다.

솔라나의 두 번째 청사진에서 진짜 체크해야 할 지표는 트랜잭션 수가 아니다. 기관 파트너 수만 봐도 부족하다. 봐야 할 건 세 가지다.

• 첫째, 기관 결제·송금 트래픽이 실제 메인넷 거래로 얼마나 발생하는가.

• 둘째, 그 트래픽이 $SOL 수수료, MEV, 스테이킹 수요, 생태계 유동성으로 얼마나 연결되는가.

• 셋째, 솔라나 앱들이 고객 관계를 가져가는가, 아니면 외부 금융회사가 고객을 가져가고 솔라나는 백엔드로만 남는가.

여기서 답이 안 나오면 솔라나는 좋은 인프라가 될 수는 있어도 강한 토큰 내러티브를 만들기는 어렵다.

결론: 솔라나의 다음 문제는 채택이 아니라 가치 포착이다

솔라나의 두 번째 청사진은 화려하지 않다. 밈코인처럼 하루 만에 타임라인을 장악하지도 않을 것이다. 성공한다면 오히려 사용자는 모를 가능성이 크다. 송금이 빨라지고, 정산이 싸지고, 결제창 뒤에서 스테이블코인이 움직일 뿐이다.

이건 나쁜 일이 아니다. 금융 인프라는 원래 조용하다. 진짜 인프라는 보이지 않는다.

다만 투자 내러티브는 다르다. 시장은 보이지 않는 인프라를 바로 가격에 반영하지 않는다. 특히 그 인프라가 낮은 수수료를 무기로 삼는다면 더 그렇다. 사용량은 늘 수 있다. 파트너십도 늘 수 있다. 하지만 $SOL이 그 경제적 가치를 충분히 흡수하지 못하면, 체인의 성공과 토큰의 성공은 분리된다.

그래서 솔라나를 볼 때 질문을 바꿔야 한다. “기관이 솔라나를 쓸까?” 이 질문은 이미 일부 답이 나왔다. 쓴다. 테스트한다. 붙어본다.

더 중요한 질문은 기관이 솔라나를 쓸 때, $SOL은 무엇을 가져가나? 이다.

솔라나가 다음 사이클에서 다시 강한 내러티브를 만들려면 “빠르고 싼 체인”을 넘어야 한다. 기관 결제 레일이 되겠다는 방향은 맞다. 하지만 좋은 레일이 되는 것만으로는 부족하다. 그 레일 위를 지나가는 돈이 $SOL 홀더에게 어떤 방식으로 남는지 보여줘야 한다.

솔라나는 가장 빠른 카지노로 첫 번째 대중화를 만들었다. 이제 두 번째 고객은 은행이다. 은행을 데려오는 건 시작이다. 그 은행이 만든 거래의 일부를 $SOL 경제권 안에 붙잡는 것. 그게 진짜 두 번째 청사진이다.

본 콘텐츠는 정보 제공 및 리서치 목적의 분석 자료로, 특정 자산(주식·토큰 등)에 대한 매수·매도·보유를 권유하거나 투자 판단을 대체하기 위한 목적이 아닙니다. 본문에 포함된 모든 의견과 해석은 작성 시점 기준의 공개 정보 및 합리적 가정을 바탕으로 한 것으로, 향후 시장 상황이나 정책·규제 변화에 따라 달라질 수 있습니다.

본 리서치는 해당 프로젝트 또는 그 관계사로부터 본 아티클 작성과 관련한 어떠한 금전적 대가, 후원, 보상도 제공받지 않고 독립적으로 작성되었습니다. 다만 작성자 또는 소속 조직은 과거 해당 프로젝트와 유료 업무상 관계가 있었을 수 있으며, 이에 따라 이해관계가 존재할 수 있습니다. 본문에 담긴 의견과 해석은 작성자의 독립적인 판단에 따른 것입니다.

투자 판단에 대한 최종 책임은 전적으로 독자 본인에게 있으며, 본 콘텐츠를 근거로 한 투자 결과에 대해 작성자는 어떠한 법적 책임도 지지 않습니다.

Introduction

On June 9, Anthropic introduced Claude Fable 5 and Claude Mythos 5. Fable 5 was a high-performance Claude model designed for general users, while Mythos 5 was a more restricted model made available to security teams and major infrastructure operators. Both models were presented as especially strong in software engineering and security vulnerability detection.

A few days later, the U.S. government ordered Anthropic to suspend access to both models for foreign nationals. The restriction did not apply only to users outside the United States. It also applied to foreign nationals inside the U.S. and to Anthropic employees who were foreign nationals. Because it was difficult to separate access conditions in a more granular way, Anthropic eventually suspended access to Fable 5 and Mythos 5 for all customers.

The first thing to note is the changing status of AI. Frontier AI models are no longer being treated like ordinary software. The fact that the U.S. government treated model access as an export control issue suggests that AI is now tied to cybersecurity, infrastructure defense, and potential offensive capabilities.

At the same time, the weakness of centralized AI became clear. When a model runs on a company’s servers and access depends on government orders and corporate policy, users can be cut off at any time. Most users will continue to use convenient centralized AI services. But users who care about privacy and self-sovereignty will start looking for other options.

A similar structure has already appeared in crypto. Bitcoin became an alternative outside the centralized financial system, and Zcash absorbed demand for privacy. The AI market could develop in a similar way. Even if centralized AI captures most of the market, decentralized AI, or DeAI, and privacy-focused protocols may still secure meaningful demand.

The restriction on Fable 5 and Mythos 5 is more than just an AI regulation story. It is closer to an example of how stronger AI leads to stronger control, and how that control can increase demand for decentralized or privacy-focused infrastructure.

1. Why Fable 5 and Mythos 5 Became Sensitive

Fable 5 and Mythos 5 became sensitive because of what the models could do.

A typical AI chatbot writes text, explains code, and summarizes documents. Fable 5 and Mythos 5 moved into a more sensitive area. Anthropic described Fable 5 as stronger than its previous generally available Claude models in software engineering, scientific research, and long-running tasks. The model was designed to handle longer work with fewer instructions and break down complex problems into multiple steps.

Mythos 5 was more restricted. It was offered to security teams and major infrastructure operators. Rather than a general AI assistant for everyday users, it was closer to a security audit tool that could inspect code and systems for hidden vulnerabilities.

This capability is useful for defenders. It can read old codebases and find vulnerabilities that humans may have missed. Security teams can identify weaknesses and patch them faster. But the same capability becomes dangerous if attackers gain access to it. The ability to find vulnerabilities can be used for both defense and offense.

This was also the area that drew attention from the U.S. government. Anthropic said the government was concerned about a possible jailbreak method that could bypass Fable 5’s safeguards. Anthropic argued that the method only surfaced a narrow set of minor vulnerabilities and that similar capabilities were already available in other public models.

Later reporting suggested that the issue was not limited to jailbreaking. Semafor reported that the U.S. government was concerned about the possibility that a China-linked actor may have gained access to Mythos. Wired reported that the White House had raised concerns over SK Telecom’s access to Mythos and possible China links, while SK Telecom denied those concerns. The details of these allegations have not been confirmed. Still, it is clear that the U.S. government has started to treat not only the performance of advanced AI models, but also who can access them and through which channels, as a national security issue.

This also connects to concerns around model distillation. Distillation is a method of training a smaller model using the outputs and behavior of a stronger model. Even without stealing the model file itself, enough access to a powerful model can create concern that some of its capabilities could be replicated. From a government’s perspective, simply giving someone access to a model can become a risk.

2. The Stronger Centralized AI Becomes, the More It Gets Controlled

Until now, AI competition has mostly been explained through performance. Which model can handle longer context? Which one writes better code? Which one is better? These have been the main questions.

The Fable 5 and Mythos 5 incident introduces a critical new vector for evaluation: access continuity. No matter how strong a model is, it cannot be used if access is blocked. The value of a model now needs to be judged not only by performance, but also by access.

Crypto markets are familiar with this structure. Bitcoin emerged as a network for transferring value without a central bank. The issue was not only price. The more important questions were who controls issuance, who can censor transactions, and who can block access to accounts.

Privacy coins emerged from a similar need. In a blockchain environment where transactions are visible, some users wanted stronger privacy. Zcash was designed for that demand. It is not a mainstream asset in the same way Bitcoin is, but it has a clear reason to exist for users who need privacy.

The AI market could split in a similar way.

Most users will use centralized AI services from companies like OpenAI, Anthropic, and Google. These services are convenient, powerful, and backed by support and reliability, which matters especially for enterprise customers. But not every user values the same things. Some users may prioritize access continuity, data privacy, and censorship resistance over raw performance.

As centralized AI becomes more powerful, government and corporate control will also increase. In this environment, DeAI and privacy protocols do not need to fully replace centralized AI. They can instead become complementary infrastructure that reduces control risk.

The opportunity for DeAI does not only come from building a chatbot that is better than OpenAI. In a world where access to centralized models can be shut off, the more important question is whether DeAI can provide a path that remains open.

3. Why Bittensor Reacted

The market reacted quickly after Anthropic’s announcement. One clear example was Bittensor’s TAO. Grayscale interpreted the event as a sign of centralized AI control risk and argued that it highlighted the need for decentralized AI networks like Bittensor. According to Grayscale, TAO rose about 30% within 12 hours after Anthropic’s announcement.

This price move was not just a reaction to one company. The market was responding to the possibility that access to centralized AI could become a policy-driven variable.

Bittensor describes itself as something close to Bitcoin for AI. If Bitcoin created a network for digital value without a central bank, Bittensor is trying to build a network that connects models and inference resources without relying on a central AI company. Participants can contribute to the network and receive rewards.

This does not mean Bittensor is about to build a general-purpose model that is better than Anthropic or OpenAI. Looking at it that way misses the point. The reason to pay attention to Bittensor is less about whether it can build a better chatbot than Claude, and more about whether it can provide another route when access to centralized AI is restricted.

Different DeAI projects focus on different parts of the stack. Bittensor is closer to a model and incentive network. Render and Akash are trying to decentralize the GPU and compute resources needed to run AI models. Gensyn is focused on moving AI training and verification outside centralized cloud infrastructure. Ritual aims to provide infrastructure that allows blockchain applications to use AI models. Nous Research is closer to an open-source AI research group than a crypto project, but it can still be discussed within the broader sovereign AI movement that seeks to reduce dependence on centralized models.

These projects should not all be evaluated in the same way. They differ in development stage, real usage, and token structure. The common question is simple: when centralized AI becomes unavailable, what alternative path can the project provide?

4. Why Privacy Demand Is Becoming Important Again

The DeAI price reaction alone does not fully explain this incident. The access restrictions on Fable 5 and Mythos 5 showed the possibility of centralized AI being controlled, and also revealed why data privacy is becoming more important in the AI era.

AI requires more personal context than a search engine. Users enter work documents, code, customer information, investment ideas, security vulnerabilities, and personal messages into AI systems. As AI becomes more powerful, users entrust it with more sensitive data. At that point, the important question is not simply “which model is smarter.” It also becomes important to ask who stores and controls users’ prompts, data, and access records.

This trend is also visible in the AI strategies of major companies. Apple emphasized Private Cloud Compute when it announced Apple Intelligence. That is because, for users to use AI on a daily basis, they need trust in where their personal data goes and who can see it. Cisco’s consumer privacy survey also found that more than 75% of consumers would not buy from an organization they do not trust with their data.

This is where the Zcash case becomes relevant. Zcash is a privacy-focused crypto project launched in 2016. It was designed to prove that a transaction is valid while hiding who sent it, who received it, and how much was sent. If Bitcoin represents censorship resistance and store-of-value demand, Zcash addresses privacy demand more directly.

Zcash is not a DeAI project. But in the context of this article, it shares an important question. As centralized systems become stronger and more controllable, what data do users leave behind, who can see those records, and what alternatives can users choose?

Therefore, privacy in the age of AI control is not simply a matter of anonymity. It is an infrastructure issue that protects user choice and access. Zcash can be seen as an example showing that privacy demand has existed independently outside centralized systems. As centralized AI becomes more powerful, protocols that provide data privacy and censorship resistance may also receive renewed attention.

5. Anthropic’s Dilemma

Anthropic has not been a company that opposed AI regulation. If anything, it has been one of the companies calling for stronger AI safety rules. CEO Dario Amodei has warned that AI could soon resemble “a country of geniuses in a data center” within the next one to two years. He has argued that advanced AI models need independent safety testing before release.

This time, Anthropic itself became the direct target of government restrictions.

There is a growing argument that powerful AI must be controlled because it can be dangerous. At the same time, the same models are also useful for defenders. They are used in cybersecurity, infrastructure defense, and protocol audits.

Blocking a powerful model does not only block attackers. It also removes the same tool from defenders. The Zcash audit is an example of this. Mythos was treated as a risky model that the government wanted to restrict, but it was also used to help review the security of a crypto protocol.

AI companies will argue for safer deployment. Governments will restrict access in the name of national security. Users will need to ask whether the model they used yesterday will still be available tomorrow. If this conflict repeats, markets will start placing a premium not only on performance, but also on access.

6. Three Criteria to Watch Going Forward

After this incident, AI projects need to be evaluated with more specific standards. Not every project with “AI” in its name solves the same problem. Not every project that calls itself decentralized reduces the same risk.

The first criterion is access continuity.

Can the project keep working even if a company or government blocks access? Until now, AI services have mostly worked by relying on companies that build strong models and open APIs. Users did not pay much attention to where the model runs or under what conditions access could be restricted. After the Fable 5 and Mythos 5 incident, that assumption has weakened. Model performance is the starting point, but access continuity is becoming a new evaluation standard.

The second criterion is privacy.

The more people use AI, the more data flows into models and platforms. Company code, customer information, internal documents, security vulnerabilities, and research materials can all become part of AI usage. Centralized AI is convenient, but it creates dependence on where data is stored and who can access it.

Privacy protocols, local and open-source models, and decentralized compute can create demand in this area. Not every user will choose these alternatives. But there will be a meaningful group of users who care about censorship resistance and data sovereignty. Bitcoin and Zcash have already shown this pattern. Mass-market demand and core-user demand can move differently.

The third criterion is usage evidence.

If a DeAI project is actually being used, there should be traces of that usage. Who is calling the model? What tasks is it being used for? How much computation is happening? Does the output lead to real user activity? Token prices can move first, but long-term value needs usage behind it.

The rise of access risk does not mean every DeAI project deserves the same valuation. Over time, the market will separate projects with real usage from projects that only have a narrative.

Conclusion

The AI market can no longer be explained only by asking who has the smartest model. We also need to ask who can access the model, under what conditions that access can be restricted, and where user data is stored.

The AI market is also starting to see price competition. Companies like OpenAI and Anthropic are under pressure to reduce token prices and usage costs to win enterprise customers. Cost has become a bigger issue because AI is being used more often. If AI were only a toy that people used occasionally, companies would not be worried about token costs.

Centralized AI is likely to remain dominant. More capital, data, GPUs, and enterprise customers will flow toward centralized AI companies. Most of the mass market will likely remain there.

But mass-market users and core users can move differently. As powerful AI becomes a national security asset, control becomes stronger. As control becomes stronger, users who care about access, privacy, and censorship resistance will look for separate alternatives.

Bitcoin did not replace the entire centralized financial system. Zcash did not replace Bitcoin. But both captured clear, specific demand. DeAI and privacy protocols can occupy a similar position. They do not need to fully replace centralized AI. They can instead become a market for access continuity, data sovereignty, and censorship resistance that centralized AI does not provide.

The Fable 5 and Mythos 5 incident accelerated this direction. AI has become stronger, and governments have started to control access. The next question is what kind of infrastructure can remain outside that control.

As centralized AI becomes more powerful, demand for infrastructure outside of it may grow as well.

Disclaimer

This material is provided for informational and research purposes only and does not constitute investment advice, nor is it intended to recommend the purchase, sale, or holding of any asset (including equities or tokens), or to replace independent investment judgment.

All views and analyses expressed herein are based on publicly available information and reasonable assumptions as of the time of writing, and are subject to change depending on market conditions, policy developments, or regulatory changes.

This research has been prepared independently and without any financial compensation, sponsorship, or incentives from any of the projects or their affiliated parties mentioned. However, the author or affiliated organization may have had prior commercial relationships with such projects, and potential conflicts of interest may exist. All opinions and interpretations presented in this material reflect the independent judgment of the author.

The final responsibility for any investment decisions rests solely with the reader. The author assumes no legal liability for any outcomes resulting from reliance on this content.

Terms of Use

Exilist permits the fair use of its research materials for non-commercial and informational purposes, provided that the original meaning and analytical context are preserved.

Proper attribution to Exilist is required when referencing or citing this publication.

Any form of republication, translation, modification, commercial distribution, or derivative use of this material, in whole or in part, requires prior written consent from Exilist.

Unauthorized commercial use, misrepresentation of analytical conclusions, or distribution without proper attribution may result in legal action.

서론

앤트로픽(Anthropic)은 6월 9일 클로드 Fable 5와 Mythos 5를 공개했다. Fable 5는 일반 이용자를 대상으로 한 고성능 클로드(Claude) 모델이었고, Mythos 5는 보안 담당자와 주요 인프라 운영자에게 제한적으로 제공되는 모델이었다. 두 모델은 소프트웨어 엔지니어링과 보안 취약점 탐지에서 강한 성능을 가진 것으로 소개됐다.

며칠 뒤 미국 정부는 두 모델에 대한 외국 국적자의 접근을 중단하라는 지시를 내렸다. 대상은 해외 이용자만이 아니었다. 미국 안에 있는 외국 국적자와 앤트로픽 소속 외국 국적 직원도 포함됐다. 앤트로픽은 조건을 세분화해 차단하기 어렵다고 판단했고, 결국 모든 고객에게 Fable 5와 Mythos 5 접근을 중단했다.

이 사건에서 먼저 봐야 할 부분은 AI의 위상 변화다. 최고 성능 AI 모델은 더 이상 일반 소프트웨어처럼 다뤄지지 않는다. 정부가 모델 접근권을 수출통제 대상으로 봤다는 점은, AI가 사이버 보안과 인프라 방어, 잠재적 공격 능력까지 연결되는 기술이 됐다는 뜻이다.

동시에 중앙화 AI의 약점도 드러났다. 모델이 특정 기업의 서버에 있고, 접근권이 정부 지시와 기업 정책에 묶여 있다면 사용자는 언제든 차단될 수 있다. 대부분의 사용자는 편리한 중앙화 AI를 계속 쓸 것이다. 그러나 프라이버시, 자기주권을 중요하게 보는 수요층은 다른 선택지를 찾게 된다.

비트코인이 중앙화 금융 시스템 밖의 대안으로 자리 잡았고, 지캐시(Zcash)가 프라이버시 수요를 흡수한 것처럼 AI 시장에서도 비슷한 구도가 생길 수 있다. 중앙화 AI가 시장 대부분을 가져가더라도, 탈중앙화 AI(DeAI)와 프라이버시 중심 프로토콜은 일정한 수요를 확보할 가능성이 있다.

Fable 5와 Mythos 5 접근 제한은 AI 규제 뉴스로만 보기 어렵다. AI가 강해질수록 통제도 강해지고, 그 반대편에서 분산형 또는 프라이버시 인프라에 대한 수요가 커질 수 있다는 사례에 가깝다.

1. Fable 5와 Mythos 5는 왜 통제 대상이 됐나

Fable 5와 Mythos 5가 민감하게 다뤄진 이유는 두 모델의 성능 때문이다.

일반적인 AI 챗봇은 글을 쓰고, 코드를 설명하고, 자료를 요약한다. Fable 5와 Mythos 5는 이보다 더 민감한 영역에 가까웠다. 앤트로픽은 Fable 5가 소프트웨어 엔지니어링, 과학 연구, 긴 작업 수행에서 기존 일반 공개 클로드 모델보다 강한 성능을 보인다고 설명했다. 더 적은 지시로 긴 작업을 처리하고, 복잡한 문제를 여러 단계로 나눠 해결하는 능력이 개선됐다는 것이다.

Mythos 5는 더 제한적인 모델이었다. 이 모델은 보안 담당자와 주요 인프라 운영자에게 제공됐다. 일반 이용자가 쓰는 AI 비서라기보다 코드와 시스템 안에 숨어 있는 취약점을 찾는 보안 감사 도구에 가깝다.

이 능력은 방어자에게 유용하다. 오래된 코드베이스를 읽고 사람이 놓친 취약점을 찾을 수 있다. 보안팀은 더 빠르게 약점을 발견하고 패치할 수 있다. 반대로 공격자에게 같은 능력이 열리면 위험하다. 취약점을 찾는 능력은 방어와 공격 양쪽에서 쓰인다.

미국 정부가 문제 삼은 부분도 이 지점이다. 앤트로픽은 정부가 Fable 5의 안전장치를 우회하는 이른바 탈옥 가능성을 문제 삼았다고 밝혔다. 앤트로픽은 해당 우회 방식이 좁은 범위의 취약점 발견에 그쳤고, 비슷한 능력은 다른 공개 모델에서도 가능하다고 반박했다.

이후 보도에 따르면 쟁점은 탈옥 가능성에만 머물지 않았다. Semafor는 미국 정부가 Mythos에 중국과 연계된 주체가 접근했을 가능성을 우려했다고 보도했다. Wired는 백악관이 SK텔레콤의 Mythos 접근권과 중국 연계 가능성을 문제 삼았고, SK텔레콤은 관련 우려를 부인했다고 보도했다. 의혹의 세부 내용은 아직 확정되지 않았다. 다만 정부가 고성능 AI 모델의 접근 대상과 경로를 국가안보 문제로 보기 시

작했다는 점은 분명하다.

여기서 모델 증류(distillation) 우려도 나온다. 증류는 강한 모델의 출력과 행동을 이용해 더 작은 모델을 학습시키는 방식이다. 직접 모델 파일을 빼내지 않아도, 충분한 접근권이 있으면 그 모델의 능력을 일부 복제할 수 있다는 우려가 생긴다. 정부 입장에서는 모델을 한 번 열어주는 것 자체가 리스크가 된다.

2. 중앙화 AI는 강해질수록 통제된다

AI 경쟁은 지금까지 주로 성능으로 설명됐다. 누가 더 긴 문맥을 처리하는지, 누가 코딩을 더 잘하는지, 누가 추론을 더 잘하는지가 주요 기준이었다.

Fable 5와 Mythos 5 사건 이후에는 다른 기준이 추가됐다. 성능이 아무리 좋아도 접근권이 막히면 사용할 수 없다. 모델의 가치는 성능과 접근권을 함께 봐야 한다.

이 구조는 크립토 시장에도 익숙하다. 비트코인은 중앙은행 없이 가치를 주고받는 네트워크로 등장했다. 핵심은 가격만이 아니었다. 누가 발행을 통제하는지, 누가 거래를 검열할 수 있는지, 누가 계좌 접근을 막을 수 있는지가 중요한 질문이었다.

프라이버시 코인도 비슷한 맥락에서 등장했다. 모든 거래가 공개되는 블록체인 환경에서, 일부 사용자는 더 강한 프라이버시를 원했다. 지캐시는 이 수요를 겨냥했다. 대중적인 자산은 아니지만, 프라이버시가 필요한 사용자에게는 명확한 이유가 있는 프로토콜이다.

AI 시장도 비슷하게 나뉠 수 있다.

대부분의 사용자는 OpenAI, 앤트로픽, 구글 같은 중앙화 AI 서비스를 쓸 것이다. 편리하고 성능이 좋으며, 기업 고객에게는 지원과 안정성이 중요하다. 그러나 모든 사용자가 같은 기준을 가진 것은 아니다. 일부 사용자는 모델 성능보다 접근 지속성, 데이터 프라이버시, 검열저항성을 더 중요하게 볼 수 있다.

중앙화 AI가 강해질수록 정부와 기업의 통제도 강해진다. 이 과정에서 DeAI와 프라이버시 프로토콜은 중앙화 AI를 전면 대체하기보다, 통제 리스크를 줄이는 보완재로 자리 잡을 수 있다.

DeAI의 기회는 “OpenAI보다 좋은 챗봇을 만들 수 있는가”에서만 나오지 않는다. 접근권이 닫힐 수 있는 세계에서, 닫히지 않는 경로를 제공할 수 있는지가 더 중요한 질문이 된다.

3. Bittensor가 반응한 이유

앤트로픽 발표 이후 시장은 빠르게 반응했다. 대표적인 사례가 비텐서(Bittensor)의 TAO였다. Grayscale은 이번 사건이 중앙화 AI의 통제 리스크를 보여줬고, 비텐서 같은 탈중앙화 AI 네트워크의 필요성을 부각했다고 해석했다. Grayscale에 따르면 TAO는 앤트로픽 발표 이후 12시간 만에 약 30% 상승했다.

이 가격 움직임은 앤트로픽 한 회사에 대한 반응으로만 보기 어렵다. 시장은 중앙화 AI 접근권이 정책 변수로 바뀔 수 있다는 점에 반응했다.

비텐서는 스스로를 AI의 비트코인에 가깝게 설명한다. 비트코인이 중앙은행 없이 디지털 가치를 주고받는 네트워크를 만들었다면, 비텐서는 중앙 AI 기업 없이 모델과 추론 자원을 연결하는 네트워크를 만들려 한다. 참여자는 네트워크에 기여하고 보상을 받을 수 있다.

비텐서가 당장 앤트로픽이나 OpenAI보다 좋은 범용 모델을 만든다는 뜻은 아니다. 그렇게 보면 논점이 흐려진다. 지금 비텐서를 봐야 하는 이유는 “클로드보다 좋은 모델을 만들 수 있는가”보다 “중앙화 AI 접근권이 막힐 때 다른 경로를 제공할 수 있는가”에 가깝다.

DeAI 프로젝트들은 서로 다른 영역을 다룬다. 비텐서는 모델과 인센티브 네트워크에 가깝다. Render와 Akash는 AI 모델을 돌리는 데 필요한 GPU와 컴퓨팅 자원을 분산하려 한다. Gensyn은 AI 학습과 검증을 중앙화 클라우드 바깥으로 옮기려는 시도에 가깝다. Ritual은 블록체인 애플리케이션이 AI 모델을 사용할 수 있게 만드는 인프라를 지향한다. Nous Research는 크립토 프로젝트라기보다 오픈소스 AI 연구팀에 가깝지만, 중앙화 모델에 의존하지 않는 소버린 AI 흐름에서 함께 언급할 수 있다.

이 프로젝트들이 모두 같은 평가를 받을 수는 없다. 개발 단계도 다르고, 실제 사용량도 다르며, 토큰 구조도 다르다. 공통적으로 봐야 할 지점은 하나다. 중앙화 AI가 닫힐 때, 이 프로젝트가 어떤 대체 경로를 제공하는가.

4. 프라이버시 수요가 다시 중요해지는 이유

DeAI 가격 반응만으로는 이번 사건을 다 설명하기 어렵다. Fable 5와 Mythos 5 접근 제한은 중앙화 AI의 통제 가능성을 보여줬고, 동시에 AI 시대에 데이터 프라이버시가 왜 더 중요해지는지도 드러냈다.

AI는 검색엔진보다 더 많은 개인적 맥락을 요구한다. 사용자는 업무 문서, 코드, 고객 정보, 투자 아이디어, 보안 취약점, 개인 메시지를 AI에 입력한다. AI가 더 강해질수록 사용자는 더 민감한 데이터를 맡기게 된다. 이때 중요한 질문은 단순히 “어떤 모델이 더 똑똑한가”가 아니다. 사용자의 프롬프트와 데이터, 접근 기록을 누가 저장하고 통제하는가도 중요해진다.

이 흐름은 대형 기업의 AI 전략에서도 드러난다. Apple은 Apple Intelligence를 발표하면서 Private Cloud Compute를 강조했다. 사용자가 AI를 일상적으로 쓰려면, 개인 데이터가 어디로 가고 누가 볼 수 있는지에 대한 신뢰가 필요하기 때문이다. Cisco의 소비자 프라이버시 조사에서도 소비자의 75% 이상은 자신의 데이터를 신뢰하지 않는 조직에서는 구매하지 않겠다고 답했다.

이 지점에서 지캐시(Zcash) 사례를 볼 수 있다. 지캐시는 2016년에 출시된 프라이버시 중심 크립토 프로젝트다. 거래가 유효하다는 사실은 증명하되, 누가 누구에게 얼마를 보냈는지는 숨길 수 있도록 설계됐다. 비트코인이 검열저항성과 가치 저장 수요를 대표한다면, 지캐시는 프라이버시 수요를 더 직접적으로 다룬다.

지캐시는 DeAI 프로젝트가 아니다. 하지만 이번 글의 맥락에서는 중요한 질문을 공유한다. 중앙화 시스템이 강해지고 통제 가능성이 커질수록, 사용자는 어떤 데이터를 남기고, 누가 그 기록을 볼 수 있으며, 어떤 대안을 선택할 수 있는가.

따라서 AI 통제 시대의 프라이버시는 단순한 익명성 문제가 아니라, 사용자의 선택권과 접근권을 지키는 인프라 문제다. 지캐시는 중앙화 시스템 바깥에서도 프라이버시 수요가 독립적으로 존재해왔다는 사례로 볼 수 있다. 중앙화 AI가 더 강해질수록, 데이터 프라이버시와 검열저항성을 제공하는 프로토콜의 필요성도 다시 주목받을 수 있다.

5. 앤트로픽의 딜레마

앤트로픽은 원래 AI 규제를 반대하던 회사가 아니다. 오히려 강한 안전 규제를 주장해온 쪽에 가깝다. CEO 다리오 아모데이(Dario Amodei)는 AI가 1~2년 안에 데이터센터 안에 수많은 천재가 모여 있는 수준의 지적 능력에 가까워질 수 있다고 경고해왔다. 그는 고도화된 AI 모델에 독립적인 사전 안전성 테스트가 필요하다고 주장했다.

이번에는 그 앤트로픽이 정부 규제의 직접 대상이 됐다.

고성능 AI는 위험하기 때문에 통제가 필요하다는 주장이 나온다. 동시에 그 모델은 방어자에게도 필요하다. 사이버 보안, 인프라 방어, 프로토콜 감사처럼 사회적으로 필요한 작업에도 쓰인다.

강한 모델을 막으면 공격자만 막히는 것이 아니다. 방어자도 같은 도구를 잃는다. 지캐시 감사 사례가 이 점을 보여준다. Mythos는 정부가 접근을 막은 위험한 모델이었지만, 동시에 크립토 프로토콜 보안을 점검하는 도구로도 쓰였다.

AI 기업은 안전한 배포를 주장할 것이다. 정부는 국가안보 리스크를 이유로 접근권을 제한할 것이다. 사용자는 어제까지 쓰던 모델을 오늘도 쓸 수 있는지 확인해야 한다. 이런 충돌이 반복되면 시장은 성능뿐 아니라 접근권에도 프리미엄을 붙이기 시작한다.

6. 앞으로 봐야 할 세 가지 기준

이번 사건 이후 AI 프로젝트를 볼 때 기준은 더 구체적이어야 한다. AI라는 단어가 붙었다고 모두 같은 문제를 푸는 것은 아니고, 탈중앙화라는 표현이 붙었다고 모두 같은 리스크를 줄이는 것도 아니다.

첫 번째 기준은 접근 지속성이다.

이 프로젝트는 특정 기업이나 정부가 막았을 때도 계속 작동할 수 있는가. 지금까지 AI 서비스는 좋은 모델을 만든 회사가 API를 열어주면 쓰는 방식에 가까웠다. 사용자는 모델이 어디서 돌아가는지, 어떤 조건에서 차단될 수 있는지 깊게 따지지 않았다. Fable 5와 Mythos 5 사건 이후 이 전제는 약해졌다. 모델 성능은 출발점이고, 접근 지속성은 새로운 평가 기준이 된다.

두 번째 기준은 프라이버시다.

AI를 더 많이 쓸수록 더 많은 데이터가 모델과 플랫폼에 들어간다. 기업의 코드, 고객 정보, 내부 문서, 보안 취약점, 연구 자료가 모두 AI 사용 과정에 포함될 수 있다. 중앙화 AI는 편리하지만, 데이터가 어디에 저장되고 누가 접근할 수 있는지에 대한 의존이 크다.

프라이버시 프로토콜과 로컬·오픈소스 모델, 탈중앙화 컴퓨팅은 이 지점에서 수요를 만들 수 있다. 모든 사용자가 이런 대안을 선택하지는 않는다. 그러나 검열저항성과 데이터 주권을 중요하게 보는 사용자는 일정 비율 존재한다. 비트코인과 지캐시가 보여준 것도 이 지점이다. 대중 시장과 핵심 수요층은 다르게 움직일 수 있다.

세 번째 기준은 사용 흔적이다.

DeAI 프로젝트가 실제로 쓰이고 있다면 흔적이 남아야 한다. 누가 모델을 호출했는지, 어떤 작업에 사용됐는지, 얼마나 많은 연산이 발생했는지, 결과가 다시 사용자의 행동으로 이어졌는지 같은 데이터가 필요하다. 토큰 가격은 먼저 움직일 수 있지만, 오래 가려면 사용 흔적이 따라와야 한다.

접근권 리스크가 커졌다고 모든 DeAI 프로젝트가 같은 평가를 받을 수는 없다. 시장은 시간이 지날수록 실제 사용이 남는 프로젝트와 내러티브만 남는 프로젝트를 구분할 것이다.

결론

AI 시장은 더 이상 “누가 가장 똑똑한 모델을 만들었는가”만으로 설명되지 않는다. 이제는 누가 그 모델에 접근할 수 있는지, 어떤 조건에서 차단되는지, 사용자의 데이터가 어디에 남는지까지 함께 봐야 한다.

최근 AI 시장은 가격 경쟁도 시작하고 있다. OpenAI와 앤트로픽 같은 기업은 기업 고객을 확보하기 위해 토큰 가격과 사용 비용을 조정해야 하는 압박을 받고 있다. AI가 많이 쓰이기 시작했기 때문에 비용 문제가 커졌다. 장난감처럼 가끔 쓰는 기술이라면 기업이 토큰 비용을 걱정할 이유가 없다.

중앙화 AI는 앞으로 더 강해질 가능성이 높다. 더 많은 자본, 데이터, GPU, 기업 고객이 중앙화 AI 기업으로 모일 것이다. 대중 시장의 대부분도 이쪽에 남을 가능성이 크다.

대중 시장과 핵심 수요층은 다르게 움직일 수 있다. 강한 AI가 국가안보 자산이 될수록 통제는 강해진다. 통제가 강해질수록 접근권, 프라이버시, 검열저항성을 원하는 사용자는 별도의 대안을 찾게 된다.

비트코인은 중앙화 금융 전체를 대체하지 않았다. 지캐시도 비트코인을 대체하지 않았다. 그러나 둘 다 특정 수요를 분명하게 잡았다. DeAI와 프라이버시 프로토콜도 비슷한 위치를 가질 수 있다. 중앙화 AI를 전면 대체하는 것이 아니라, 중앙화 AI가 제공하지 못하는 접근 지속성, 데이터 주권, 검열저항성을 제공하는 시장이다.

Fable 5와 Mythos 5 사건은 이 방향을 앞당겼다. AI는 강해졌고, 정부는 통제하기 시작했다. 다음 질문은 통제의 바깥에 어떤 인프라가 남을 수 있는가다.

중앙화 AI가 강해질수록, 그 바깥의 인프라를 찾는 수요도 같이 커질 수 있다.

본 콘텐츠는 정보 제공 및 리서치 목적의 분석 자료로, 특정 자산(주식·토큰 등)에 대한 매수·매도·보유를 권유하거나 투자 판단을 대체하기 위한 목적이 아닙니다. 본문에 포함된 모든 의견과 해석은 작성 시점 기준의 공개 정보 및 합리적 가정을 바탕으로 한 것으로, 향후 시장 상황이나 정책·규제 변화에 따라 달라질 수 있습니다.

본 리서치는 해당 프로젝트 또는 그 관계사로부터 본 아티클 작성과 관련한 어떠한 금전적 대가, 후원, 보상도 제공받지 않고 독립적으로 작성되었습니다. 다만 작성자 또는 소속 조직은 과거 해당 프로젝트와 유료 업무상 관계가 있었을 수 있으며, 이에 따라 이해관계가 존재할 수 있습니다. 본문에 담긴 의견과 해석은 작성자의 독립적인 판단에 따른 것입니다.

투자 판단에 대한 최종 책임은 전적으로 독자 본인에게 있으며, 본 콘텐츠를 근거로 한 투자 결과에 대해 작성자는 어떠한 법적 책임도 지지 않습니다.

서론

업비트의 HYPE 미상장은 프로젝트 검증 문제로 보기 어렵다. HYPE는 이미 글로벌 현물·파생 시장에서 충분한 거래량을 만들고 있고, 코인베이스, OKX, 바이낸스US 등 주요 거래소에서도 거래된다. 하이퍼리퀴드 역시 온체인 무기한 선물 거래와 현물 오더북을 네트워크 중심에 둔 거래 인프라로 성장했다. 따라서 이 글은 “HYPE가 상장될 만한 자산인가” 보다도, “국내 최대 거래소인 업비트가 지금 HYPE를 원화마켓에 올릴 유인이 있는가”를 분석한다.

대다수 크립토 트레이더와 리테일 투자자들은 업비트나 바이낸스 글로벌의 HYPE 미상장을 경쟁사 견제로 해석하는 통념이 있다. 하이퍼리퀴드는 업비트나 바이낸스의 비즈니스 모델과 매우 유사한 분산형 거래소 네트워크이고, 그 규모 또한 글로벌 체급으로 성장했다. 그리고 HYPE는 그 네트워크의 핵심 자산이다. 바이낸스 글로벌이 HYPE 현물은 열지 않고 무기한 선물만 제공하는 점, 업비트가 BNB를 오랫동안 상장하지 않은 점을 보면 이런 해석은 충분히 자연스럽다.

다만 업비트의 HYPE 미상장을 경쟁사 견제만으로 설명하면 논리가 좁아진다. 업비트는 빗썸과 처지가 다르다. 빗썸은 신규 상장과 차별화된 자산을 통해 거래량을 확보하고 시장 점유율을 넓힐 유인이 크다. 실제로 빗썸은 BNB와 엣지엑스(EdgeX)처럼 거래소형 네트워크와 연결된 자산을 상장한 이력이 있다.

반면 업비트는 이미 국내 1위 거래소다. 업비트에 더 중요한 것은 신규 거래량 확대보다 금융당국과의 관계, 상장 후 과열 대응, 이용자 보호 이슈, 내부 심사 과정에 대한 소명 부담, 그리고 네이버파이낸셜·두나무 딜 과정에서 생길 수 있는 불필요한 리스크 관리다.

HYPE는 이 지점에서 애매한 자산이다. 상장하면 거래량은 나올 가능성은 충분히 높다. 그리고 이에 따라 기업의 수익 개선에도 분명한 영향이 있다. 그러나 동시에 하이퍼리퀴드라는 해외 무기한 선물 거래 네트워크를 한국 유저에게 더 널리 알리는 효과도 생긴다. 업비트가 HYPE를 원화마켓에 올리면, 한국 유저는 업비트 안에서 HYPE를 사고파는 데 그치지 않고 하이퍼리퀴드의 구조, 무기한 선물 거래, 하이퍼EVM, USDC 기반 거래 시스템까지 자연스럽게 접하게 된다. 국내 최대 거래소가 해당 네트워크에 접근성과 신뢰도를 부여하는 셈이다.

그럼에도 이를 업비트가 HYPE를 상장하지 않는 주요 이유로 단정하기는 어렵다. 다만 여러 요인을 종합하면 그 방향은 분명하다. HYPE가 부족해서가 아니라, 업비트가 지금 굳이 감수할 필요 없는 규제·평판·딜 관련 부담이 크기 때문이다. 반대로 업비트가 결국 HYPE를 상장한다면, 그때는 해석이 달라진다. 업비트가 금융당국의 시선, 해외 파생 플랫폼 연계 논란, 하이퍼리퀴드에 대한 소개 효과, 네이버파이낸셜·두나무 딜 관련 부담을 감수하고도 HYPE 원화 거래량을 가져오는 쪽이 더 낫다고 판단한 시점이기 때문이다.

그래서 업비트의 HYPE 상장 시점은 일반적인 신규 알트코인 상장 이벤트와는 다르다. 업비트가 지금까지 피하던 부담을 감수할 만큼 원화 알트 거래 수요가 커졌는지를 확인하는 사건이다. 이 글은 HYPE의 미상장 이유를 규제, 거래소 전략, 국내 시장 구조, 네이버파이낸셜·두나무 딜, 그리고 상장 시점의 의미로 나눠 분석한다.

1. HYPE는 이미 상장 명분이 충분한 자산이다

HYPE는 이제는 신뢰성을 검증해야 하는 자산은 아니다. 이미 규제 친화적인 글로벌 체급 현물 거래소들의 상장과 그에 따른 볼륨, 파생 시장에서의 거래 수요가 확인된 자산이다.

현재 HYPE는 코인마켓캡 시가총액 10위권에 위치한 대형 알트코인이며, 24시간 거래량도 10억 달러를 크게 넘는 수준으로 집계된다. 그리고 솔라나(SOL)의 FDV 마저 추월했다. 이는 상장 명분을 따질 때 필요한 기본 조건인 시가총액, 유동성, 글로벌 거래 수요는 이미 충족하고 있다는 셈이다.

거래소 지원 현황도 이를 뒷받침한다. 코인베이스는 HYPE를 거래 가능한 자산으로 제공하고 있고, 크라켄과 OKX, 바이낸스US도 HYPE 현물 거래를 지원한다. 현물 거래뿐 아니라 하이퍼EVM 네트워크 입출금까지 지원한다. 이는 HYPE는 글로벌 대형 거래소들이 현물로 취급하기 어려운 수준의 자산 또한 아니라는 것이다.

코인베이스 상장이 미국 증권거래위원회의 공식 승인을 의미하는 것은 아니지만, 미국 규제 환경에서 운영되는 대형 거래소가 내부 법률·컴플라이언스 검토를 거쳐 HYPE를 거래 자산으로 제공하고 있다는 점은 중요하다. 따라서 HYPE를 “규제상 너무 민감해서 대형 거래소가 현물로 다루기 어려운 자산”으로 보기는 어렵다.

여기에 더해 HYPE는 이미 전통 금융 상품으로도 포장되고 있다. 비트와이즈는 2026년 5월 15일부터 뉴욕증권거래소에서 비트와이즈 하이퍼리퀴드 ETF를 BHYP 티커로 거래한다고 발표했다. 비트와이즈는 하이퍼리퀴드를 무기한 선물뿐 아니라 현물 거래, 대출, 하이퍼EVM까지 지원하는 종합 탈중앙화 거래 생태계로 설명했고, HYPE가 스테이킹, 거버넌스, 생태계 참여에 사용된다고 밝혔다.

21쉐어스도 미국 시장에서 하이퍼리퀴드 관련 상품을 출시했다. 21쉐어스는 2026년 5월 하이퍼리퀴드 ETF인 THYP와 2배 롱 HYPE ETF인 TXXH를 발표했다. THYP는 HYPE에 대한 직접 현물 노출과 스테이킹 보상을 통합한 상품이고, TXXH는 HYPE 가격에 2배 레버리지 노출을 제공하는 상품이다. 21쉐어스는 하이퍼리퀴드가 DEX 무기한 선물 미결제약정의 50% 이상을 차지하고, 하루 약 80억 달러의 거래량을 처리하는 인프라로 성장했다고 설명한 바 있다.

유럽에서도 하이퍼리퀴드 상품은 이미 거래되고 있다. 21쉐어스 하이퍼리퀴드 ETP는 스위스 SIX 거래소에서 HYPE 티커로 거래되며, 2026년 4월 해당 상품에 스테이킹 보상 또한 추가한다고 발표했다.

이 사례들이 의미하는 바는 HYPE는 더 이상 크립토 내부 거래소에서만 소비되는 자산이 아니라는 것이다. 미국과 유럽에서 ETF·ETP 형태로 거래되고 있고, 자산운용사들은 HYPE를 전통 금융 계좌를 통해 접근 가능한 투자 상품으로 만들고 있다.

물론 ETF와 ETP 거래가 HYPE의 모든 규제 리스크를 제거한다는 뜻은 아니다. 상품 구조별로 투자자 보호 수준, 수탁 방식, 스테이킹 보상 처리, 레버리지 여부, 변동성 리스크는 다르다. 그러나 HYPE가 제도권 상품화의 대상이 되고 있다는 사실은 업비트 미상장을 “자산의 체급 부족”이나 “글로벌 규제권 시장에서의 취급 곤란”으로 설명하기 어렵게 만든다.

따라서 업비트의 HYPE 미상장은 상장 명분을 갖추지 못했기 때문이 아니라, 국내 최대 거래소인 업비트가 지금 이 자산을 원화마켓에 올렸을 때 감수해야 할 국내 규제·평판·딜 관련 부담이 거래 수수료 실익보다 충분히 작은가에 있다. 업비트의 판단은 자산의 체급보다, 상장 이후 국내 시장에서 발생할 파급효과를 관리할 수 있는지에 더 가까워진다.

하지만 규제 친화적 글로벌 기관들의 HYPE 도입 사례에서 분명히 짚고 넘어갸야할 점은 미국과 한국의 규제 관심사는 다르다는 점이다. 미국에서는 증권성, 미등록 거래소·브로커·청산기관 이슈가 더 직접적으로 부각된다. 한국에서는 이용자 보호, 상장 직후 과열, 거래지원 심사 문서화, 이상거래 감시, 미신고 해외 사업자와의 연결성, 그리고 국내 1위 거래소가 시장에 주는 신호가 더 중요하게 작동할 수 있다.

그래서 위 사례들은 HYPE의 절대적 규제로 인한 상장 불가능성을 반박하는 주요한 근거들이지만, 업비트가 국내 시장에서 HYPE 상장을 조심스럽게 볼 이유까지 완전히 제거하지는 않는다.

2. HYPE는 하이퍼리퀴드에서 어떻게 작동하는가?

HYPE의 특수성은 하이퍼리퀴드의 구조에서 나온다. 하이퍼리퀴드는 일반적인 디파이 애플리케이션이 아니라 자체 레이어1 위에 거래 기능을 직접 올린 네트워크다.

• Hyper-EVM은 하이퍼리퀴드 실행 구조의 일부로 구축되며, Hyper-BFT 합의의 보안을 상속한다.

• HYPE는 Hyper-EVM의 네이티브 가스 토큰이고, Hyper-CORE에서 Hyper-EVM으로 이동할 때도 일반 ERC-20 전송이 아니라 별도 네이티브 전송 구조를 사용한다.

• Hyper-EVM에서는 기본 수수료와 우선순위 수수료가 모두 소각되는 구조도 적용된다

이 구조는 일반적인 레이어1과 다르다. 이더리움, 솔라나, 수이, 앱토스는 범용 스마트컨트랙트 플랫폼으로 먼저 이해된다. 반면 하이퍼리퀴드는 거래 기능이 네트워크의 중심에 있다. Hyper-CORE는 무기한 선물과 현물 오더북을 처리하고, Hyper-EVM은 이 거래 유동성을 외부 개발자 생태계와 연결한다. HYPE는 가격 노출만 제공하는 일반 알트코인이 아니라, 하이퍼리퀴드의 거래량, 미결제약정, 수수료, 매출, 스테이블코인 유동성, Hyper-EVM 사용량과 연동되는 자산이다.

실제 지표도 이 해석을 뒷받침한다.

• 하이퍼리퀴드 선물 거래소는 346개 거래 페어를 제공하며

• 24시간 거래량 약 85.1억 달러, 24시간 미결제약정 약 95.8억 달러를 기록하고 있다.

• 가장 활발한 거래쌍은 BTC/USD로, 해당 페어의 24시간 거래량만 약 20.8억 달러다.

하이퍼리퀴드의 온체인 거래 규모는 이미 대형 인프라 수준이다.

• 하이퍼리퀴드 전체 프로토콜 기준 30일 수수료는 약 5,698만 달러

• 30일 매출은 약 5,102만 달러

• 연환산 매출은 약 6.22억 달러로 집계된다.

• 누적 수수료는 약 12.88억 달러, 누적 매출은 약 11.66억 달러다.

• 무기한 선물 거래량은 24시간 약 78.4억 달러, 7일 약 443.9억 달러, 30일 약 1,784.7억 달러이며, 누적 무기한 선물 거래량은 약 4.48조 달러 규모이다.

• 또한 이러한 매출은 빌더 수수료를 제외한 수수료의 99%가 HYPE 매입을 위한 어시스턴스 펀드로 이동하는 구조이다.

HYPE 토큰 자체의 거래 수요도 작지 않다. HYPE의 24시간 토큰 거래량은 약 14.16억 달러이며, 이 중 중앙화 거래소 거래량은 약 5.71억 달러, 탈중앙화 거래소 거래량은 약 8.55억 달러로 집계된다. 이는 HYPE가 하이퍼리퀴드 내부 생태계에서만 거래되는 토큰이 아니라, 이미 글로벌 CEX와 DEX 양쪽에서 유동성을 형성하고 있다는 뜻이다.

업비트 입장에서는 HYPE를 상장했을 때 거래량이 나올 가능성을 의심하기 어렵다. 오히려 문제는 거래량이 나오지 않는 것이 아니라, 거래량이 나오는 자산임에도 상장 이후 따라올 규제·평판·외부 네트워크 노출 부담을 감수할 필요가 있는지다.

3. 국내 상장이 원천적으로 불가능한 것은 아니다.

HYPE가 무기한 선물 거래 네트워크와 연결되어 있다는 이유만으로 국내 거래소 상장이 불가능하다고 보기는 어렵다.

빗썸은 2026년 5월 엣지엑스를 원화마켓에 상장했다. 엣지엑스는 스스로 빠르고 낮은 수수료의 무기한 선물 및 현물 거래를 제공하는 고성능 탈중앙화 거래소라고 설명한다. 이 사례는 “무기한 선물 DEX 관련 토큰은 국내 거래소가 규제상 상장할 수 없다”는 주장을 약화시킨다.

그러나 빗썸의 상장 사례가 곧 업비트의 상장 유인을 의미하지는 않는다. 빗썸은 업비트를 추격하는 거래소다. 차별화된 자산 상장, 신규 거래량 확보, 시장 점유율 확대가 더 중요할 수 있다. 실제로 빗썸은 엣지엑스 원화마켓 추가와 함께 입금·매도 이벤트를 진행했다. 이는 신규 상장을 거래량 확대와 마케팅 수단으로 활용하는 추격자 전략에 가깝다.

반면 업비트는 국내 최대 거래소다. 1위 사업자는 신규 수수료 업사이드보다 다운사이드 관리가 더 중요해질 수 있다. 업비트가 특정 자산을 상장했다가 상장 직후 과열, 투자자 민원, 금융당국 질의, 내부 심사 소명, 언론 대응, 이상거래 모니터링 강화로 이어지면 그 비용은 단순 거래 수수료를 넘어선다. 특히 해외 무기한 선물 거래 네트워크와 연결된 자산이라면 “국내 1위 거래소가 해외 파생 플랫폼 관련 자산을 원화마켓에 올렸다”는 해석이 붙을 수 있다.

금융당국의 기조도 이 부담을 키운다. 금융위원회는 가상자산이용자보호법 시행과 함께 거래지원 모범사례를 언급했고, 2025년에는 상장 직후 가격 급등락, 거래소 간 단독 상장 경쟁, 심사 절차와 정보공개 의무 개선 필요성을 논의했다. 즉 업비트 입장에서는 HYPE가 절대 상장 불가능한 자산인지보다, 상장 후 문제가 생겼을 때 왜 이 자산을 이 시점에 올렸는지 설명할 수 있는지가 중요하다.

4. 네이버파이낸셜·두나무 딜은 업비트의 보수적 판단을 더 강화한다

여기에 네이버파이낸셜·두나무 딜이라는 변수도 있다. 네이버파이낸셜은 두나무를 포괄적 주식교환 방식으로 편입하는 대형 거래를 추진하고 있다. 이 거래는 두나무 1주당 네이버파이낸셜 2.54주를 교환하는 구조이며, 전체 규모는 약 15.13조 원 수준으로 알려져 있다. 이러한 대규모 거래의 경우 증권신고서 제출, 금융감독원 심사, 신용정보법상 대주주 변경 승인, 공정거래위원회 기업결합 심사, 가상자산사업자 변경 신고 등 여러 절차가 뒤따른다.

이런 시기에는 새로운 규제·운영 리스크에 대한 민감도가 높아질 수밖에 없다. M&A 과정에서는 진행 중인 법적 절차, 규제 조사, 제재 가능성, 내부통제 이슈, 보안 사고, 향후 당국 승인 리스크가 모두 검토 대상에 포함된다. 특정 이슈 하나가 곧바로 거래 조건이나 밸류에이션에 직접적인 영향을 준다고 단정할 수는 없지만, 대형 심사 이벤트가 진행되는 구간에서는 불필요한 논란 가능성을 줄이려는 유인이 커진다.

실제로 로이터는 네이버의 두나무 인수 발표 직후 업비트에서 비정상 출금 보도가 나오며 네이버 주가가 하락했다고 전했다. 업비트는 손실을 자체 자산으로 보전하겠다고 밝혔지만, 이 사례는 운영 리스크 하나만으로도 시장의 관심이 빠르게 딜 리스크와 연결될 수 있음을 보여준다. 딜이 진행되는 상황에서는 거래소의 운영 안정성, 내부통제, 보안, 규제 대응 능력이 더 민감하게 해석될 수 있다.

두나무는 이미 금융정보분석원 이슈도 겪었다. 2025년 금융정보분석원은 두나무에 대해 고객확인의무 위반, 거래제한의무 위반, 의심거래보고의무 위반 등을 이유로 역대 최대 수준의 과태료 부과 결정을 발표했다. 국내 언론은 고객확인의무 위반 약 530만 건, 거래제한 조치 의무 위반 약 330만 건, 의심거래보고 의무 위반 15건 등 총 860만 건의 특금법 위반 사항이 문제로 지적됐다고 보도했다. 업비트 입장에서는 이런 이력이 있는 상태에서 새로운 상장 관련 논란을 만들 필요가 크지 않다.

이 상황에서 HYPE를 상장하면 거래량 확보에는 도움이 될 수 있다. HYPE는 글로벌 거래량이 크고, 국내 리테일 관심을 끌 만한 자산이기 때문이다. 그러나 동시에 “딜과 각종 심사 절차가 진행되는 와중에 왜 해외 무기한 선물 거래 네트워크와 연결된 자산을 새로 원화마켓에 올렸느냐”는 질문도 생길 수 있다. 물론 이것이 곧바로 딜에 직접적인 영향을 준다는 뜻은 아니다. 다만 업비트 입장에서는 대형 거래와 규제 심사가 맞물린 시기에 굳이 설명 비용이 필요한 선택을 할 이유가 크지 않을 수 있다.

따라서 현재 업비트의 HYPE 미상장은 경쟁사 견제만으로 보기보다, 대형 심사 이벤트를 앞둔 국내 최대 거래소의 보수적 리스크 관리로 해석하는 편이 더 자연스럽다. HYPE가 부족한 자산이라는 뜻은 아니다. 상장하면 거래량은 나올 수 있다. 다만 지금 업비트가 반드시 감수해야 할 자산은 아닐 수 있다.

5. 경쟁사 견제는 보조 요인

경쟁사 의식 가능성도 완전히 배제할 수는 없다. 다만 이것을 메인으로 두면 논리가 좁아진다. 더 정확히는 경쟁사 의식은 규제·평판·딜 리스크 관리 논리를 보조하는 요소다.

대표적으로 예시를 들 수 있는 자산은 BNB다. 빗썸은 BNB 원화마켓을 제공하고, BNB를 바이낸스 거래소에서 사용되는 기축통화용 코인이자 바이낸스 체인 및 바이낸스 스마트체인의 기본 자산으로 명시해두고 있다.

업비트가 BNB를 상장하지 않는 것도 같은 축에서 해석할 수 있다. BNB는 글로벌 대형 자산이고, 이미 빗썸과 같은 국내 대형 거래소에서도 거래된다. 그럼에도 업비트가 BNB를 상장하지 않는 이유는, 업비트가 굳이 글로벌 거래소 경제권의 핵심 자산을 자신의 원화 유동성으로 키워줄 유인이 크지 않다는 해석을 가능하게 한다. 다만 BNB 사례만으로 업비트의 모든 미상장을 설명할 수는 없다.

바이낸스 글로벌의 HYPE 대응도 보조 근거가 된다. 바이낸스 글로벌은 HYPE 현물은 열지 않았지만, 2025년 5월 HYPEUSDT 무기한 선물을 최대 75배 레버리지로 상장했다. 선물 상장은 HYPE의 변동성 수요를 거래소 내부 수수료로 흡수한다. 반면 현물 상장은 HYPE의 입출금 네트워크를 오픈해야 하기 때문에, 홀더 기반과 하이퍼리퀴드 네트워크 접근성을 키운다. 바이낸스의 선택은 거래량 수요는 먹되, 경쟁 네트워크의 장기 효과는 굳이 키워주지 않는 방향으로 해석할 수 있다.

다만 업비트가 거래소 연계성이 있는 자산을 무조건 배제한다고 볼 수도 없다. 업비트는 2024년 3월 맨틀(MNT)를 원화, 비트코인, 테더 마켓에 추가했다. 맨틀은 바이비트 및 맨틀 생태계와 연결되어 해석될 수 있는 자산이지만 업비트에 상장됐다. 다만 맨틀을 BNB나 HYPE와 같은 성격의 ‘거래소’만을 위한 핵심 토큰으로 보기는 어렵다. BNB는 바이낸스 거래소 경제권의 중심 토큰이고, HYPE는 하이퍼리퀴드라는 무기한 선물 거래 네트워크의 네이티브 자산이다.

반면 MNT는 바이비트와 밀접한 관계가 있지만, 기본적으로 맨틀 레이어2 생태계의 토큰이다. 따라서 맨틀 상장 사례는 “업비트가 거래소와 연계된 자산을 전부 배제한다”는 주장을 반박하는 데는 유용하지만, HYPE 미상장 논리를 무너뜨리는 사례는 아니다.

따라서 이 비교는 HYPE의 특수성을 더 선명하게 만든다. 업비트가 문제 삼을 수 있는 것은 단순한 거래소 연계성이 아니라, 해당 자산이 해외 무기한 선물 거래 네트워크의 핵심 자산인지, 그리고 이를 원화마켓에 올렸을 때 금융당국의 시선과 사후 대응 부담이 얼마나 커지는지다.

결론

업비트 HYPE 상장의 본질

이제 핵심은 상장 시점이다. 추후 업비트가 HYPE를 상장하게 된다면, 그것이 금융당국 관련 리스크가 완전히 사라졌다는 뜻은 아니다. 하이퍼리퀴드로의 유저 이동 가능성이 없어졌다는 뜻도 아니며, 네이버파이낸셜·두나무 딜 관련 부담이 모두 해소됐다는 의미도 아니다. 오히려 그런 부담이 남아 있음에도, HYPE 원화 거래 수요를 계속 외부에 두는 비용이 이전보다 커졌다고 판단했을 가능성이 높다.

조용한 시장에서는 거래소가 논란 가능성이 있는 자산을 굳이 먼저 올릴 이유가 크지 않다. 비트코인, 이더리움, 기존 대형 알트 거래만으로도 충분하고, 신규 상장에 따른 심사 부담과 사후 대응 비용을 감수할 유인도 제한적이다. 그러나 알트 거래량이 살아나기 시작하면 거래소의 계산은 달라진다. 유저들은 새로운 종목, 높은 변동성, 강한 내러티브를 가진 자산으로 이동하고, 거래소는 그 흐름을 자사 마켓 안으로 끌어와야 한다.

HYPE는 이 변화를 확인하기 좋은 자산이다. 이미 글로벌 거래량이 충분하고, 하이퍼리퀴드의 매출과 무기한 선물 거래량도 검증되어 있으며, 코인베이스와 OKX 등 주요 글로벌 거래소에서도 거래된다. 한국 유저 입장에서도 “온체인 무기한 선물 거래소의 핵심 토큰”, “실제 수수료와 매출이 발생하는 네트워크”, “ETF·ETP 상품화까지 진행된 자산”이라는 내러티브가 명확하다. 업비트가 이런 자산을 상장한다면, 이는 단순히 HYPE 하나의 수요를 인정하는 차원을 넘어, 한국 원화마켓에서 알트 거래 수요가 다시 커지고 있다고 판단했을 가능성을 보여준다.

특히 업비트는 국내 최대 거래소다. 빗썸처럼 점유율 확대를 위해 공격적인 상장을 먼저 시도할 필요가 상대적으로 작다. 그런 업비트가 HYPE처럼 조심스럽게 다뤄야 할 자산을 올린다면, 시장은 이를 업비트가 다시 알트 거래량 확보에 움직이기 시작한 사례로 받아들일 수 있다. 이는 원화마켓에서 알트 거래대금이 커지고, 리테일 자금이 비트코인 중심의 보수적 포지션에서 고변동성 알트로 일부 이동하는 흐름과 연결될 수 있다.

다만, HYPE 상장을 곧바로 알트장 확정으로 해석할 필요는 없다. 업비트가 HYPE를 상장한다면, 이는 규제·평판 부담을 피하는 것보다 원화 알트 거래량을 확보하는 일이 더 중요해졌다고 판단한 사례로 볼 수 있다.

그 시점에는 한국 원화마켓에서 리테일 위험선호가 이전보다 강해졌을 가능성이 높다.

결국 HYPE 상장을 주목해야 하는 이유는 가격 반응 때문만이 아니다. 더 중요한 것은 업비트가 어떤 시장 환경에서 보수적 리스크 관리를 유지하고, 어떤 국면에서 거래량 확보를 선택하는지다. HYPE가 업비트 원화마켓에 들어오는 시점은, 한국 알트 시장의 온도가 실제로 달라졌는지를 판단할 수 있는 중요한 관찰 지점이 될 수 있다.

본 콘텐츠는 정보 제공 및 리서치 목적의 분석 자료로, 특정 자산(주식·토큰 등)에 대한 매수·매도·보유를 권유하거나 투자 판단을 대체하기 위한 목적이 아닙니다. 본문에 포함된 모든 의견과 해석은 작성 시점 기준의 공개 정보 및 합리적 가정을 바탕으로 한 것으로, 향후 시장 상황이나 정책·규제 변화에 따라 달라질 수 있습니다.

본 리서치는 해당 프로젝트 또는 그 관계사로부터 본 아티클 작성과 관련한 어떠한 금전적 대가, 후원, 보상도 제공받지 않고 독립적으로 작성되었습니다. 다만 작성자 또는 소속 조직은 과거 해당 프로젝트와 유료 업무상 관계가 있었을 수 있으며, 이에 따라 이해관계가 존재할 수 있습니다. 본문에 담긴 의견과 해석은 작성자의 독립적인 판단에 따른 것입니다.

투자 판단에 대한 최종 책임은 전적으로 독자 본인에게 있으며, 본 콘텐츠를 근거로 한 투자 결과에 대해 작성자는 어떠한 법적 책임도 지지 않습니다.

서론

시장은 아직 CLARITY Act를 온전히 가격에 반영하지 못하고 있다.

2026년 5월 14일, 미국 상원 은행위원회는 CLARITY Act를 15대 9로 통과시켜 상원 본회의 단계로 넘겼다. 상원 전체 통과까지는 절차가 남아 있지만, 이번 표결은 디지털자산 시장구조 법안이 실제 입법 경로에 올라섰다는 점에서 의미가 크다. 공화당 전원과 민주당 소속 Ruben Gallego, Angela Alsobrooks 의원이 찬성했고, 이는 디지털자산 업계의 중요한 입법 진전이다.

이번 상원 은행위원회 통과에서 핵심은 스테이블코인 보상 조항이다. 그동안 은행권은 크립토 플랫폼의 스테이블코인 보상이 예금 이탈을 유발할 수 있다고 반대해왔다. 반대로 크립토 업계는 실제 결제, 거래, 플랫폼 이용, 네트워크 활동에 따른 리워드까지 막으면 온체인 금융 서비스의 경쟁력이 훼손된다고 봤다. 최근 타협안은 예금 이자처럼 보이는 유휴 스테이블코인 수익은 제한하되, 실제 사용 기반의 리워드는 일부 허용하는 방향으로 정리됐다. 이 쟁점이 정리되면서 법안은 은행위원회 문턱을 넘었다.

이전까지는 CLARITY Act가 실제로 타결될 수 있는지가 핵심이었다. 이제는 상원 본회의, 하원 조율, 최종 입법 가능성이 언제 가격에 반영될지가 핵심이다. 법안은 아직 끝난 것이 아니지만, 가장 민감했던 병목 중 하나를 넘겼다. 7월은 더 이상 막연한 통과 전망의 시점이 아니라, 본회의 기대감과 최종 입법 가능성이 시장에 선반영될 수 있는 시간축이 됐다.

• 비트코인은 이미 ETF를 통해 제도권 포트폴리오 안으로 들어갔다.

• 스테이블코인은 GENIUS Act를 통해 미국 달러 기반 결제·정산 레일로 편입됐다.

• 아직 남아 있는 영역은 알트코인이다.

알트코인은 지난 몇 년간 기술적 가능성보다 법적 불확실성 때문에 더 높은 할인율을 적용받아왔다. 특정 토큰이 증권인지 상품인지 명확하지 않았고, 거래소가 어떤 기준으로 상장할 수 있는지도 불분명했다. DeFi 프로토콜, RWA, 토큰화 증권도 기존 법체계 안에서 명확한 위치를 갖지 못했다.

이 불확실성은 알트코인 전체에 ‘규제 리스크 프리미엄’을 만들었다. 기관은 알트코인을 포트폴리오에 담기 어려웠고, 거래소는 상장에 보수적일 수밖에 없었다. 프로젝트는 토큰 발행, 스테이킹, 에어드롭, 유동성 인센티브, 거버넌스 구조를 설계할 때마다 법적 리스크를 의식해야 했다. 비트코인이 ETF 이후 제도권 프리미엄을 받는 동안, 알트코인은 규제 디스카운트 안에 남아 있었다.

CLARITY Act는 이 할인율을 낮추는 법안이다. 물론 이 법안이 모든 알트코인을 밀어 올리지는 않는다. 오히려 더욱 엄격한 기준 앞에 놓일 수 있다. 그러나 시장 전체 관점에서는 평가 기준이 생긴다. 지금까지는 “나중에 증권으로 분류될 수 있는가”가 핵심 리스크였다면, 앞으로는 “어떤 조건에서 디지털 상품으로 거래될 수 있는가”가 가격을 움직이는 질문이 된다.

이제 중요한 지점은 알트코인 모멘텀의 순서다. 첫 반응은 무차별적인 잡코인 펌핑보다 제도권이 설명할 수 있는 알트코인에서 나올 가능성이 높다. 규제 디스카운트가 컸던 대형 알트, RWA, 오라클과 데이터 인프라, DeFi 블루칩, L1/L2 실행 레이어가 먼저 움직이고, 이후 위험선호가 강해지면 중형 알트와 저유동성 토큰으로 자금이 내려갈 가능성이 높다.

1. 상원 은행위원회 통과가 만든 변화

이번 은행위원회 표결은 법안의 세부 조항보다 시장의 확률 계산을 바꿨다. CLARITY Act는 이미 하원을 통과했고, 이번에는 상원 은행위원회까지 넘었다. 이제 남은 핵심 관문은 상원 본회의다. 상원 본회의에서는 60표 장벽이 있고, 민주당 추가 지지가 필요하다. 여전히 민주당 내부에서는 AML 조항, 정치적 이해상충, 트럼프 일가의 크립토 이해관계에 대한 우려가 남아 있다.

그럼에도 이번 표결은 가볍게 볼 수 없다. 법안을 막고 있던 가장 민감한 이해관계 충돌 중 하나가 스테이블코인 보상 조항이었기 때문이다. 은행권은 스테이블코인 보상이 은행 예금과 직접 경쟁한다고 봤다. 크립토 업계는 사용자가 실제 플랫폼 활동을 통해 받는 보상까지 막으면 디지털 금융 서비스의 기본 경쟁력이 약해진다고 봤다. 이 쟁점은 법안의 본질과 직접 연결된다. CLARITY Act는 알트코인 시장구조 법안이지만, 스테이블코인 보상 조항이 풀리지 않으면 상원 은행위원회를 통과하기 어려웠다.

따라서 이번 통과의 핵심은 표결 숫자만이 아니다. 입법을 막고 있던 병목이 협상 가능한 형태로 정리됐다는 점이다. 유휴 잔액에 대한 예금 이자형 보상은 제한하고, 실제 사용과 거래 활동에 기반한 리워드는 일부 허용하는 방향은 은행권과 크립토 업계의 요구를 모두 일정 수준 반영한 절충안이다. 이 타협이 위원회 통과를 가능하게 했다.

이제 CLARITY Act는 본회의 경로에 올라선 법안으로 이동했다. 이 차이는 가격에 중요하다. 시장은 최종 결과만 반영하지 않는다. 확률 변화부터 반영한다. 비트코인 ETF도 승인 당일에 처음 움직인 것이 아니었다. BlackRock 신청 이후 승인 가능성이 높아지는 지점에서 먼저 가격이 반응했고, 승인 직후에는 차익실현이 나왔으며, 실제 ETF 수급이 확인되자 다시 폭발적으로 상승했다.

CLARITY Act도 같은 방식으로 볼 수 있다. 최종 통과 여부보다 먼저 움직이는 것은 통과 확률의 변화다. 은행위원회 통과는 그 확률을 높인 사건이다. 특히 이자성 보상 조항이라는 핵심 병목이 정리됐다는 점에서, 시장은 7월 전후 본회의·하원 조율·최종 입법 가능성을 더 진지하게 가격에 반영하기 시작할 수 있다.

2. 비트코인 ETF와 GENIUS Act가 남겨둔 공백

크립토 시장의 제도권 편입은 한 번에 진행되지 않았다. 먼저 비트코인이 전통 금융 포트폴리오 안으로 들어갔고, 그 다음 스테이블코인이 미국 달러 기반 결제·정산 레일로 정리됐다. 아직 제도권 언어로 충분히 번역되지 못한 영역은 알트코인이다.

첫 번째 단계는 비트코인 ETF였다.

2024년 1월 10일, SEC는 여러 개의 현물 비트코인 ETP 상장과 거래를 승인했다. 이 결정으로 비트코인은 증권계좌, 자산운용사, RIA, 기관 포트폴리오 안에서 다룰 수 있는 투자상품이 됐다. 다만 당시 SEC는 승인 범위를 분명히 제한했다. SEC 의장 성명은 이번 결정이 현물 비트코인 ETP 상장·거래 승인에 관한 것이며, 비트코인 자체를 승인하거나 보증하는 것은 아니라고 밝혔다. 또한 다른 크립토 자산에 대한 판단으로 확대해서 해석할 수 없다는 취지도 분명히 했다.

비트코인 ETF는 제도권의 BTC 접근성을 크게 변화시켰다. 그러나 알트코인의 법적 지위를 정리하지는 않았다. SOL, XRP, ADA, UNI, AAVE, LINK, ONDO 같은 자산이 미국 시장에서 어떤 기준으로 상장될 수 있는지, 기관이 어떤 컴플라이언스 기준 아래 보유할 수 있는지, DeFi와 RWA가 기존 법체계 안에서 어떻게 분류될지는 여전히 남아 있었다.

ETF의 효과는 빠르게 수급으로 확인됐다. 미국 현물 비트코인 ETF는 첫 거래일에만 46억 달러 규모의 거래량을 기록했다. BlackRock의 IBIT는 거래 시작 4거래일 만에 운용자산 10억 달러를 넘겼고, 이는 새로 출시된 현물 비트코인 ETF 중 가장 먼저 10억 달러 이정표에 도달한 사례였다.

비트코인 ETF가 강력했던 이유는 여기 있다. ETF는 기대감만 만든 것이 아니라 실제 매수 경로를 만들었다. 투자자는 더 이상 거래소 계정을 만들거나 개인 지갑을 관리하지 않아도 비트코인 가격에 노출될 수 있었다. 자산운용사는 기존 ETF 인프라 안에서 비트코인을 상품화할 수 있었고, 기관투자자는 내부 투자위원회와 수탁 체계 안에서 비트코인을 검토할 수 있었다.

가격도 이 흐름을 반영했다. ETF 기대감은 승인 전에 먼저 가격에 반영됐고, 승인 직후에는 차익실현이 나왔다. 이후 실제 ETF 유입이 확인되면서 비트코인은 다시 상승했다. 이 사례에서 중요한 것은 정확한 상승 배율이 아니다. 시장은 확정된 결과만 사지 않는다. 가능성이 높아지는 구간부터 가격에 반영하고, 실제 수급이 확인되면 다시 평가한다. 이 구조는 CLARITY Act를 해석할 때도 유효하다.

두 번째 단계는 스테이블코인이었다.

2025년 7월 18일, 트럼프 대통령은 GENIUS Act에 서명했다. 백악관은 이 법을 미국의 스테이블코인 규제 체계를 정리하는 법으로 설명했고, 주정부와 연방정부의 스테이블코인 프레임워크를 조율해 일관된 규제를 제공한다고 밝혔다.

GENIUS Act의 핵심은 결제용 스테이블코인을 미국 달러 기반 금융 인프라 안으로 넣는 데 있었다. 결제용 스테이블코인은 지급 또는 결제 수단으로 사용되도록 설계되고, 고정된 통화가치를 유지할 것이라는 기대를 만드는 디지털 자산이 되었다.

이후 미국 재무부는 GENIUS Act 이행 규칙을 제안하며, 허가받은 결제용 스테이블코인 발행자를 은행비밀보호법(Bank Secrecy Act)상 금융기관으로 취급하고 자금세탁방지 의무와 제재 준수 프로그램을 부과하는 방향을 제시했다. 이는 스테이블코인을 크립토 거래소 내부의 편의적 결제수단이 아니라, 달러 기반 결제·정산 시스템의 한 축으로 다루겠다는 의미에 가깝다.

비트코인 ETF와 GENIUS Act는 서로 다른 영역을 제도화했다. 비트코인 ETF는 비트코인을 투자상품으로 만들었고, GENIUS Act는 스테이블코인을 결제·정산 레일로 만들었다. 두 사건 모두 크립토 시장의 제도권 편입을 앞당겼다. 그러나 알트코인의 문제는 그대로 남았다. 알트코인은 아직 미국 시장에서 어떤 자산으로 평가받을지 명확하지 않았다.

이 공백이 CLARITY Act의 영역이다.

CLARITY Act는 비트코인을 다시 제도화하는 법이 아니고, 스테이블코인을 다시 규제하는 법도 아니다. 이미 제도권 경로를 확보한 비트코인과 스테이블코인 이후, 남아 있는 알트코인 시장구조를 다룬다. 토큰이 어떤 조건에서 증권으로 분류되고, 어떤 조건에서 디지털 상품으로 거래될 수 있는지. 거래소와 브로커가 어떤 기준으로 등록하고 영업할 수 있는지. DeFi와 RWA, 토큰화 증권이 어떤 법적 범위 안에서 작동할 수 있는지. 이 질문들이 CLARITY Act의 중심에 있다.

그래서 이번 법안의 핵심 수혜는 비트코인보다 알트코인에 가깝다. 비트코인은 이미 제도권 프리미엄을 받았다. 스테이블코인은 이미 달러 레일로 들어갔다. 알트코인은 아직 규제 디스카운트 안에 남아 있다. 시장은 이미 프리미엄을 받은 자산보다, 남아 있는 할인율이 낮아지는 자산에 더 크게 반응한다.

이번 사이클에서 CLARITY Act가 중요한 이유는 여기에 있다. 크립토 제도화의 다음 순서는 알트코인이다.

3. 알트코인의 언더밸류에는 규제 리스크가 들어가 있었다

현재까지의 알트코인 시장은 보통 유동성으로 설명되었다. 비트코인에 자금이 먼저 들어가고, 이후 이더리움과 대형 알트로 이동하고, 마지막에 중소형 알트와 저유동성 토큰으로 내려간다는 순환 구조다. 물론 이 구조는 여전히 유효하다. 알트코인은 비트코인보다 시가총액이 작고, 호가가 얇고, 리테일 거래 비중이 높다. 위험선호가 약해지면 먼저 빠지고, 위험선호가 강해지면 더 크게 오른다.

하지만 알트코인을 눌렀던 요인은 유동성만이 아니었다. 더 큰 변수는 법적 지위였다.

미국 시장에서 알트코인은 오랫동안 명확한 위치를 갖지 못했다. 어떤 토큰은 네트워크 사용권처럼 보였고, 어떤 토큰은 거버넌스 권리처럼 보였고, 어떤 토큰은 발행자의 지속적 노력에 기대는 투자계약처럼 보였다. 하나의 프로젝트 안에서도 초기 발행, 거래소 상장, 네트워크 성숙 이후의 성격이 달라질 수 있었다. 기존 증권법과 상품법 체계는 이런 변화를 충분히 반영하지 못했다. 이 모호함은 가격에 그대로 반영됐다.

특히나 기관투자자는 더 큰 제약을 받았다. 토큰이 증권인지 상품인지 불분명하면, 내부 컴플라이언스 부서가 해당 자산의 보유를 승인하기 어렵다. 마켓메이커와 유동성 공급자도 같은 이유로 더 높은 스프레드와 낮은 유동성을 적용한다.

프로젝트 입장에서도 비용이 커졌다. 토큰 발행, 에어드롭, 스테이킹, 유동성 인센티브, 거버넌스 보상, 프로토콜 수수료 구조가 모두 법률 리스크와 연결됐다. 토큰이 네트워크 자산인지, 투자계약의 일부인지, 플랫폼 운영자의 노력에 따른 수익 기대를 제공하는지에 따라 규제 해석이 달라질 수 있었다.

CLARITY Act는 이 지점을 건드린다. CLARITY Act는 토큰이 언제 증권이고 언제 상품인지, SEC와 CFTC가 각각 어디까지 감독하는지를 정리하려는 법안이다. 또한 디지털상품 거래소·브로커·딜러를 은행비밀법상 금융기관으로 취급해 AML·고객확인 의무를 부과하고, DeFi의 탈중앙성 기준과 토큰화 증권 처리 방향까지 포함한다.

이 법안은 모든 알트코인에 같은 방향으로 작동하지 않는다. 일부 토큰은 더 높은 기준 앞에 놓일 수 있다. 발행 구조가 불투명하거나, 수익 배분 성격이 강하거나, 운영 주체의 지속적 노력이 토큰 가치의 핵심인 경우에는 부담이 커질 수 있다. 그러나 시장 전체 관점에서는 평가 기준이 생긴다.

지금까지는 불확실성이 알트코인 전체를 한꺼번에 눌렀다. 앞으로는 기준에 따라 자산이 나뉜다. 어떤 토큰은 증권 규제 안으로 들어가고, 어떤 토큰은 디지털 상품으로 거래될 수 있으며, 어떤 프로토콜은 충분히 탈중앙화된 네트워크로 평가받을 수 있다. 이 변화는 알트코인 시장을 무차별 회색지대에서 선별 가능한 시장으로 바꾼다.

투자자는 리스크가 없는 자산만 사지 않는다. 계산 가능한 리스크를 산다. 기관은 규제가 없는 시장보다 규칙이 있는 시장을 선호한다. 거래소도 기준이 없는 자산보다 기준 안에서 설명 가능한 자산을 상장하기 쉽다. 마켓메이커도 법적 불확실성이 낮아진 자산에는 더 적극적으로 유동성을 공급할 수 있다.

이것이 이번 알트장 논리의 핵심이다. 가격 반응은 실적 개선에서 시작되지 않을 수 있다. 할인율 축소에서 시작될 가능성이 높다. 같은 사용자 수, 같은 네트워크 활동, 같은 수수료, 같은 TVL을 가진 자산이라도 법적 위험이 낮아지면 더 높은 가격을 받을 수 있다.

4. 비트코인 ETF와는 다른 방식의 시장 파이 확대

비트코인 ETF는 좁고 즉각적인 수급 이벤트였다. ETF가 출시되면 운용사는 실제 비트코인을 사야 했다. 증권계좌, 자산운용사, RIA, 기관 포트폴리오, 커스터디, 퇴직연금성 자금이 비트코인에 접근할 수 있는 상품 구조가 생겼다. 매수 주체와 수급 경로가 명확했다.

하지만 CLARITY Act는 같은 방식으로 작동하지 않는다. 법안이 통과된다고 기관이 다음 날 특정 알트코인을 기계적으로 사야 하는 구조는 아니다. ETF처럼 운용사가 기초자산을 매수해야 하는 상품도 아니다. 단기적인 수급 충격만 보면 비트코인 ETF보다 덜 직접적일 수 있다.

하지만 범위는 더 넓다. ETF가 비트코인 하나의 수급 통로를 열었다면, CLARITY Act는 알트코인, DeFi, RWA, 거래소, 브로커, 커스터디, 오라클, 온체인 금융 인프라 전체의 작동 조건을 다룬다.

현재 시장 구조를 보면 이 논리는 더 분명해진다. 현재 글로벌 크립토 시가총액은 약 2.76조 달러이고, 비트코인 시가총액은 약 1.61조 달러로 전체의 약 58.4%를 차지한다. 스테이블코인 시가총액은 약 3,190억 달러로 전체의 약 11.5%다. 비트코인과 스테이블코인을 제외한 위험 알트코인의 시장 비중은 대략 30% 수준에 머문다.

이 데이터는 두 가지를 동시에 보여준다. 현재 시장은 2023년 ETF 기대 초기보다 훨씬 커져 있다. 따라서 비트코인 ETF 당시의 상승률을 현재 알트코인에 그대로 대입하면 안 된다. 그러나 시장이 커진 만큼, 그 파이의 상당 부분은 비트코인과 스테이블코인이 가져갔다. 위험 알트코인은 아직 시장의 중심으로 돌아오지 않았다.

CLARITY Act가 시장 파이를 키우는 방식은 단계적일 가능성이 높다.

• 먼저 알트코인의 규제 할인율이 낮아진다.

• 그 다음 거래소/마켓메이커/자산운용사 등 규제 친화적 기관들의 검토가 쉬워진다.

• 이후 알트 ETF, 알트 바스켓 상품, RWA 펀드, 토큰화 채권·주식 상품, 온체인 머니마켓 상품 같은 후속 상품화가 가능해진다.

• 마지막으로 외부 자금이 비트코인 외 영역으로 들어올 수 있는 시장 폭이 넓어진다.

따라서 CLARITY Act는 비트코인 ETF와 비슷한 결의 이벤트로 볼 수 없다. 하지만 ETF 이후 남아 있는 가장 큰 미해결 영역을 다루는 두 번째 제도화 이벤트다.

5. CLARITY Act 이후 베이스 시나리오

CLARITY Act를 해석할 때 가장 가까운 비교 사례는 비트코인 ETF다. 둘의 성격은 다르지만, 시장이 제도 이벤트를 가격에 반영하는 방식은 참고할 만하다.

비트코인 ETF는 승인 당일에 처음 가격을 움직인 사건이 아니었다. 2023년 6월 BlackRock이 현물 비트코인 ETF를 신청한 뒤, 비트코인은 며칠 만에 큰 폭으로 반응했다. BlackRock 신청 이후 2023년 6월 23일 비트코인은 약 25% 상승했고, 장중 31,458달러까지 올라 1년여 만의 고점을 기록했다. 이 상승의 배경은 ETF 승인 결과가 아닌, 승인 가능성에 배팅한 것으로 볼 수 있다.

2024년 1월 실제 승인 이후에는 전형적인 차익실현이 나왔다. 비트코인은 ETF 승인 직후 약 49,000달러까지 올랐지만, 1월 23일에는 38,900달러까지 하락했다. 그러나 같은 기간 신규 현물 ETF에 약 40억 달러가 유입됐고, 특히 BlackRock과 Fidelity 상품으로 자금이 들어갔다. 가격은 조정받았지만, 상품 구조가 실제 수급을 만들고 있었다.

그 다음 단계에서 시장은 다시 움직였다. ETF 자금 유입이 지속되고, 2024년 미국 대선 이후 친크립토 정책 기대가 결합되면서 비트코인은 2024년 12월 5일 처음으로 100,000달러를 돌파했다.이때 전체 크립토 시장가치가 3.8조 달러를 넘어섰다.

물론, ETF 기대가 시작됐던 2023년 중반의 전체 크립토 시장은 지금보다 훨씬 작았다. 당시 비트코인의 상승률을 현재 알트코인에 그대로 적용하면 과장이다.

2023년 6월 말 크립토 시장의 총 규모는 약 1.2조 달러 수준이었다. 2023년 6월 30일 스냅샷 기준 비트코인 시가총액은 약 5,918억 달러, 이더리움은 약 2,324억 달러, USDT는 약 834억 달러, USDC는 약 274억 달러였다. 당시 시장은 ETF 기대감이 처음 붙기 시작한 회복 초입이었고, 비트코인 시가총액은 전체 시장의 절반 안팎을 차지했다.

현재 시장 구조는 다르다. 현재 전체 크립토 시가총액은 약 2.77조 달러이고, 비트코인 시가총액은 약 1.62조 달러, 비트코인 도미넌스는 약 58.4%다. 스테이블코인 시가총액은 약 3,190억 달러로 전체의 약 11.5%를 차지한다. 즉, 전체 시장은 2023년 중반보다 두 배 이상 커졌지만, 그 증가분의 상당 부분은 비트코인과 스테이블코인이 가져갔다.

이 비교에서 중요한 점은 두 가지다.

첫째, 비트코인 ETF 당시의 상승률을 현재 알트코인에 그대로 대입할 수는 없다. 2023년 중반 시장은 지금보다 작았고, ETF는 비트코인이라는 단일 자산에 직접적인 수급 통로를 열어준 사건이었다. 현재 시장은 이미 2.7조 달러 이상으로 커져 있어, 같은 배율의 시장 확장을 기대하려면 훨씬 더 큰 신규 자금이 필요하다.

둘째, 지금도 알트코인의 상대적 위치는 낮다. 전체 시장은 커졌지만, 비트코인 도미넌스는 오히려 2023년 중반보다 높아졌고, 스테이블코인 비중도 크게 확대됐다. 스테이블코인을 제외한 위험 알트코인의 절대 규모는 2023년보다 커졌지만, 시장 전체에서 차지하는 비중은 아직 낮다. 시장의 파이는 커졌지만, 알트코인이 그 파이의 중심을 가져온 상태는 아니다.

이 지점이 CLARITY Act 이후 알트코인 업사이드의 근거가 된다.

CLARITY Act가 전체 크립토 시장을 비트코인 ETF 당시처럼 즉시 몇 배로 키우는 사건이라고 보면 과하다. 더 현실적인 경로는 먼저 시장 내부의 비중 재조정에서 시작된다. 비트코인과 스테이블코인에 쏠린 자금 중 일부가 규제 디스카운트가 낮아지는 알트코인으로 이동하고, 그 과정에서 BTC 도미넌스가 내려가며 위험 알트 비중이 회복되는 구조다.

베이스 시나리오는 이렇다.

이 표에서 중요한 것은 BTC 가격 가정이다. 알트장이 온다고 해서 비트코인이 반드시 하락할 필요는 없다. 오히려 강한 사이클에서는 비트코인도 같이 오른다. 다만 알트코인이 더 빠르게 오르면 BTC 도미넌스는 내려간다.

현재 BTC 시총은 약 1.6조 달러, 위험 알트 시총은 약 0.8조 달러 수준이다. 위험 알트 전체가 현재 BTC 시총에 근접하려면 약 2배 가까운 확장이 필요하다. BTC가 100K 이상으로 같이 오를 경우에는 알트코인이 그보다 더 빠른 속도로 커져야 도미넌스 역전 구간에 들어간다.

따라서 이번 사이클의 1차 목표는 전체 크립토 시장이 곧바로 2배, 3배 커지는 것이 아니다. 먼저 봐야 할 것은 BTC 도미넌스가 58%대에서 55%, 50%, 45% 아래로 내려가는지다. 이 흐름이 나타나면 알트코인은 이미 리레이팅 구간에 들어간 것으로 볼 수 있다.

단계별 해석을 더 직관적으로 정리하면,

1단계: 1차 리레이팅

BTC가 90K~100K로 이동하고, 위험 알트 시총이 1.1조~1.3조 달러까지 회복하는 구간이다. 이 단계에서는 시장이 아직 “광범위한 알트장”으로 느껴지지 않을 수 있다. 하지만 대형 알트, RWA, 오라클, 일부 DeFi 블루칩은 이미 선반영을 시작한다. 핵심 지표는 BTC 도미넌스가 55% 부근으로 내려오는지다.

2단계: 알트시즌 진입

BTC가 100K~120K까지 같이 오르더라도, 위험 알트 시총이 1.5조~1.8조 달러까지 커지면 시장의 중심은 달라진다. 이 구간에서는 알트가 BTC를 상대수익률로 이기기 시작한다. ETH/BTC, SOL/BTC, XRP/BTC, LINK/BTC 같은 상대강도 차트가 회복될 가능성이 높다. 핵심 지표는 BTC 도미넌스 50% 전후다.

3단계: 강한 알트장

BTC가 120K~150K까지 가는 강세장에서도, 위험 알트 시총이 2.2조~2.8조 달러까지 커지면 BTC 도미넌스는 45% 아래로 내려갈 수 있다. 이때부터는 대형 알트만의 장이 아니라 RWA, DeFi, L1/L2, 오라클, 중형 알트까지 확산되는 구조가 된다.

핵심 지표는 위험 알트 비중이 40%를 넘고, BTC 도미넌스가 45% 아래로 내려가는지다.

4단계: 과열 구간

BTC가 150K~200K까지 동반 상승하고, 위험 알트 시총이 3.5조~5조 달러까지 커지면 시장은 과열 구간에 들어간다. 이때는 대형 알트와 RWA뿐 아니라 저유동성 알트, 신규 상장 토큰, 밈코인까지 급등한다. 대중이 “알트장이 왔다”고 체감하는 시점은 보통 이 구간이다. 다만 이 단계는 시작 신호가 아니라 마감 신호에 가깝다.

따라서 이번 사이클에서 봐야 할 숫자는 단순한 BTC 가격이 아니다. BTC가 얼마까지 오르느냐보다, BTC가 오르는 동안 알트코인이 얼마나 더 빠르게 시장 비중을 회복하느냐가 중요하다. CLARITY Act가 알트코인의 규제 할인율을 낮추면, 시장은 먼저 도미넌스와 상대강도에서 변화를 보일 가능성이 높다. 그 변화가 확인되는 순간, 알트장은 이미 시작된 것이다.

6. 다음 내러티브는 RWA에서 시작될 가능성이 높다

CLARITY Act 이후 어떤 알트코인이 이 법안의 수혜를 가장 쉽게 설명할 수 있는가.

초기 시장은 복잡한 기술보다 설명 가능한 카테고리에 먼저 반응한다. 법안이 통과되거나 통과 가능성이 높아질 때, 투자자는 세부 조항 전체를 읽고 움직이지 않는다. 짧은 문장으로 이해되는 섹터를 먼저 산다. 이 관점에서 가장 강한 전면 내러티브는 RWA다.

RWA는 이미 실체를 갖고 있다. RWA.xyz 기준 온체인 RWA의 Distributed Asset Value는 약 314억 달러, Represented Asset Value는 약 3,500억 달러, 자산 보유자는 약 78만 명 수준이다. 아직 전체 크립토 시장에서 차지하는 비중은 크지 않지만, 전통 금융시장과 직접 연결되는 카테고리라는 점에서 확장성이 크다.

RWA가 강한 이유는 설명이 쉽기 때문이다. 주식, 채권, 펀드가 블록체인 위로 올라온다.
이 문장은 일반 투자자도 이해한다. DeFi처럼 유동성 풀, 거버넌스, 프론트엔드 책임, 프로토콜 수익률을 설명할 필요가 없다. 스테이블코인처럼 중요하지만 투자 스토리로는 건조한 인프라에 머물지도 않는다.

특히 CLARITY Act와 RWA는 잘 맞는다. RWA는 무규제 상태에서 커지는 시장이 아니다. 발행자, 수탁자, 상환권, 공시, 투자자 적격성, 배당·이자 처리, 관할 규제가 모두 중요하다. 토큰화 증권이 기존 증권법 밖으로 나가는 구조는 지속 가능하지 않다. 오히려 기존 법체계 안에서 토큰화 자산의 발행·유통 경로가 명확해질 때 기관이 움직일 수 있다. 상원안도 토큰화 증권을 별도의 무규제 영역으로 두기보다 기존 증권법 원칙 안에서 다루는 방향에 가깝다.

따라서 RWA는 규제 회피형 테마가 아닌, 더 정확한 표현은 규정형 온체인 금융시장이다. 이 프레임이 더 중요한 이유는 RWA는 스테이블코인, 오라클, DeFi, L1/L2를 하나로 묶는다. 스테이블코인은 결제와 정산의 레일이고, 오라클은 가격과 자산 데이터를 연결하며, DeFi는 유동성과 수익률을 만들고, L1/L2는 실행 레이어가 된다. RWA는 이 모든 인프라가 왜 필요한지를 설명하는 전면 내러티브다.

섹터 반응 순서는 다음과 같이 보는 것이 합리적이다.

첫 번째는 규제 디스카운트가 컸던 대형 알트다.
XRP, SOL, ADA, HBAR, XLM 같은 자산은 “미국에서 알트코인의 법적 지위가 정리되기 시작했다”는 심리적 리레이팅을 받을 수 있다. 이들은 유동성이 크고, 거래소 접근성이 높으며, 기존 커뮤니티가 강하다. 법안 초기 반응은 보통 이런 자산에서 먼저 나온다.

두 번째는 RWA와 토큰화 자산이다.
ONDO, LINK, AVAX, XLM, HBAR, ETH, SOL 같은 자산이 이 흐름에 묶일 수 있다. ONDO는 RWA 순수 베타에 가깝고, LINK는 오라클·데이터·기관 연결 인프라로 설명된다. AVAX, XLM, HBAR는 기관·토큰화 친화 체인 내러티브와 연결된다. ETH와 SOL은 RWA와 DeFi가 실제로 올라오는 실행 레이어로 해석할 수 있다.

세 번째는 오라클과 데이터 인프라다.
RWA와 DeFi가 제도권 금융시장과 연결되려면 가격 데이터, NAV 산정, 준비금 증명, 온체인·오프체인 연결이 필요하다. 이 영역은 후행처럼 보이지만, 제도권 온체인 금융이 커질수록 필수 레이어가 된다.

네 번째는 DeFi 블루칩이다.
AAVE, UNI, SKY, COMP, CRV, PENDLE 같은 자산은 고베타 수혜를 받을 수 있다. 다만 DeFi는 가장 선별적으로 봐야 한다. 탈중앙성, 프론트엔드 통제권, 운영주체 책임, AML 의무가 어떻게 정리되느냐에 따라 수혜와 부담이 갈릴 수 있다. 상원안은 DeFi의 탈중앙성 기준과 디지털상품 중개업자의 AML·고객확인 의무를 함께 다룬다.

다섯 번째는 L1/L2 실행 레이어다.
ETH, SOL, AVAX, SUI, APT, ARB, OP는 RWA, DeFi, 스테이블코인, 토큰화 자산이 실제로 돌아가는 인프라다. 다만 L2 토큰은 체인 사용량과 토큰 가치 포획이 일치하지 않는 경우가 많다. 이 영역은 내러티브뿐 아니라 수수료 구조, 시퀀서 수익, 거버넌스 권한, 토큰 유틸리티까지 같이 봐야 한다.

마지막은 중소형 고베타 알트와 저유동성 토큰이다. 이 구간은 알트장의 시작이 아니라 후반 확인 신호에 가깝다. 대중이 “알트장이 왔다”고 체감하는 시점은 보통 이 단계다. 하지만 리서치 관점에서는 이미 늦다. 먼저 봐야 할 것은 대형 알트의 상대강도, RWA 관련 자산의 거래량, 오라클·데이터 인프라의 재평가, DeFi TVL 회복, BTC 도미넌스 하락이다.

정리하면, 이번 사이클의 전면 내러티브는 RWA가 될 가능성이 높다.

7. 한국 리테일은 언제 체감할까?

한국 리테일은 CLARITY Act 원문을 읽고 움직이지 않는다. 처음에는 가격이 움직이고, 그 다음 가격을 설명하는 문장이 붙는다. 한국 시장에서 이 법안이 본격적으로 체감되는 시점도 미국 입법 뉴스가 나온 직후라기보다, 대형 알트의 가격 반응과 국내 커뮤니티 내러티브가 맞물리는 구간일 가능성이 높다.

첫 번째 체감 구간은 대형 알트의 상대강도 회복이다.

BTC가 급락하지 않고 일정 구간에서 안정되는 가운데 XRP, SOL, LINK, ONDO, HBAR, XLM 같은 자산이 BTC 대비 강해지기 시작하면 한국 리테일도 반응하기 시작한다. 이 단계에서는 아직 시장 전체가 알트장이라고 인식하지 않을 수 있다. 하지만 가격은 이미 먼저 움직인다. 커뮤니티에서는 “비트코인 다음은 알트”, “미국 규제 명확화 수혜”, “RWA가 다음 내러티브” 같은 문장이 하나씩 붙기 시작한다.

두 번째 체감 구간은 원화마켓 거래대금 회복이다.

한국 리테일에게 가장 직접적인 신호는 업비트와 빗썸의 알트 거래대금이다. 글로벌 시장에서 대형 알트와 RWA 관련 자산이 먼저 움직이고, 국내 거래소에 상장된 관련 종목들이 강하게 반응하면 원화마켓은 빠르게 따라붙는다. 한국 시장은 알트 현물 거래 비중이 높고, 가격이 움직이면 회전율이 빠르게 올라가는 구조를 갖고 있다. 거래대금이 붙기 시작하면 체감 속도는 글로벌 시장보다 빠를 수 있다.

세 번째 체감 구간은 콘텐츠 확산이다.

CLARITY Act는 한국 시장에서 법률 용어 그대로 소비되지 않을 가능성이 높다. 리테일에게는 더 짧고 직관적인 문장으로 번역된다.

• 비트코인 ETF 다음은 알트코인의 제도화다.

• 주식, 채권, 펀드가 블록체인 위로 올라온다.

• SEC 리스크에 눌려 있던 알트코인이 다시 평가받는다.

이런 문장이 가격 반응과 같이 돌기 시작하면 시장의 체감은 달라진다. 법안 자체보다, 법안이 만들어내는 가격 움직임과 그 움직임을 설명하는 문장이 리테일 유입의 트리거가 된다.

따라서 한국 리테일의 반응은 세 가지 신호로 확인할 수 있다. 대형 알트의 BTC 대비 상대강도 회복, 업비트·빗썸 원화마켓 거래대금 증가, RWA와 규제 명확화 관련 콘텐츠 확산이다. 이 세 가지가 동시에 나타나면 한국 시장도 CLARITY Act를 하나의 투자 내러티브로 받아들이기 시작했다고 볼 수 있다.

8. 리스크와 반론

첫 번째 리스크는 상원 본회의다.

은행위원회 통과는 중요한 진전이지만, 상원 전체 통과는 아직 남아 있다. 본회의 통과를 위해서는 추가 민주당 표가 필요하다. Reuters는 위원회에서 찬성한 Gallego와 Alsobrooks 의원도 본회의 찬성을 확정하지 않았다고 보도했다. 민주당 내부에서는 AML 조항, 정치적 이해상충, 트럼프 일가의 크립토 이해관계에 대한 우려가 남아 있다.

이 리스크는 방향성을 부정하는 변수라기보다 시간표를 흔드는 변수다. 본회의 일정이 밀리거나 민주당 추가 지지가 약해지면 시장은 단기적으로 실망 매물을 낼 수 있다. 특히 위원회 통과 이후 먼저 움직인 대형 알트와 RWA 관련 자산은 뉴스 되돌림에 취약하다.

두 번째 리스크는 스테이블코인 보상 조항의 최종 문구다.

위원회 단계에서 병목은 일부 풀렸지만, 본회의와 하원 조율 과정에서 문구가 다시 바뀔 수 있다. 은행권은 여전히 스테이블코인 보상이 예금 이탈을 유발할 수 있다고 본다. 크립토 업계는 실제 사용 기반 리워드까지 제한되면 온체인 금융 서비스의 경쟁력이 약해진다고 본다. 최종 문구가 은행권에 지나치게 유리하게 정리되면 일부 스테이블코인·DeFi 비즈니스 모델에는 부담이 될 수 있다. Barron’s도 은행권과 크립토 업계의 스테이블코인 보상 충돌이 법안의 핵심 쟁점이었다고 정리했다.

세 번째 리스크는 DeFi 조항이다.

CLARITY Act가 DeFi 개발자, 밸리데이터, 노드 운영자, 오라클 제공자 같은 인프라 참여자를 보호하는 방향으로 정리되면 DeFi 블루칩에는 호재다. 반대로 프론트엔드 통제권, 운영주체 책임, AML 의무가 강하게 적용되면 일부 DeFi에는 부담이 될 수 있다. 특히 탈중앙성을 주장하지만 실제 운영 주체의 통제력이 큰 프로토콜은 더 높은 규제 리스크에 노출될 수 있다.

네 번째 리스크는 RWA 과열이다.

RWA는 강한 내러티브가 될 가능성이 높지만, 모든 RWA 관련 토큰이 같은 방식으로 수혜를 받지는 않는다. CLARITY Act는 토큰화 증권을 규제 밖으로 빼주는 법이 아니다. 오히려 기존 증권법 원칙 안에서 다루는 방향에 가깝다. 따라서 토큰화 주식, 토큰화 채권, 온체인 펀드 관련 자산을 모두 같은 범주로 묶어 가격을 평가하면 위험하다. 상품 구조, 수탁, 상환, 배당, 의결권, 판매 제한, 규제 관할을 구분해야 한다.

다섯 번째 리스크는 매크로다.

중동 지정학, 유가, 인플레이션, 금리 기대는 여전히 위험자산의 상단을 제한할 수 있다. 알트코인은 고베타 자산이다. 규제 명확화가 아무리 강한 촉매라도, 달러 강세와 금리 상승, 유가 급등, 주식시장 위험회피가 동시에 나타나면 가격 반응은 지연될 수 있다. 이 경우 법안 호재는 단기 가격보다 중기 구조 변화로 남을 가능성이 높다.

여섯 번째 리스크는 AI·반도체 랠리의 연장이다.

글로벌 위험자산 선호가 살아 있다는 점은 알트코인에 긍정적이다. 그러나 그 자금이 계속 AI와 반도체에 머물면 알트코인으로의 전이는 늦어진다. 기존 주도주가 조정 없이 계속 상승하면 투자자는 다음 베타를 찾을 필요를 덜 느낀다. 이 경우 알트장은 오더라도 시간표가 뒤로 밀릴 수 있다.

결론: 신호는 7월 전후, 순서는 대형 알트에서 RWA로

CLARITY Act 이후 알트장의 핵심은 방향보다 시간표다.

은행위원회 통과로 법안은 본회의 경로에 올라섰다. 가장 민감했던 스테이블코인 이자성 보상 조항도 타협 가능한 형태로 정리됐다. 이제 시장은 본회의 일정, 민주당 추가 지지, 하원 조율, 최종 서명 가능성을 가격에 반영하기 시작한다.

첫 번째 신호는 7월 전후에 나올 가능성이 높다. 정확한 의미에서 7월은 최종 통과 여부만 보는 시점이 아니다. 시장이 본회의 확률을 가격에 선반영하는 구간이다. 상원 본회의 일정이 구체화되고, 민주당 표 확보 가능성이 높아지고, 하원 조율 경로가 보이면 알트코인은 최종 통과 전부터 움직일 수 있다.

첫 반응은 대형 알트에서 나올 가능성이 높다. XRP, SOL, ADA, HBAR, XLM 같은 자산은 규제 디스카운트 해소 내러티브가 가장 쉽게 붙는다. 이들은 유동성이 크고, 기존 커뮤니티가 강하며, 거래소 접근성도 높다. 시장이 “미국에서 알트코인의 법적 지위가 정리된다”는 메시지를 가격에 반영하면 가장 먼저 움직이기 쉽다.

두 번째 반응은 RWA다. RWA는 이번 사이클에서 가장 직관적인 전면 내러티브다. 주식, 채권, 펀드가 블록체인 위로 올라온다는 설명은 제도권에도 통하고 리테일에도 닿는다. CLARITY Act가 RWA를 규제 밖으로 빼주는 것은 아니지만, 오히려 그 점이 핵심이다. RWA는 규칙이 있어야 커지는 시장이다. 발행, 수탁, 상환, 공시, 권리 구조가 명확해질수록 기관은 더 쉽게 접근한다.

세 번째 반응은 오라클과 데이터 인프라다. RWA와 DeFi가 커지려면 가격 데이터, NAV 산정, 준비금 증명, 온체인·오프체인 연결이 필요하다. LINK, PYTH 같은 자산은 이 흐름에서 단순 테마가 아니라 제도권 온체인 금융의 연결 장치로 평가될 수 있다.

네 번째 반응은 DeFi 블루칩이다. 규칙이 생기면 온체인 금융도 다시 가격을 받을 수 있다. AAVE, UNI, SKY, COMP, CRV, PENDLE 같은 자산은 고베타 수혜를 받을 수 있다. 다만 DeFi는 법안 세부 조항에 따라 수혜와 부담이 크게 갈릴 수 있기 때문에 선별이 필요하다.

다섯 번째 반응은 L1/L2 실행 레이어다. ETH, SOL, AVAX, SUI, APT, ARB, OP는 RWA, DeFi, 스테이블코인, 토큰화 자산이 실제로 움직이는 기반이다. 다만 토큰 가치 포획 구조가 약한 L2는 내러티브만으로 접근하면 위험하다.

마지막 반응은 중소형 고베타 알트와 저유동성 토큰이다. 이 구간은 대중이 가장 강하게 체감하는 장이다. 하지만 시작점은 아니다. 대형 알트와 RWA, 오라클, DeFi가 먼저 움직인 뒤에 위험선호가 내려가는 구조로 봐야 한다.

따라서 최종 베이스 시나리오는 명확하다.

7월 전후 본회의 기대감 가격화 → 대형 알트 상대강도 회복 → RWA 내러티브 확산 → 오라클·데이터 인프라 재평가 → DeFi 블루칩 반응 → L1/L2 실행 레이어 확산 → 중소형 고베타 알트와 저유동성 토큰 과열

이번 알트장은 무작위로 시작되지 않는다. 규제 디스카운트가 컸고, 유동성이 있으며, 제도권이 설명할 수 있는 자산에서 먼저 시작될 가능성이 높다.

본 콘텐츠는 정보 제공 및 리서치 목적의 분석 자료로, 특정 자산(주식·토큰 등)에 대한 매수·매도·보유를 권유하거나 투자 판단을 대체하기 위한 목적이 아닙니다. 본문에 포함된 모든 의견과 해석은 작성 시점 기준의 공개 정보 및 합리적 가정을 바탕으로 한 것으로, 향후 시장 상황이나 정책·규제 변화에 따라 달라질 수 있습니다.

본 리서치는 해당 프로젝트 또는 그 관계사로부터 본 아티클 작성과 관련한 어떠한 금전적 대가, 후원, 보상도 제공받지 않고 독립적으로 작성되었습니다. 다만 작성자 또는 소속 조직은 과거 해당 프로젝트와 유료 업무상 관계가 있었을 수 있으며, 이에 따라 이해관계가 존재할 수 있습니다. 본문에 담긴 의견과 해석은 작성자의 독립적인 판단에 따른 것입니다.

투자 판단에 대한 최종 책임은 전적으로 독자 본인에게 있으며, 본 콘텐츠를 근거로 한 투자 결과에 대해 작성자는 어떠한 법적 책임도 지지 않습니다.

Introduction

As of May 2026, the center of gravity in Korean markets is no longer crypto. It is equities.

The KOSPI is approaching 8,000 for the first time in history, while Samsung Electronics and SK Hynix are leading one of the strongest AI semiconductor rallies Korea has seen in years. What initially looked like a simple thematic trade has evolved into something larger: a retail-accessible narrative around industrial growth that Korean investors can directly understand and emotionally participate in.

Generative AI adoption, accelerating data center investment, and rising HBM demand have all translated into stronger earnings expectations for Korean semiconductor leaders. As a result, Korean retail liquidity has aggressively rotated back into equities.

At first glance, this appears bearish for crypto.

Domestic crypto exchange balances and trading activity have fallen significantly from previous cycle highs. Bitcoin has reclaimed $80,000, yet the retail-driven altcoin mania Korean traders continue waiting for has still not arrived.

However, this report argues that many investors may be interpreting the current setup incorrectly.

Liquidity has not disappeared from crypto markets.

It is simply parked elsewhere for now.

Korean retail investors are not avoiding risk assets. On the contrary, they are rediscovering risk appetite through AI semiconductor equities, KOSPI momentum, and thematic growth stocks. The key difference is that the destination of capital is currently equities rather than crypto.

The central question of this report is therefore straightforward:

Can capital that flowed into KOSPI large caps, KOSDAQ themes, and AI semiconductor momentum eventually rotate back into KRW-denominated altcoin markets?

Meanwhile, the first stage of crypto recovery is already underway.

Bitcoin has reclaimed $80,000, global crypto market capitalization remains above $2.7 trillion, and ETF inflows have resumed. Institutional participation continues expanding through regulated infrastructure.

Still, this recovery remains heavily Bitcoin-centric. Altseason indicators remain below historical thresholds, while domestic altcoin trading activity remains far below previous speculative peaks.

Nevertheless, multiple structural conditions are beginning to align simultaneously.

• Institutional and ETF capital has already re-entered crypto through Bitcoin.

• Stablecoin supply and KRW exchange deposits suggest sidelined liquidity still exists both inside and outside crypto markets.

• U.S. regulation is increasingly moving toward formal integration of stablecoins and digital asset market structure into traditional finance.

• Most importantly, KOSPI 8,000 itself signals the return of Korean retail risk appetite.

In the short term, this absorbs liquidity away from crypto. But in the medium term, it may become the starting point for rotation into higher-beta assets.

This matters because Korea occupies a uniquely important position within altcoin spot markets.

Compared to most global markets, Korea structurally favors altcoins over Bitcoin and operates through highly concentrated KRW-based spot trading infrastructure. Korean retail investors generate exceptionally high turnover in altcoin trading, particularly through Upbit and Bithumb.

As a result, if Korean retail risk appetite rotates from equities back into KRW altcoin markets, price elasticity across altcoins could expand dramatically.

The base-case scenario outlined in this report is relatively simple:

BTC leadership → AI semiconductor rally → profit-taking and corrections in large-cap equities → search for higher-beta recovery trades → recovery in large-cap altcoins → expansion of AI/RWA/tokenized equity narratives → re-ignition of KRW altcoin markets → speculative rotation into smaller and lower-liquidity altcoins

The conditions for a full altseason are not yet complete.

But the liquidity, psychology, regulation, and narrative conditions required for one are accumulating rapidly.

The current KOSPI rally is not necessarily the opposite of an altseason.

It may actually be the earliest signal that Korean retail risk appetite is returning.

1. Bitcoin Reclaimed $80,000. But This Is Still Not an Altseason.

In early May 2026, Bitcoin reclaimed the $80,000 level once again.

According to CoinMarketCap data as of May 12, Bitcoin traded around $81,000 while global crypto market capitalization remained near $2.7 trillion. BTC dominance remained near 60%, confirming that the market is still decisively Bitcoin-centric.

CoinMarketCap’s Altcoin Season Index compares the 90-day performance of the top 100 cryptocurrencies against Bitcoin. Historically, readings above 75 are considered indicative of an altseason. As of early May, the index remained near 50.

BlockchainCenter’s altseason index applies a similar framework, requiring 75% of the top 50 assets to outperform Bitcoin over a 90-day period. Recent readings remained near 35.

By historical standards, this is still far from a broad altcoin outperformance cycle.

However, interpreting these indicators purely as bearish signals would be misleading.

Altseason indicators are inherently lagging metrics.

By the time such indicators exceed 75, a large portion of the strongest altcoin performance has often already occurred. Historically, the most asymmetric returns frequently emerge before the indicator fully confirms an altseason.

Therefore, low altseason readings today do not necessarily indicate that altseason will fail to arrive.

Rather, they suggest that liquidity remains concentrated in Bitcoin for now.

This sequence is natural.

Institutional capital almost always enters Bitcoin first. Bitcoin possesses the deepest liquidity, the longest market history, and the strongest ETF and custody infrastructure. BlackRock, Fidelity, and other major asset managers have primarily opened institutional access through spot Bitcoin ETFs.

As a result, Bitcoin dominance does not contradict the possibility of a future altseason.

Instead, it may represent the first stage preceding one.

The more important question is not whether this is already an altseason.

The real question is:

Under what conditions does liquidity concentrated in Bitcoin begin rotating into altcoins?

2. Korea’s Crypto Market Is Not Dead. It Is Waiting.

On the surface, Korea’s domestic crypto market appears weak.

According to Bank of Korea data cited by local media, crypto asset holdings across Korea’s five major exchanges fell from KRW 121.8 trillion at the end of January 2025 to KRW 60.6 trillion by the end of February 2026.

Average daily trading volume also collapsed from KRW 17.1 trillion in December 2024 to KRW 4.5 trillion in February 2026.

At face value, these figures suggest a market in deep decline.

However, another part of the same dataset deserves far greater attention.

Stablecoin balances across Korea’s five major exchanges increased from KRW 88.5 billion in July 2024 to KRW 872.3 billion by December 2025, before stabilizing near KRW 607.1 billion at the end of February 2026.

Compared to January 2025, stablecoin balances still remained roughly 2.2x higher.

In other words, speculative positioning declined, but sidelined liquidity remained inside the system.

The Financial Services Commission (FSC) and FIU’s second-half 2025 survey points in the same direction.

While trading activity weakened, KRW exchange deposits increased.

According to official figures across 27 registered Korean virtual asset service providers, KRW exchange deposits reached approximately KRW 8.1 trillion by the end of 2025, while the number of active trading accounts rose to roughly 11.13 million.

This distinction matters.

Trading volume measures current market heat.

Deposits and stablecoin balances measure re-entry potential.

Korea’s crypto market has cooled in terms of active speculation, but liquidity remains inside the system.

This resembles waiting behavior rather than full market abandonment.

Altseasons rarely begin when speculative activity is already overheated.

They often begin when positioning has cooled while liquidity never fully left.

The current Korean crypto market increasingly resembles that setup.

3. Korea Is One of the Most Important Variables in Altcoin Spot Markets

Korea matters more in altcoins than in Bitcoin.

Bitcoin pricing is primarily driven by ETF flows, institutional capital, and global derivatives markets. Altcoins, especially mid- and small-cap assets, behave differently because relatively thin spot liquidity creates significantly higher price elasticity.

This is why KRW-denominated spot markets may become one of the most important indicators for the next altseason.

Kaiko data highlights Korea’s unique positioning.

During Q1 2024, KRW-denominated crypto trading volume across centralized exchanges reached approximately $456 billion, surpassing USD-denominated spot volume at roughly $445 billion.

KRW consistently ranked among the world’s top fiat currencies by crypto spot trading activity.

Kaiko also emphasized that Korean market liquidity remains heavily concentrated around Upbit and Bithumb, which together account for approximately 96% of domestic trading volume.

In other words, Korea is not a small regional market.

It is a highly concentrated source of KRW-denominated spot liquidity.

The composition of trading activity matters even more.

Kaiko’s analysis suggests that Korean trading activity remains overwhelmingly concentrated in altcoins rather than Bitcoin or Ethereum. According to recent estimates, KRW trading pairs account for nearly 30% of global spot crypto volume, while roughly 85% of Korean crypto trading activity focuses on altcoins.

TRM Labs’ Q1 2026 global crypto adoption data reinforces this point.

Global retail crypto activity during Q1 2026 totaled approximately $979 billion, while Korean retail activity reached roughly $66.6 billion, ranking second globally behind only the United States.

Even amid declining global retail participation, Korea remains one of the world’s largest retail crypto markets.

Exchange-level data shows similar trends.

CoinMarketCap’s April 2026 exchange report estimated global spot trading volume at roughly $705.5 billion out of total crypto trading activity of $4.5 trillion.

Within spot-focused retail exchanges, Upbit continued maintaining meaningful global relevance.

Recent market concentration trends inside Korea are also notable.

While smaller exchanges lost significant liquidity during the KOSPI rally, remaining volume became even more concentrated inside major exchanges.

During May 2026, Coinone and Korbit saw trading volume decline roughly 78% and 92%, respectively.

Meanwhile, Upbit volume increased approximately 25%, while Bithumb volume fell only around 4%.

Combined market share between Upbit and Bithumb surpassed 97%.

This suggests that while total speculative heat weakened, the remaining KRW liquidity became even more concentrated within the largest trading venues.

Korean retail investors do not dominate global crypto markets overall.

But within altcoin spot trading, their influence is disproportionately large.

KRW markets maintain unusually high altcoin concentration, liquidity remains centralized within Upbit and Bithumb, and Korea continues to rank among the world’s largest retail spot trading markets.

As Bitcoin opens the upper range of the market and liquidity rotates toward large-cap altcoins, recovery in KRW altcoin trading volume across Upbit and Bithumb may become one of the clearest confirmation signals for the next altseason.

4. KOSPI 8,000 Is Not the Opposite of an Altseason

KOSPI 8,000 is the single most important variable in this report.

At first glance, it appears negative for crypto.

Part of the reason domestic crypto balances and trading activity declined is because Korean retail capital rotated into equities.

That much is true.

But interpreting KOSPI 8,000 purely as a competing asset class misses the possibility of delayed liquidity rotation.

The deeper meaning of the KOSPI rally is not simply equity strength.

It is the recovery of Korean retail risk appetite.

If investors were truly avoiding risk, it would be difficult for KOSPI trading volume and AI semiconductor equities to rally this aggressively.

Instead, capital has simply concentrated first in the most institutionally credible risk assets: AI semiconductor large caps.

On May 6, 2026, the KOSPI surpassed 7,000 for the first time in history before reaching 7,999.67 on May 12.

Samsung Electronics surged as much as 14.41% in a single day, while SK Hynix gained 10.64%.

This environment reflects Korean retail investors oscillating between FOMO and profit-taking pressure.

Of course, this rally cannot be explained by Korean retail investors alone.

Foreign capital and global hedge funds also played major roles.

As of May 7, hedge fund inflows into Korean, Japanese, and Taiwanese equities reportedly reached their highest levels in nearly a decade, with capital heavily concentrated around AI-related semiconductor and hardware companies.

Still, Korean retail participation remains important.

KOSPI 8,000 represents the convergence of global AI capital and domestic retail FOMO.

Even if institutions and foreign investors initiated the rally, late-cycle retail participants entering near local highs face a very different profit-and-loss structure.

If Samsung Electronics and SK Hynix eventually correct due to macro factors or institutional profit-taking, many late-entry retail investors may move into unrealized loss territory.

Behavioral finance becomes important here.

According to Kahneman and Tversky’s Prospect Theory, investors experiencing losses often become more willing to pursue higher-risk assets.

In other words, investors who suffer losses after chasing late-cycle momentum do not necessarily become defensive.

Some instead begin searching for higher-beta recovery trades.

In Korea, the capital rotation pathway is relatively predictable.

Liquidity initially concentrated in large-cap semiconductors can eventually rotate into KOSDAQ themes, AI, robotics, biotech, power equipment stocks, leveraged products, and ultimately KRW-denominated altcoins.

This path is particularly natural for investors who prioritize short-term momentum and turnover over long-term valuation investing.

For this reason, KOSPI 8,000 should not be viewed as evidence against an altseason.

In the short term, it absorbs crypto liquidity.

But in the medium term, it may function as one of the earliest leading indicators of renewed Korean retail risk appetite.

The key variable is not immediate substitution.

It is eventual high-beta rotation.

5. Which Altcoin Narratives Could Benefit Most?

1) The AI Semiconductor Narrative Can Expand Into Crypto

The rally in Samsung Electronics and SK Hynix is fundamentally driven by the AI growth narrative.

Importantly, this narrative is extremely intuitive for retail investors.

The improvement of generative AI is directly observable in daily life.

ChatGPT, Claude, Gemini, video-generation models, and workflow automation tools have transformed AI from an abstract theme into a visible consumer technology.

This naturally translated into semiconductor investment narratives.

Rising AI usage increases data center and GPU demand, which in turn drives HBM and high-performance memory demand.

As a result, Samsung Electronics and SK Hynix became viewed as direct beneficiaries of AI infrastructure expansion.

A similar narrative expansion can occur inside crypto.

Growth in the AI industry could increase demand for onchain data infrastructure, computation, verification, privacy, autonomous agents, and decentralized networks.

This does not mean every AI token possesses real utility.

Many projects remain heavily narrative-driven.

But during the early and middle stages of altseasons, easy-to-understand growth narratives often matter more than actual revenue generation.

Korean retail investors have already learned the framework:

AI growth → semiconductor beneficiaries

The next step could become:

AI growth → AI infrastructure, data, and agent-related crypto beneficiaries

If simplified investment narratives spread effectively through YouTube, Telegram, short-form content, and online communities, AI-related altcoins could generate disproportionately strong reactions inside KRW markets.

At this stage, narrative transmission matters more than technical superiority.

Korean retail investors embraced semiconductor momentum not because of detailed valuation modeling, but because the industrial growth story felt intuitive.

The same dynamic could emerge inside AI-related crypto sectors.

2) Tokenized Equities May Become the Most Intuitive Onchain Narrative for Korean Retail

Alongside AI, another major narrative likely to matter during this cycle is tokenized equities.

Korean retail investors already possess experience across Korean equities, U.S. equities, and 24/7 crypto markets.

Tokenized equities combine all three experiences into a single narrative.

The value proposition is relatively simple:

Global assets such as U.S. equities, ETFs, and commodities become tradable onchain, for longer hours, through stablecoin-based settlement.

Compared to complex DeFi structures or derivatives, this narrative is far easier for Korean retail investors to understand.

Investors already familiar with fractional U.S. stock trading, after-hours sessions, and overnight global equity access may naturally understand the appeal of 24/7 onchain equity markets.

Traditional finance is also increasingly moving in this direction.

ICE, the parent company of the NYSE, announced development of a tokenized securities platform capable of supporting 24/7 trading and onchain settlement.

The SEC has similarly emphasized that tokenized securities should not be treated as entirely separate from traditional securities markets.

In early 2026, the SEC stated that tokenized securities fundamentally represent existing securities in crypto-native form.

This matters because tokenized equities are not merely another crypto theme.

They increasingly represent the onchain extension of traditional financial infrastructure itself.

Ondo Finance represents one of the clearest examples.

Ondo Global Markets aims to bring traditional publicly traded securities onchain in tokenized formats usable within DeFi systems.

These products provide economic exposure linked to underlying public assets, including dividend-related returns.

Recently, Ondo GM surpassed $1 billion in TVL within tokenized equities.

This suggests that tokenized equities are evolving beyond pure experimentation into an asset category attracting meaningful capital.

xStocks represents another important example.

xStocks provides tokenized exposure to more than 100 U.S. equities and ETFs, including Apple, NVIDIA, and S&P 500-related products.

Since launch, xStocks reportedly surpassed $30 billion in cumulative volume and over 120,000 onchain holders.

These metrics suggest tokenized equities are generating real transactional and holding activity rather than existing purely as marketing narratives.

However, investors must still pay close attention to rights structures.

While tokenized equities may superficially resemble traditional stock trading, not all products provide equivalent ownership structures.

Some provide only synthetic economic exposure.

Others involve limitations around redemption rights, custody structures, voting rights, dividends, jurisdictional restrictions, or U.S. investor access.

Ignoring these distinctions could lead to severe misunderstandings around the tokenized equity narrative.

Nevertheless, from a narrative perspective, tokenized equities remain extremely powerful.

Korean retail investors are already familiar with both U.S. equities and 24/7 crypto trading.

Tokenized equities merge those two experiences.

If AI semiconductors represented “real-world beta for AI growth,” tokenized equities could increasingly become “onchain beta for global trading infrastructure.”

As a result, RWA, tokenized equity, and onchain securities infrastructure-related altcoins could occupy an important position within the upper narrative layer of the next altseason.

6. The CLARITY Act Could Compress Altcoin Discount Rates

One of the largest overhangs facing altcoins has historically been regulatory uncertainty.

Bitcoin secured institutional legitimacy through spot ETFs.

Altcoins, by contrast, remained burdened by uncertainty around securities classification, exchange listing risk, staking, airdrops, issuer liability, and protocol incentive structures.

That environment is gradually beginning to change.

On July 18, 2025, the United States formally enacted the GENIUS Act.

The White House described it as the first federal stablecoin regulatory framework in U.S. history, requiring full reserve backing and monthly reserve disclosures.

Meanwhile, the CLARITY Act has emerged as another critical variable.

White House digital asset advisers indicated that the administration is targeting roughly July 4, 2026 for progress on the bill.

This timeline should not be interpreted as guaranteed passage.

However, markets rarely wait for final legislation.

They begin pricing in expectations earlier through committee discussions, political signaling, compromise probability, and regulatory direction.

The evolving SEC and CFTC approach toward digital asset classification is also important.

Recent regulatory trends increasingly differentiate between categories such as digital commodities, stablecoins, collectibles, and tokenized securities rather than treating all tokens identically.

This effectively reduces the probability that every crypto asset will be treated as a security.

At the same time, tokenized equities and tokenized bonds remain more likely to be classified within traditional securities frameworks.

Importantly, regulatory clarity does not benefit all altcoins equally.

In fact, weaker tokens may face greater pressure.

Projects with opaque issuance structures or aggressive profit-sharing mechanics could encounter heightened regulatory risk.

However, large-cap infrastructure-focused altcoins may benefit from discount-rate compression.

If markets begin assigning lower probability to sudden regulatory classification risk, altcoins could experience greater beta expansion relative to Bitcoin.

This dynamic alone may not immediately trigger broad speculative rotation across smaller altcoins.

But it could function as a second-stage trigger following Bitcoin’s initial recovery, particularly benefiting large-cap infrastructure and institutionally explainable altcoins.

Over time, liquidity rotating into these assets could eventually spill further down into smaller KRW-denominated altcoins and low-liquidity speculative tokens.

7. 2026 Is the Final Full Pre-Tax Trading Year in Korea

Taxation is another uniquely important variable inside Korea.

Under revisions to Korea’s Income Tax Act, taxation on virtual asset income is currently scheduled to apply to transfers and lending activity beginning January 1, 2027.

This effectively makes 2026 the final full trading year before crypto taxation formally begins.

This is not simply a tax issue.

It is also a behavioral variable.

Korean investors have already experienced repeated debates around equity taxation, overseas stock taxation, and financial investment income taxes.

Crypto, by contrast, may increasingly be perceived as one of the final remaining high-beta asset classes operating under relatively favorable tax treatment.

If corrections emerge in large-cap KOSPI names and late-cycle retail investors begin searching for recovery trades, the psychological pressure associated with the “final pre-tax year” could further strengthen altcoin preference.

This matters not only for pre-tax returns, but also for expected after-tax asymmetry.

The possibility of an altseason in 2026 therefore extends beyond pure price momentum.

For Korean retail investors, crypto increasingly combines tax timing, 24/7 accessibility, volatility, and high-beta speculation into a single environment.

8. Venture Capital and Onchain Infrastructure Are Already Preparing for the Next Cycle

In May 2026, a16z crypto launched its new $2.2 billion Crypto Fund V.

This remains smaller than the $4.5 billion Crypto Fund IV raised in 2022.

But the significance is not the absolute size.

The significance is that large crypto-native venture funds are being raised again even while trading activity and altcoin sentiment remain depressed.

The 2022 cycle represented peak speculative overheating.

The 2026 environment increasingly focuses on infrastructure, productization, and long-term market architecture.

With Fund V included, a16z crypto’s cumulative capital commitments now approach roughly $9.8 billion.

Onchain infrastructure has also expanded significantly compared to prior cycles.

According to RWA.xyz, tokenized real-world asset markets across Ethereum, BNB Chain, Solana, Stellar, and other networks have already grown into multi-billion-dollar ecosystems.

CoinGecko’s RWA reports similarly noted that tokenized gold trading volume during Q1 2026 alone surpassed total volume recorded throughout all of 2025.

This cycle is no longer driven purely by exchange listings and speculative momentum.

CEXs, DEXs, perpetuals, stablecoins, RWAs, tokenized securities, and AI infrastructure are increasingly converging into a broader market structure.

More speculative behavior across smaller and lower-liquidity altcoins may still emerge in the later stages.

But the foundational infrastructure supporting this cycle is materially broader than before.

9. A Single Base Scenario

The altseason scenario outlined in this report is ultimately straightforward:

“Post-AI semiconductor rotation into KRW altcoin liquidity.”

This scenario unfolds across six stages.

Stage 1: Bitcoin Leads

ETF and institutional capital enters Bitcoin first.

BTC dominance remains elevated while altseason indicators remain low.

Markets interpret this as a Bitcoin-only cycle.

However, this stage does not contradict a future altseason.

Institutional capital naturally enters the deepest and most liquid asset first.

Stage 2: AI Semiconductor Rally and Korean Retail FOMO

KOSPI 8,000 emerges through the convergence of AI semiconductor momentum and Korean retail FOMO.

Samsung Electronics and SK Hynix become viewed as core beneficiaries of AI infrastructure expansion.

Korean retail investors directly participate in this rally, rebuilding overall risk appetite.

Stage 3: Large-Cap Corrections and Search for Higher Beta

If Samsung Electronics and SK Hynix eventually correct, many late-entry retail participants may move into unrealized losses.

Some capital rotates defensively.

But other investors begin searching for higher-beta recovery opportunities.

This rotation may flow into KOSDAQ themes, leveraged products, and KRW altcoin markets.

Stage 4: Recovery in Large-Cap Altcoins

As Bitcoin stabilizes and regulatory clarity improves, liquidity begins rotating into ETH, SOL, XRP, HYPE, and major AI/RWA-related infrastructure altcoins.

This stage is selective.

It is not yet indiscriminate altseason behavior.

Stage 5: Re-Ignition of KRW Altcoin Markets

As Korean retail risk appetite flows through KOSDAQ themes into KRW altcoin markets, trading volume across Upbit and Bithumb becomes the key confirmation signal.

KRW deposits and stablecoin balances remain inside the system.

The “final pre-tax year” dynamic also reinforces speculative participation.

At this stage, AI, RWA, tokenized equity, and stablecoin infrastructure narratives likely outperform first.

Stage 6: Smaller and Lower-Liquidity Altcoins

The final stage involves aggressive speculation in smaller and lower-liquidity altcoins.

Importantly, this is not the beginning of the altseason.

It is the confirmation stage.

Retail participants typically recognize the altseason only at this point.

From a research perspective, however, the true beginning occurs earlier, when KRW-denominated altcoin liquidity first starts recovering.

10. Risks and Key Variables

The largest risk remains a major Bitcoin drawdown.

Altseasons require Bitcoin stability.

If Bitcoin fails to maintain support near current levels and collapses sharply, liquidity rotation into altcoins would likely be delayed.

The second risk is prolonged KOSPI strength.

If Samsung Electronics and SK Hynix continue rallying without meaningful corrections, Korean liquidity may remain inside equities for longer.

In that case, the altseason timeline would shift later.

The third risk involves stablecoin interpretation.

Not all stablecoin supply represents speculative dry powder for altcoins.

Stablecoins also support payments, collateralization, settlement, and exchange operations.

Stablecoin market capitalization should therefore not be interpreted as entirely deployable speculative liquidity.

The fourth risk involves the selective nature of regulatory clarity.

Regulatory normalization does not benefit all tokens equally.

Some assets may actually face greater scrutiny.

Early beneficiaries are more likely to be large-cap infrastructure-oriented altcoins.

Conclusion: The Next Altseason Could Begin Inside Korean Retail P&L Psychology

The most important variable this cycle may not be Bitcoin itself.

Bitcoin has already opened the first door.

The more important question is what happens after Bitcoin.

Current data increasingly points in one direction.

Bitcoin has already absorbed ETF and institutional capital.

Altseason indicators remain low.

Global stablecoin supply exceeds $300 billion.

KRW exchange deposits and stablecoin balances remain inside Korea.

U.S. regulation is increasingly integrating stablecoins and digital asset market structure into traditional finance.

Korean crypto taxation is still scheduled for January 2027, making 2026 the final full pre-tax trading year.

And perhaps most importantly, KOSPI 8,000 confirms that Korean retail risk appetite has returned.

Previous altseason discussions focused primarily on Bitcoin dominance and global liquidity.

But this cycle increasingly requires analysis of Korean retail profit-and-loss psychology.

The AI semiconductor rally provided Korean investors with a directly understandable growth narrative.

Samsung Electronics and SK Hynix became “real-world AI beta.”

That same behavioral framework could increasingly transfer into crypto.

AI infrastructure, data, agents, privacy, and decentralized compute tokens may become positioned as “the next layer of AI beta.”

Tokenized equities matter for similar reasons.

Korean investors already understand Korean stocks, U.S. stocks, and 24/7 crypto trading.

Tokenized equities combine all three.

The familiarity of U.S. equities, combined with onchain accessibility and stablecoin settlement infrastructure, creates an unusually intuitive narrative.

Projects related to RWAs and tokenized equities, such as Ondo Finance, therefore deserve close observation.

However, investors must still carefully distinguish between rights structures, custody models, redemption mechanics, and economic exposure.

The next altseason will not arrive simply because Bitcoin rallied.

It may emerge because Korean retail investors are once again buying risk, and because that renewed risk appetite increasingly searches for higher volatility.

KOSPI 8,000 may represent the starting point.

Corrections in AI semiconductor large caps could place many late-entry retail investors into loss territory.

That loss-recovery demand may eventually rotate into KOSDAQ themes, leveraged products, and KRW altcoin markets.

As Prospect Theory suggests, investors experiencing losses sometimes become more willing to pursue higher-risk opportunities.

Korea’s unusually high retail turnover and strong altcoin preference could accelerate that process.

Therefore, the conclusion of this report remains straightforward:

The altseason is coming.

But its starting point will not be smaller speculative altcoins.

Bitcoin absorbs institutional capital first.

The AI semiconductor rally restores Korean retail risk appetite.

Large-cap altcoins and KRW markets respond next.

Smaller and lower-liquidity altcoins typically rally only after the broader altcoin cycle becomes obvious to the market.

The core battleground of the next altseason may not be global ETF markets alone.

It may increasingly become Korea’s KRW-denominated altcoin market itself.

Disclaimer

This material is provided for informational and research purposes only and does not constitute investment advice, nor is it intended to recommend the purchase, sale, or holding of any asset (including equities or tokens), or to replace independent investment judgment.

All views and analyses expressed herein are based on publicly available information and reasonable assumptions as of the time of writing, and are subject to change depending on market conditions, policy developments, or regulatory changes.

This research has been prepared independently and without any financial compensation, sponsorship, or incentives from any of the projects or their affiliated parties mentioned. However, the author or affiliated organization may have had prior commercial relationships with such projects, and potential conflicts of interest may exist. All opinions and interpretations presented in this material reflect the independent judgment of the author.

The final responsibility for any investment decisions rests solely with the reader. The author assumes no legal liability for any outcomes resulting from reliance on this content.

Terms of Use

Exilist permits the fair use of its research materials for non-commercial and informational purposes, provided that the original meaning and analytical context are preserved.

Proper attribution to Exilist is required when referencing or citing this publication.

Any form of republication, translation, modification, commercial distribution, or derivative use of this material, in whole or in part, requires prior written consent from Exilist.

Unauthorized commercial use, misrepresentation of analytical conclusions, or distribution without proper attribution may result in legal action.

2026년 5월, 한국 시장의 중심은 코인이 아니라 주식이다. 코스피는 8000선을 눈앞에 두고 있고, 삼성전자와 SK하이닉스가 이 랠리를 이끌고 있다. AI 반도체 랠리는 단순한 테마를 넘어 한국 리테일이 실제로 체감하는 산업 성장 내러티브가 됐다. 생성형 AI의 성능 향상, 데이터센터 투자 확대, HBM 수요 증가라는 흐름이 삼성전자와 SK하이닉스의 실적 기대감으로 연결됐다. 그 결과 한국 리테일 자금은 주식시장으로 몰리고 있다.

겉으로 보면 코인 시장에는 불리한 환경이다. 코스피가 8000선에 가까워질수록, 코인 시장의 유동성은 증시로 빼앗긴 것처럼 보인다. 실제로 국내 주요 거래소의 가상자산 보유금액과 일평균 거래대금은 고점 대비 크게 감소했다. 시장의 체감 온도도 낮다. 비트코인은 8만 달러를 재돌파했지만, 국내 리테일이 원하는 알트코인 불장은 아직 오지 않았다.

하지만 이 글은 이 지점을 다르게 본다. 코인 시장의 유동성이 완전히 사라진 것이 아니라, 아직 다른 자산에 머물러 있다고 판단한다. 지금 한국 리테일은 위험자산을 피하고 있는 것이 아니다. 오히려 코스피와 AI 반도체 대형주를 통해 위험자산 선호를 다시 회복하고 있다. 차이는 자금의 목적지가 현재 코인이 아니라 주식이라는 점이다. 이 자금이 코스피·코스닥·테마주를 거쳐 다시 원화 알트마켓으로 이동할 수 있는지가 이번 글의 핵심 질문이다.

크립토 시장 자체의 1차 모멘텀도 이미 회복되고 있다. 비트코인은 8만 달러를 재돌파했고, 글로벌 크립토 시가총액은 2.7조 달러대에 머물고 있다. ETF 수요도 함께 붙었다. 5월 초 기준 크립토 ETF로 19억 달러 규모의 자금이 유입됐다. 다만 이 회복은 아직 비트코인 중심이다. 알트시즌 지표는 본격적인 알트장 기준에 도달하지 못했고, 국내 알트 거래대금도 과거 불장 수준과는 거리가 있다.

그럼에도 본 글에서 제시하는 결론은 명확하다. 알트장은 온다.

이 주장은 단순한 가격 낙관론이 아니다. 현재 시장에서 관찰되는 여러 변수를 종합하면, 비트코인 중심의 1차 회복 이후 알트코인으로 유동성이 전이될 조건이 형성되고 있다.

• 첫째, 비트코인을 시작으로 ETF와 제도권 자금이 다시 크립토 시장으로 유입되고 있다.

• 둘째, 글로벌 스테이블코인 공급 증가와 국내 원화예치금은 크립토 시장 안팎의 대기 유동성을 보여준다.

• 셋째, 미국 규제 환경은 스테이블코인과 디지털자산 시장구조를 제도권 안으로 끌어들이는 방향으로 움직이고 있으며, CLARITY Act를 비롯한 시장구조 법안은 초읽기 국면에 들어서고 있다.

• 넷째, 코스피 8000 문턱은 한국 리테일의 위험선호 회복을 보여준다. 이는 단기적으로 코인 시장의 유동성을 흡수하는 요인이지만, 중기적으로는 더 높은 베타를 찾는 자금 이동의 출발점이 될 수 있다.

여기에 한국 시장 특유의 변수가 결합된다. 한국 리테일은 알트코인 현물시장에서 높은 회전율을 만들어내는 핵심 매수층이다. 한국 시장은 비트코인보다 알트코인 거래 비중이 높고, 원화마켓 중심의 현물 거래 구조를 갖고 있다. 따라서 한국 리테일의 위험선호가 코스피·코스닥·테마주를 거쳐 원화 알트마켓으로 이동할 경우, 알트코인의 가격 탄력성은 커질 수 있다.

베이스 시나리오는 다음과 같다.

BTC 선행 → AI 반도체 랠리와 한국 리테일 FOMO → 코스피 대형주 차익실현에 따른 조정 → 손실 회복 및 고베타 자산 탐색 → 대형 알트 회복 → AI/RWA/토큰화 주식 내러티브 확산 → 원화마켓 알트 재점화 → 저유동성 알트 및 잡코인 펌핑

아직 알트장의 조건은 완성된 상태가 아니다. 그러나 알트장이 형성되기 위한 자금, 심리, 규제, 내러티브 조건은 빠르게 쌓이고 있다. 지금의 코스피 강세는 알트장의 반대편에 있는 현상이 아니다. 오히려 한국 리테일의 위험선호가 다시 살아났다는 선행 신호에 가깝다.

1. 비트코인 8만 달러 회복 이후, 아직 알트장은 아니다

2026년 5월 초 비트코인은 다시 8만 달러를 회복했다. 코인마켓캡에 따르면 5월 12일 비트코인은 약 81,000달러 수준에서 거래되고 있으며, 장중 고점은 82,000달러를 넘었다. 또한 글로벌 크립토 시가총액은 약 2.7조 달러, BTC 도미넌스는 약 60.1%, ETH 도미넌스는 약 10.3%이다. 즉, 아직 데이터는 비트코인 중심 시장을 가리키고 있다.

코인마켓캡의 알트 시즌 지수(Altcoin Season Index)는 상위 100개 코인의 90일 성과를 비트코인과 비교한다. 해당 지표는 75 이상일 때 알트시즌으로 해석된다. 5월 초 해당 지표는 50 수준이다. BlockchainCenter의 알트 시즌 지수도 상위 50개 코인 중 75%가 최근 90일간 BTC를 앞서야 알트시즌으로 보는데, 최근 지표는 35 수준으로 집계됐다. 아직 알트코인이 비트코인을 광범위하게 이기고 있는 국면은 아니다.

그럼에도 이 지표를 단순 ‘약세’로만 해석하기는 어렵다. 알트시즌 지표는 후행 성격이 강하다. 지표가 75 이상으로 올라간 시점은 이미 다수 알트가 비트코인을 이긴 뒤다. 수익률이 가장 크게 나오는 구간은 보통 지표가 완성되기 전이다. 현재의 낮은 알트시즌 지표는 “알트장이 오지 않는다”는 증거라기보다, 자금이 아직 비트코인에 머물러 있음을 보여준다.

비트코인이 먼저 움직이는 것은 자연스러운 순서다. 기관 자금은 가장 먼저 비트코인을 산다. 유동성이 크고, 가격 이력이 길고, ETF와 수탁 인프라가 갖춰져 있기 때문이다. BlackRock, Fidelity 등 대형 운용사의 현물 ETF가 열어놓은 제도권 진입로도 비트코인에 먼저 집중되어 있다. 따라서 현재의 비트코인 우위는 알트장과 충돌하지 않는다. 오히려 알트장 이전의 1단계로 볼 수 있다.

우리가 짚고 넘어가야할 부분은 현재가 알트시즌인지 아닌지가 아닌, 현재 비트코인에 집중된 유동성이 어떤 조건에서 알트코인으로 이동하는가다.

2. 국내 코인 시장은 죽은 것이 아니라 대기 중이다

국내 가상자산 시장은 표면적으로 약하다. 한국은행 자료를 인용한 보도에 따르면 국내 5대 거래소 이용자의 가상자산 보유금액은 2025년 1월 말 121.8조 원에서 2026년 2월 말 60.6조 원으로 줄었다. 일평균 거래대금도 2024년 12월 17.1조 원에서 2026년 2월 4.5조 원으로 급감했다. 이 수치만 보면 국내 코인 시장은 침체에 가깝다.

그러나 같은 자료 안에 주목할 만한 부분은, 국내 5대 거래소의 스테이블코인 보유액은 2024년 7월 말 885억 원에서 2025년 12월 말 8,723억 원까지 증가했고, 2026년 2월 말에도 6,071억 원을 유지했다. 2026년 2월 말 스테이블코인 보유액은 2025년 1월 말 대비 약 2.2배 수준이다. 코인 포지션은 줄었지만, 달러형 대기자금은 과거보다 커졌다.

금융위원회·FIU의 2025년 하반기 가상자산사업자 실태조사도 같은 방향을 보여준다. 2025년 하반기 국내 가상자산 시장에서 일평균 거래대금은 전기 대비 감소했지만, 원화예치금은 증가했다. 공식 발표 기준 국내 VASP 27곳을 대상으로 한 조사에서 원화예치금은 2025년 말 8.1조 원 수준으로 집계됐고, 거래가능 이용자도 1,113만 계정으로 증가했다.

여기서 중요한 것은 거래대금과 대기자금의 분리다. 거래대금은 현재의 열기를 보여준다. 예치금과 스테이블코인 보유액은 재진입 가능성을 보여준다. 국내 시장은 거래대금이 식었지만, 계정과 예치금, 스테이블코인 보유액이 남아 있다. 이는 완전한 이탈보다 포지션 축소와 대기 상태에 가깝다.

알트장은 거래대금이 이미 폭발한 시장에서 시작되지 않는다. 거래대금은 낮아졌지만 자금이 빠져나가지 않은 시장에서 다시 시작된다. 현재 국내 가상자산 시장은 그 조건에 가깝다.

3. 한국은 알트코인 현물시장의 핵심 변수다

한국 시장은 비트코인보다 알트코인에서 영향력이 크다. 비트코인 가격은 ETF, 달러 유동성, 글로벌 파생시장, 기관 자금의 영향을 더 많이 받는다. 반면 중소형 알트코인은 현물 호가가 얇고, 리테일 거래대금이 붙을 때 가격 탄력성이 크게 나타난다. 이 점에서 한국 원화마켓은 다음 알트장의 핵심 관찰 지표다.

Kaiko 자료를 기준으로 보면 한국 시장의 특징은 명확하다. 2024년 1분기 원화는 중앙화 거래소 기준 4,560억 달러 거래량으로 달러 거래량 4,450억 달러를 앞섰고, 원화는 글로벌 법정화폐 거래량에서 꾸준히 상위 2위권을 유지한 통화로 제시됐다. 같은 리포트는 한국 시장이 업비트·빗썸 중심으로 집중되어 있으며, 두 거래소가 국내 거래량의 약 96%를 차지한다고 설명한다. 즉 한국은 작은 지역 시장이 아니라, 원화 현물 유동성이 특정 거래소에 강하게 집중된 시장이다.

거래 구성도 중요하다. Kaiko는 2026년 한국 원화 거래가 여전히 글로벌 현물 거래의 주요 축이며, 한국 거래의 대부분이 BTC·ETH보다 알트코인에 집중된다고 분석했다. 특히 2026년 원화 페어가 글로벌 현물 거래량의 약 30%를 차지하고, 한국 내 거래의 약 85%가 알트코인이라고 분석한다.

TRM Labs의 2026년 1분기 글로벌 크립토 채택 지표도 한국 리테일의 존재감을 보여준다. 2026년 1분기 글로벌 리테일 크립토 활동은 9,790억 달러였고, 한국의 리테일 거래량은 666억 달러로 미국에 이어 세계 2위를 기록했다. 글로벌 리테일 크립토 활동이 전년 대비 감소한 환경에서도 한국은 여전히 상위권 리테일 시장으로 남아 있는 셈이다.

거래소 데이터에서도 한국 현물 유동성은 확인된다. 코인마켓캡의 2026년 4월 거래소 월간 리포트는 전체 거래량 4.50조 달러 중 현물 거래가 7,055억 달러였고, 업비트가 현물 중심 리테일 거래소로서 글로벌 거래소 순위에서 존재감을 유지하고 있다.

최근 한국 증시 랠리로 중소형 거래소의 유동성이 빠지는 동안, 남은 거래대금은 오히려 대형 거래소로 더 집중됐다. 2026년 5월 코인원과 코빗의 거래량이 각각 약 78%, 92% 감소한 반면, 업비트 거래량은 약 25% 증가했고 빗썸의 감소폭은 약 4%에 그쳤다. 그 결과 업비트와 빗썸의 합산 점유율은 97%를 넘어섰다. 이는 시장 전체 열기는 약해졌지만, 남아 있는 원화 유동성이 업비트·빗썸으로 더 압축되고 있음을 보여준다.

한국 리테일이 글로벌 크립토 전체를 지배한다고 볼 수는 없다. 다만, ‘알트코인 현물 거래’ 만큼은 그 영향력이 매우 지배적이다. 원화마켓은 알트 거래 비중이 높고, 유동성은 업비트와 빗썸에 집중되어 있으며, 한국 리테일은 글로벌 기준으로도 큰 규모의 현물 거래 기반을 갖고 있다. BTC가 시장 상단을 열고 대형 알트로 자금이 이동하는 구간에서, 업비트와 빗썸의 원화 알트 거래대금 회복은 알트장의 핵심 확인 지표가 될 가능성이 높다.

4. 코스피 8000은 알트장의 반대편에 있지 않다

현재 목전에 두고 있는 코스피 8000이라는 지표는 이번 글의 핵심 변수다. 표면적으로는 코인 시장에 부정적이다. 국내 가상자산 보유금액과 거래대금이 줄어든 배경에는 한국 증시 강세가 있다. 실제로 국내 투자자 자금 일부는 코인에서 주식으로 이동했다.

그러나 코스피 8000을 단순한 대체재로만 보면 후행 유동성 전이를 놓친다. 코스피 상승의 본질은 ‘한국 리테일의 위험선호 회복’이다. 투자자들이 위험자산을 피하고 있다면 코스피 거래대금과 주가가 이렇게 오르기 어렵다. 지금의 자금은 더 확실한 위험자산인 AI 반도체 대형주에 먼저 몰려 있다.

코스피는 2026년 5월 6일 역사상 처음으로 7,000선을 돌파했고, 5월 12일 7999.67까지 치솟았다. 현재 코스피 지수를 끌어올리고 있는 주요 종목인 삼성전자는 하루에 14.41%, SK하이닉스는 10.64% 상승한 바 있다. 이 구간은 한국 개인투자자들이 FOMO와 차익실현 부담 사이에서 움직이고 있음을 뜻한다.

물론, 이 랠리는 한국 리테일만의 힘으로 설명되지는 않는다. 외국인과 글로벌 헤지펀드 자금도 컸다. 5월 7일 장 마감 기준, 한국·일본·대만 주식에 대한 글로벌 헤지펀드 매수가 10년래 최고 수준을 기록했고, 이 매수는 AI 수혜 반도체·하드웨어 기업에 집중된 바 있다.

그래도 한국 리테일의 역할은 작지 않다. 코스피 8000은 글로벌 AI 반도체 자금과 한국 개인의 FOMO가 결합된 장세다. 상승 초기에는 외국인과 기관이 주도했더라도, 고점 근처에서 늦게 진입한 개인투자자에게는 손익 구조가 달라진다. 삼성전자와 SK하이닉스가 기관 차익실현이나 매크로 변수로 조정을 받으면, 고점 추격 개인은 손실 구간에 들어간다.

행동재무학적으로 손실 구간의 투자자는 더 높은 위험을 수용하는 경향을 보일 수 있다. ‘Kahneman & Tversky의 전망이론(Prospect Theory, 1979)’은 손실 영역에서 위험추구 성향이 나타날 수 있음을 설명한다. 즉 고점 추격 이후 손실을 본 투자자가 무조건 방어적으로 변한다고 보기 어렵다. 일부 투자자는 손실 회복을 위해 더 높은 베타 자산으로 이동할 수 있다.

한국 시장에서 그 이동 경로는 비교적 분명하다. 대형 반도체주에서 시작한 자금은 조정 이후 코스닥, AI·로봇·바이오·전력기기 테마주, 레버리지 상품으로 이동할 수 있다. 이후 더 높은 변동성을 찾는 일부 자금은 원화 알트마켓으로 이동한다. 이 경로는 가치투자보다 단기 모멘텀과 회전율을 중시하는 투자자에게 더 자연스럽다.

따라서 이 글은 코스피 8000이 알트장의 부정 근거가 아니라는 점을 주장하고 싶다. 단기적으로는 코인 자금의 유동성을 가져간 대체재지만, 중기적으로는 한국 리테일 위험선호의 회복을 보여주는 선행 변수다. 즉, 대체 효과 이후의 고베타 전이 가능성을 매우 높게 보고 있다.

5. 어떤 내러티브의 알트코인에 주목해야 할까

1) AI 반도체 내러티브는 알트코인 내러티브로 확장될 수 있다

삼성전자와 SK하이닉스 랠리의 배경에는 AI 산업 성장 내러티브가 있다. 이 내러티브는 리테일에게 매우 직관적이다. 생성형 AI의 성능 개선은 일상에서 체감된다. ChatGPT, Claude, Gemini, 영상 생성 AI, 업무 자동화 도구는 AI가 추상적 테마가 아니라 실제 사용되는 기술이라는 인식을 만들었다.

이 체감은 반도체 투자 내러티브로 연결됐다. AI 사용량 증가가 데이터센터와 GPU 수요를 만들고, 이는 HBM과 고성능 메모리 수요로 연결된다. 그 결과 SK하이닉스와 삼성전자가 AI 공급망의 핵심 수혜주로 인식됐다.

알트코인 시장에서도 유사한 내러티브 이동이 가능하다. AI 산업의 확장은 온체인 데이터, 연산, 검증, 프라이버시, 에이전트, 분산 인프라에 대한 수요를 키울 수 있다. 물론 AI 관련 토큰 전체가 실제 수요를 갖고 있다는 의미는 아니다. 다수 프로젝트는 아직 내러티브 의존도가 높다. 그러나 알트장 초중반에는 실제 수익보다 이해하기 쉬운 성장 서사가 먼저 가격에 반영되는 경우가 많다.

한국 리테일은 이미 “AI 성장 → 반도체 수혜”라는 연결 구조를 학습했다. 다음 단계에서는 “AI 성장 → AI 인프라·데이터·에이전트 관련 알트 수혜”라는 구조를 받아들일 가능성이 있다. 특히 숏폼, 커뮤니티, 유튜브, 텔레그램을 통해 단순하고 직관적인 투자 스토리가 확산될 경우, AI 섹터 알트코인은 원화마켓에서 강한 반응을 받을 수 있다.

이 지점에서 중요한 것은 기술적 우열보다 내러티브의 전달 가능성이다. 한국 리테일이 반도체 랠리를 받아들인 방식은 복잡한 밸류에이션보다 체감 가능한 산업 성장에 가까웠다. 알트코인에서도 AI 관련 테마가 동일한 구조로 소비될 가능성이 있다.

2) 토큰화 주식은 한국 리테일이 가장 이해하기 쉬운 온체인 내러티브

AI 섹터와 함께 이번 사이클에서 주목해야 할 또 다른 내러티브는 토큰화 주식이다. 한국 리테일은 이미 한국 주식, 미국 주식, 코인 24시간 거래를 모두 경험했다. 이 세 경험을 연결하는 내러티브가 토큰화 주식이다.

토큰화 주식의 메시지는 어렵지 않다. 미국 주식, ETF, 원자재 등 글로벌 자산을 온체인에서, 더 긴 시간 동안, 스테이블코인 기반 결제와 함께 거래한다는 것이다. 이는 DeFi 예치나 복잡한 파생 구조보다 한국 리테일에게 설명하기 쉽다. 이미 미국 주식 소수점 거래, 프리마켓·애프터마켓, 해외주식 야간 거래에 익숙한 투자자에게 24/7 온체인 주식 거래는 직관적으로 받아들여질 수 있다.

전통 금융도 이 방향으로 움직이고 있다. NYSE의 모회사 ICE는 2026년 1월 24/7 거래와 온체인 결제가 가능한 토큰화 증권 플랫폼 개발을 발표했다. 해당 플랫폼은 규제 승인 이후 미국 상장 주식과 ETF의 24시간 거래, 즉시 결제, 달러 단위 주문, 토큰화 자본을 통한 결제를 지원하는 방향으로 설계되고 있다.

SEC도 토큰화 증권을 별도의 비규제 실험으로 보지 않는다. 2026년 1월 SEC는 토큰화 증권(tokenized securities) 관련 성명에서 토큰화 증권이 기본적으로 기존 증권을 크립토 자산 형태로 표현한 것이라는 점을 강조했다. 즉 토큰화 주식은 기존 증권시장과 분리된 단순 크립토 테마가 아니라, 전통 금융 인프라의 온체인화 문제에 가깝다.

Ondo Finance($ONDO)는 이 내러티브의 대표 사례로 볼 수 있다. Ondo GM(Ondo Global Markets)은 전통 공개 증권을 온체인으로 가져와 DeFi에서 활용 가능한 토큰 형태로 제공하는 플랫폼을 표방한다. 해당 토큰은 기초 공개자산의 가치와 배당을 반영하는 경제적 노출을 제공한다. 최근 Ondo GM은 토큰화 주식 영역에서 10억 달러 TVL을 넘겼다고 발표한 바 있다. 이는 토큰화 주식이 단순한 실험이 아니라, 실제 자금이 들어오는 카테고리로 커지고 있음을 보여준다.

xStocks도 같은 흐름을 보여주는 대표적인 사례다. xStocks는 미국 주식과 ETF의 토큰화 버전으로, Apple, NVIDIA, S&P 500 관련 ETF 등 100개 이상의 미국 주식·ETF 노출을 제공한다. 현재 xStocks는 출시 이후 300억 달러, 온체인 홀더 12만 명을 기록했다. 이 수치는 토큰화 주식이 단순 홍보성 테마를 넘어 실제 거래와 보유 데이터를 만들고 있음을 보여준다.

다만, 이러한 토큰화 주식 솔루션에서 주의할 점은 ‘권리 구조’에 있다. 토큰화 주식은 거래 경험 자체는 일반적인 주식을 거래한다는 점에서 차이가 없어 보이지만, 모두 같은 상품은 아니다. 어떤 상품은 실제 주식 소유권과 거리가 있고, 어떤 상품은 경제적 노출만 제공한다. 미국인 대상 판매 제한, 수탁 구조, 상환 구조, 배당 처리, 의결권, 규제 관할 파트또한 구분해야 한다. 이 점을 무시하면 토큰화 주식 내러티브는 과장 해석되어 투자 판단을 흐릴 수 있다는 점도 유념해야한다.

그럼에도 불구하고 내러티브 관점에서는 강하다. 한국 리테일은 미국 주식 거래 경험이 풍부하고, 코인의 24시간 거래성에도 익숙하다. 토큰화 주식은 이 두 경험을 결합한다. AI 반도체가 “AI 성장의 실물 베타”였다면, 토큰화 주식은 “통합형 글로벌 주식 거래 인프라의 온체인 베타”가 될 수 있다.

따라서 RWA, 토큰화 주식, 온체인 증권 인프라 관련 알트는 이번 알트장 상단 내러티브에서 중요한 위치를 차지할 수 있다. 이는 특정 토큰의 가격 전망이 아니라, 이번 사이클에서 어떤 내러티브가 한국 리테일에게 가장 빠르게 전달될 수 있는지에 대한 판단으로서 활용하는 것이 적합하다.

6. 클래리티 법안은 알트코인의 할인율을 낮춘다

알트코인의 가장 큰 부담 중 하나는 규제 불확실성이었다. 비트코인은 현물 ETF를 통해 제도권 상품 구조를 확보했다. 반면 알트코인은 증권성 판단, 거래소 상장 리스크, 스테이킹, 에어드롭, 발행자 책임, 프로토콜 인센티브 구조와 관련한 불확실성이 컸다.

2025년 7월 18일 미국은 GENIUS Act를 법으로 제정했다. 백악관은 이 법이 미국 최초의 연방 스테이블코인 규제 체계라고 설명했고, 100% 준비금과 월간 준비자산 공개를 요구한다고 밝혔다. 해당 법안은 미국 스테이블코인 규제를 제도화한 첫 주요 크립토 법안인 셈이다.

CLARITY Act도 중요한 변수다. 백악관 디지털자산 자문 측은 CLARITY Act의 2026년 7월 4일 전후 처리를 목표로 하고 있다고 밝혔다. 이 일정은 확정된 입법 결과가 아니라 정치적 목표에 가깝다. 그러나 시장은 확정된 법안만 가격에 반영하지 않는다. 일정, 위원회 논의, 타협 가능성, 행정부 스탠스가 먼저 반영된다.

SEC·CFTC의 디지털 자산 분류 관련 해석도 중요하다. 최근 규제 방향은 모든 토큰을 하나로 묶기보다, 디지털 상품, 스테이블코인, 수집품, 증권형 토큰 등으로 구분하는 쪽에 가까워지고 있다. 이러한 SEC·CFTC의 가이던는 대부분의 크립토 자산은 증권으로 보지 않고, 토큰화 주식·채권처럼 기존 금융상품을 토큰화한 경우 증권으로 본다는 취지로 해석할 수 있다.

다만, 규제 명확화는 모든 알트코인에 긍정적이지 않다. 오히려 대부분의 토큰은 걸러질 수 있다. 발행 구조가 불투명하거나 수익 배분 성격이 강한 토큰은 더 큰 부담을 받을 가능성이 있다. 그러나 대형·인프라형 알트에는 할인율 축소 효과가 생길 수 있다. 시장이 “언제 증권으로 찍힐지 모른다”는 리스크를 낮게 평가하기 시작하면, BTC보다 알트의 베타가 더 커질 수 있다.

이 변화는 잡코인을 바로 올리는 재료는 아니지만, 비트코인의 선행 상승 이후, 대형 알트와 제도권 설명이 가능한 인프라형 알트가 움직이기 위한 두번째 단계의 트리거로 보는 것이 타당하다. 그리고 이 유동성은 이후 리테일 위험선호가 커질 때 원화마켓 중소형 알트와 저유동성 토큰으로 유동성이 내려갈 가능성이 높다.

7. 2026년 과세 전 마지막 연도라는 시간 압박

한국 가상자산 시장에는 세금 변수도 있다. 국세청은 소득세법 개정에 따라 가상자산소득 과세가 2027년 1월 1일 이후 양도·대여분부터 적용된다고 안내하고 있다. 즉 2026년은 현행 기준에서 과세 전 마지막 온전한 거래 연도다.

이 사실은 단순 세무 이슈가 아니다. 리테일 행동에 영향을 줄 수 있는 시간 변수다. 한국 투자자는 주식 양도세, 해외주식 양도세, 금융투자소득세 논쟁을 경험해왔다. 반면 가상자산은 2026년 말까지 세금 부담이 상대적으로 낮은 고베타 자산으로 인식될 수 있다.

특히 코스피 대형주에서 조정이 발생하고, 고점 추격 개인투자자의 손실 회복 수요가 커질 경우, “과세 전 마지막 연도”라는 시간 압박은 알트코인 선호를 강화할 수 있다. 이는 알트코인의 기대수익률뿐 아니라 세후 수익률 관점에서도 작동한다.

따라서 2026년의 알트장 가능성은 가격 모멘텀만의 문제가 아니다. 한국 리테일에게는 세금 일정, 거래 접근성, 24시간 시장, 높은 변동성이 동시에 결합된 환경이다.

8. VC와 온체인 인프라는 다음 사이클을 준비하고 있다

a16z crypto는 2026년 5월 22억 달러 규모의 Crypto Fund V를 조성했다. 이는 2022년 Crypto Fund IV의 45억 달러보다 작다. 하지만 이 자금의 가져다주는 의의는 거래대금이 줄고 알트코인 관심이 낮아진 현재의 시점에도 대형 크립토 전용 펀드가 다시 조성됐다는 사실이다.

2022년의 45억 달러 펀드는 과열기의 대형 자금이었다. 2026년의 22억 달러 펀드는 침체 이후 제품화와 인프라를 겨냥한 자금이다. 이번 Fund V로 a16z crypto의 누적 조성액은 98억 달러에 이른다.

온체인 인프라도 이전 사이클보다 넓어졌다. RWA.xyz 기준 토큰화 실물자산 시장은 2026년 5월 12일 기준 다양한 체인에 걸쳐 수십억 달러 규모로 성장하고 있으며, Ethereum, BNB Chain, Solana, Stellar 등 여러 네트워크가 RWA 자산을 보유하고 있다. 또한 CoinGecko의 RWA 보고서에 따르면, 2026년 1분기에 한정된 토큰화 금 거래량이 이미 2025년 연간 거래량을 이미 넘어섰다고 설명한 바 있다.

이번 알트장은 단순 거래소 상장과 모멘텀으로만 설명되기 어렵다. CEX, DEX, perps, 스테이블코인, RWA, 토큰화 증권, AI 인프라가 같이 움직이는 구조다. 후기 국면에서는 잡코인 펌핑이 나타날 가능성이 높지만, 그 이전의 기반은 과거보다 넓다.

9. 단일 베이스 시나리오

이번 글에서 전망하는 알트장 시나리오는 하나다. ‘AI 반도체 이후, 원화 알트 유동성 재개’ 이 시나리오는 여섯 단계로 구성된다.

1단계: BTC 선행

ETF와 제도권 자금이 비트코인을 먼저 매수한다. BTC 도미넌스는 높게 유지되고, 알트시즌 지표는 낮다. 시장은 이를 비트코인 단독 장세로 해석한다. 그러나 이 구간은 알트장과 충돌하지 않는다. 제도권 자금이 가장 유동성이 큰 자산을 먼저 매수하는 것은 자연스러운 순서다.

2단계: AI 반도체 랠리와 한국 리테일 FOMO

코스피 8000은 AI 반도체 랠리와 한국 리테일 FOMO가 결합된 결과다. 삼성전자와 SK하이닉스는 AI 공급망의 핵심 수혜주로 재평가됐고, 국내 투자자는 이 랠리를 직접 체감했다. 이 과정에서 한국 리테일의 위험선호가 회복됐다.

3단계: 대형주 조정과 고베타 탐색

삼성전자와 SK하이닉스가 조정을 받을 경우, 고점 추격 개인투자자는 손실 구간에 놓일 수 있다. 일부 자금은 방어적으로 이동하겠지만, 일부는 손실 회복을 위해 더 높은 베타를 찾을 가능성이 있다. 코스닥, 테마주, 레버리지 상품, 원화 알트마켓이 이 경로에 포함된다.

4단계: 대형 알트 회복

BTC 상승이 안정되고, 규제 명확화가 대형·인프라형 알트의 할인율을 낮추면 유동성은 ETH, SOL, XRP, HYPE, RWA·AI 관련 대형 알트로 이동할 수 있다. 이 단계는 무차별 알트장이 아니라 선별적 대형 알트 회복에 가깝다.

5단계: 원화마켓 알트 재점화

한국 리테일 위험선호가 코스닥·테마주를 거쳐 원화 알트마켓으로 이동하면 업비트와 빗썸 거래대금이 핵심 지표가 된다. 국내에는 원화예치금과 스테이블코인 보유액이 남아 있고, 과세 전 마지막 연도라는 시간 변수도 존재한다. 이 단계에서 AI, RWA, 토큰화 주식, 스테이블코인 인프라 관련 알트가 먼저 주목받을 가능성이 높다.

6단계: 저유동성 알트 및 잡코인 펌핑

마지막 단계에서 거래대금이 얇은 알트와 잡코인이 급등한다. 이 구간은 알트장의 시작이 아니라 확인 구간이다. 대중은 이 단계에서 알트장을 인식하지만, 리서치 관점에서는 원화마켓 거래대금이 회복되는 5단계에서 이미 알트장의 본질이 시작된다고 판단한다.

10. 리스크와 핵심 변수

1. 가장 큰 리스크는 BTC 급락이다. 알트장은 BTC 안정이 전제다. BTC가 8만 달러 부근에서 지지받지 못하고 급락할 경우, 알트로의 유동성 전이는 지연된다.

2. 두 번째 리스크는 코스피 랠리의 장기화다. 삼성전자와 SK하이닉스가 조정 없이 계속 상승하면 원화 자금은 더 오래 주식시장에 머물 수 있다. 이 경우 알트장 시점은 늦어진다.

3. 세 번째 리스크는 스테이블코인 해석의 한계다. 현재 스테이블코인의 공급량 전체가 알트코인 매수 대기자금은 아니다. 결제, 담보, 정산, 거래소 내부 이동 수요가 섞여 있다. 따라서 스테이블코인 시가총액을 모두 투입 가능 유동성으로 계산해서는 안 된다.

4. 네 번째 리스크는 규제 명확화의 선별 효과다. 규제가 명확해지면 모든 알트가 수혜를 받는 것이 아니다. 일부 토큰은 오히려 규제 리스크가 커질 수 있다. 초기 수혜는 대형·인프라형 알트에 집중될 가능성이 높다.

결론: 알트장은 한국 리테일의 손익 구조에서 시작될 가능성이 높다

이번 사이클에서 가장 중요한 변수는 비트코인 가격 자체가 아니다. 비트코인은 이미 첫 번째 문을 열었다. 더 중요한 것은 비트코인 이후의 자금 이동이다.

현재까지 확인되는 데이터는 하나의 방향을 가리킨다. 비트코인은 ETF와 제도권 자금을 먼저 흡수했다. 알트시즌 지표는 아직 낮다. 글로벌 스테이블코인 공급은 3,000억 달러를 넘고, 국내 원화예치금과 스테이블코인 보유액은 남아 있다. 미국 규제는 스테이블코인과 디지털자산 시장구조를 제도권 안으로 끌어들이고 있다. 한국 가상자산 과세는 2027년 1월 1일 이후로 예정되어 있어 2026년은 과세 전 마지막 온전한 거래 연도다. 또한 코스피 8000은 한국 리테일의 위험선호 회복을 확인시켰다.

기존 알트장 논의는 주로 비트코인 도미넌스와 글로벌 유동성에 집중했다. 그러나 이번 사이클에서는 한국 리테일의 손익 구조를 함께 봐야 한다. AI 반도체 랠리는 한국 개인투자자에게 체감 가능한 성장 내러티브를 제공했다. 삼성전자와 SK하이닉스는 AI 산업의 실물 베타로 소비됐다. 이 경험은 알트코인 시장에서도 반복될 수 있다. AI 인프라, 데이터, 에이전트, 프라이버시, 분산 연산 관련 토큰은 “AI 성장의 다음 베타”로 포지셔닝될 수 있다.

토큰화 주식도 같은 맥락에서 중요하다. 한국 투자자는 이미 한국 주식, 미국 주식, 코인 24시간 거래를 모두 경험했다. 토큰화 주식은 이 세 경험을 결합한다. 미국 주식이라는 익숙한 기초자산, 온체인 거래라는 24시간 접근성, 스테이블코인 기반 결제와 정산 구조가 동시에 제시된다. Ondo Finance와 같은 RWA·토큰화 주식 관련 프로젝트는 이 내러티브에서 관찰 가치가 높다. 다만 상품 구조, 수탁, 상환, 배당, 권리 관계는 반드시 구분해야 한다.

이번 알트장은 단순히 비트코인이 올랐기 때문에 오는 장이 아니다. 한국 리테일이 다시 위험을 사고 있고, 그 위험선호가 더 높은 변동성을 찾는 과정에서 형성될 가능성이 높다. 코스피 8000은 그 출발점이다. 대형 반도체주 조정은 일부 개인투자자에게 손실을 만들 수 있고, 이 손실 회복 수요는 코스닥·테마주·원화 알트마켓으로 이동할 수 있다. 전망이론이 설명하듯 손실 구간의 투자자는 때로 더 높은 위험을 감수한다. 한국 시장의 높은 회전율과 알트 선호는 이 행동을 더 빠르게 가격에 반영할 수 있다.

따라서 이번 글의 최종 결론은 다음과 같다. 알트장은 온다.

다만 그 출발점은 잡코인이 아니다. 비트코인이 먼저 제도권 자금을 흡수하고, AI 반도체 랠리가 한국 리테일의 위험선호를 회복시키며, 대형 알트와 원화마켓 알트가 순차적으로 반응한다. 잡코인 펌핑은 마지막 확인 신호다.

이번 알트장의 핵심 무대는 글로벌 ETF 시장만이 아니다. 한국 원화마켓이 다음 단계의 중심이 될 가능성이 높다.

본 콘텐츠는 정보 제공 및 리서치 목적의 분석 자료로, 특정 자산(주식·토큰 등)에 대한 매수·매도·보유를 권유하거나 투자 판단을 대체하기 위한 목적이 아닙니다. 본문에 포함된 모든 의견과 해석은 작성 시점 기준의 공개 정보 및 합리적 가정을 바탕으로 한 것으로, 향후 시장 상황이나 정책·규제 변화에 따라 달라질 수 있습니다.

본 리서치는 해당 프로젝트 또는 그 관계사로부터 본 아티클 작성과 관련한 어떠한 금전적 대가, 후원, 보상도 제공받지 않고 독립적으로 작성되었습니다. 다만 작성자 또는 소속 조직은 과거 해당 프로젝트와 유료 업무상 관계가 있었을 수 있으며, 이에 따라 이해관계가 존재할 수 있습니다. 본문에 담긴 의견과 해석은 작성자의 독립적인 판단에 따른 것입니다.

투자 판단에 대한 최종 책임은 전적으로 독자 본인에게 있으며, 본 콘텐츠를 근거로 한 투자 결과에 대해 작성자는 어떠한 법적 책임도 지지 않습니다.

서론

2026년 4월 24일 현시점, CLARITY Act는 더 이상 가능성의 영역이 아니다. 하원은 이미 2025년 7월 17일 디지털 자산 시장 명확화 법안(CLARITY Act, Digital Asset Market Clarity Act of 2025, H.R.3633)을 294대 134로 통과시켰고, 이 법안은 2025년 9월 18일 상원에 넘어가 상원 은행위원회(Senate Banking, Housing, and Urban Affairs Committee)에 회부된 상태다. 즉, 하원 전선은 이미 끝났다. 지금 시장이 봐야 하는 것은 상원 전체가 아니라, 상원 은행위원회가 언제 병목을 해소하느냐다.

이 법안을 이해할 때 먼저 정리해야 할 것은 CLARITY Act가 무엇을 하려는 법인가이다. 이 법은 디지털 자산 시장구조, 즉 디지털 자산을 누가 어떤 법으로 감독할지 정하는 기본 틀이다. 하원 금융서비스위원회(House Financial Services Committee)는 이 법이 증권거래위원회(SEC, Securities and Exchange Commission)와 상품선물거래위원회(CFTC, Commodity Futures Trading Commission)의 관할 경계를 나누고, 디지털 자산 거래소·브로커·딜러에 대한 등록 체계를 만들며, 투자자 공시와 고객자산 분리 같은 기본 규칙을 세운다고 설명했다. 하원 버전의 조문 해설에는 셀프 커스터디 권리, CFTC 신속 등록 절차, SEC·CFTC 공동 규정 제정까지 포함돼 있다.

이제 남은 질문은 ‘언제냐’ 이다. 결론부터 말하면, CLARITY Act의 가장 현실적인 처리 시점은 2026년 7월이다. 이유는 단순하다. 상원 농업위원회(Senate Agriculture Committee)는 이미 자기 몫의 법안을 전진시켰고, 백악관도 공개적으로 시장구조 입법을 밀고 있다. 그런데 실제로 막혀 있는 곳은 상원 은행위원회이고, 그 병목은 정치 쇼보다 조문 협상에 가깝다. 여기에 상원 일정까지 겹쳐 보면, 가을은 여유 있는 입법 구간이 아니라 오히려 늦은 구간이다. 8월 이후로 넘어가면 입법 시간은 급격히 줄고, 다가오는 중간 선거로 인한 정치 윤리 문제와 이해상충 문제를 더 크게 키운다.

본론 1: 이미 끝난 전선과 아직 남은 전선

지난 하원에서 끝난 전선은 생각보다 무겁다. 294대 134라는 숫자는 단순 과반 통과가 아니라, 민주당 일부까지 들어온 초당적 통과였다. 하원 금융서비스위원회와 하원 농업위원회는 모두 이를 “디지털 자산에 대한 기능적 규제 체계”라고 설명했고, 미국 하원 농업의원회는 미국 디지털 자산 생태계에 “명확한 규칙을 주는 역사적 진전”이라고 평가했다. 이 숫자가 중요한 이유는, CLARITY Act가 이제 하원식 업계 법안이 아니라 이미 한 차례 정치적 테스트를 통과한 법안이라는 뜻이기 때문이다.

하원 버전의 구조를 보면 왜 상원도 완전히 다른 방향으로 가기 어려운지 더 분명해진다. 하원 조문 해설은 이 법이 SEC와 CFTC 관할을 나누고, 디지털 자산 프로젝트에는 맞춤형 공시 체계를 부여하며, 디지털 상품 거래소와 브로커·딜러에 대한 등록 체계를 만든다고 적고 있다. 또 셀프 커스터디 권리를 확인하고, CFTC 등록 절차를 법 시행 180일 내에 마련하도록 요구한다. 다시 말해 하원은 이미 “누가 무엇을 감독할지”에 대한 큰 그림을 만들어 놓았다. 상원이 완전히 새 판을 짜기보다는, 하원 프레임을 수정·보완하는 방식으로 가는 것이 더 현실적이다.

상원 농업위원회도 이 방향을 크게 벗어나지 않았다. 2026년 1월 29일 상원 농업위원회는 디지털 상품 중개자 법안(Digital Commodity Intermediaries Act)을 통과시켰다. 이 법안은 CFTC에 디지털 상품 현물시장 감독권을 주고, 고객자산 분리, 이해상충 방지, 고객 공시, 등록 체계, SEC·CFTC 협조 규정, 소프트웨어 개발자 보호, CFTC 재원 확보를 담고 있다. 상원 농업위원회 스스로도 이 법안이 하원 통과 CLARITY Act를 바탕으로 하고, 민주당과 협의한 조항을 일부 반영했다고 설명했다.

다만 여기서 중요한 것은 “상원 농업위가 통과시켰다”가 곧 “상원이 길을 열었다”는 뜻은 아니라는 점이다. 지난 2026년 1월 29일 상원 농업위원회 표결이 사실상 당파선에 가까웠고, 상원 본회의를 통과하려면 최소 7명 정도의 민주당 표가 더 필요한 실정이다. 다만, 실제로 민주당 위원들은 이 법안에 찬성표를 주지 않았다. 민주당 상원의원 Cory Booker는 법안이 거의 합의 직전까지 갔지만 디파이(DeFi) 관련 논의가 충분히 반영되지 않았다고 말했다. 즉, 상원 농업위의 전진은 의미가 있지만, 그 자체로 본회의 통과를 보장하지는 않는다.

지금 공식적으로 멈춰 있는 지점은 더 명확하다. 상원 은행위원회는 2026년 1월 15일 CLARITY Act를 다루는 마크업(markup, 위원회가 법안 문구를 수정하고 표결하는 절차)을 열기로 했지만, 1월 14일 팀 스콧(Tim Scott) 위원장이 “초당적 협상이 계속되고 있다”며 이를 연기했다. 위원회 청문회 페이지에도 해당 일정은 POSTPONED로 남아 있다. 그리고 4월 24일 기준 위원회 페이지와 최근 일정에는 새 마크업 날짜가 올라와 있지 않고, 4월의 실제 위원회 일정은 케빈 워시(Kevin Warsh) 연준 의장 지명 관련 청문회가 차지하고 있다. 이 말은 곧, CLARITY Act의 현재 공식 병목이 “상원 전체”가 아니라 “상원 은행위원회 문구 정리”라는 뜻이다.

따라서 현재 전선을 정리하면 이렇다. 하원은 끝났다. 상원 농업위도 상당 부분 전진했다. 하지만 하원 법안(H.R.3633)의 공식 의사 진행 상태는 여전히 상원 은행위원회 회부 이후 멈춰 있고, 상원 전체로 가는 문은 아직 열리지 않았다. 지금 시장이 읽어야 하는 것은 “상원도 찬성하느냐”가 아니라 “상원 은행위원회가 어떤 조문에서 아직 합의하지 못했느냐”다.

본론 2: 진짜 병목은 어디에 있는가

가장 큰 병목은 스테이블코인 보상(stablecoin rewards)과 이자(interest), 혹은 수익(yield) 문제다. 여기서 스테이블코인 보상은 단순히 “토큰에 이자를 붙이느냐” 정도의 좁은 문제가 아니다. 법적으로는 결제형 스테이블코인(payment stablecoin)을 예금처럼 보이게 둘 것인지, 아니면 활동 기반 보상만 허용할 것인지의 문제다. 상원 은행위원회가 1월 12일 공개한 협상안(manager’s amendment) 조문을 보면, 단순 보유에 대한 예금형 이자와는 거리를 두면서도, 유동성 제공, 담보 제공, 거버넌스, 검증, 스테이킹, 생태계 참여 같은 활동과 연결된 보상은 일부 열어두는 구조였다. 동시에 그 보상을 예금, FDIC 보험, 무위험 수익, 발행사 직접 이자처럼 광고하는 것은 금지했다. 즉, 조문 설계 자체가 “완전 허용”도 “완전 금지”도 아닌 절충안이었다.

바로 이 절충안이 은행권과 크립토 업계 모두를 완전히 만족시키지 못했다. 은행권은 왜 반발하는가. 이 부분은 로비성 주장만이 아니라 공식 자료에서도 확인된다. 백악관이 2026년 4월 8일 공개한 연구 자료는, 스테이블코인에 경쟁력 있는 수익이 붙으면 가계 자금이 전통 은행예금에서 토큰으로 이동할 수 있다는 점을 “수익 금지의 한 가지 논리”로 적시했다. 즉, 은행권의 우려는 추상적 위기론이 아니라 예금 유출과 대출재원 축소 우려다. 2월 3일 백악관 주재 은행-크립토 회동이 합의 없이 끝났고, 핵심 쟁점이 바로 스테이블코인 이자·보상 처리였다. 3월 5일에는 백악관 절충안마저 은행들이 거부하면서 협상이 다시 막힌 바 있다.

반대로 크립토 업계 입장에서 완전 금지는 받아들이기 어렵다. 암호화폐 기업들은 보상 체계가 고객 확보와 경쟁에 필수적으로 요구된다. 상원 협상안이 단순 예금형 이자는 막되, 활동 기반 인센티브를 일부 열어둔 것도 그 때문이다. 여기에는 단순한 마케팅 문제가 아니라 온체인 결제와 유동성 공급, 플랫폼 참여 유인까지 걸려 있다. 다시 말해 이 조항은 “스테이블코인을 은행예금과 얼마나 비슷하게 둘 것인가”를 둘러싼 금융업권 충돌이며, CLARITY Act 전체 일정이 실제로 이 한 줄기 문제에 묶여 있는 셈이다.

두 번째 병목은 민주당 표 확보다. 상원 농업위 단계에서 이미 드러났듯이, 공화당만으로는 이 법안을 본회의까지 밀어붙이기 어렵다. 현 시점에서 최소 7명 수준의 민주당 지지가 필요하고, 농업위 민주당은 그 단계에서 찬성하지 않았다. 여기서 중요한 것은 민주당 반대 논리가 한 갈래가 아니라는 점이다. 일부는 소비자 보호와 증권 규율 약화를 우려하고, 일부는 디파이 관련 문구가 부족하다고 보고, 또 일부는 자금세탁방지(AML)와 대외제재, 국가안보 측면을 더 강하게 넣어야 한다고 본다. 상원 은행위원회 공화당 측은 오히려 반대로 이 법안이 지금까지 의회가 검토한 것 중 가장 강한 불법금융 대응 틀이라고 주장하고 있다. 이 말은 곧, 법안의 본질이 “찬반”이라기보다 어디까지를 중앙화된 중개로 보고 어디까지를 코드와 소프트웨어로 볼 것인가에 대한 선 긋기라는 뜻이다.

세 번째 병목은 윤리와 이해상충 문제다. 이 부분을 정치적 수사로만 보면 안 된다. 엘리자베스 워런(Elizabeth Warren) 상원 은행위 민주당 간사는 1월 초부터 트럼프 일가가 관여한 월드 리버티 파이낸셜(World Liberty Financial)의 은행 인가 신청과 시장구조 입법이 동시에 진행되는 점을 정면으로 문제 삼았다. 1월 13일에는 해당 회사의 은행 인가 검토를 트럼프가 완전히 이해관계에서 손을 떼기 전까지 중단해야 한다고 주장했고, 1월 23일에는 “이런 수준의 금융 이해상충을 본 적이 없으며, 이를 막는 안전장치 없이 어떤 크립토 시장구조 법안도 통과돼서는 안 된다”고 말했다. FT도 1월 7일 월드 리버티 파이낸셜의 미국 은행 라이선스 신청 사실을 보도했다. 이 이슈는 상징 문제가 아니다. 법안을 통과시키려면 필요한 바로 그 민주당 표가 여기에 민감하기 때문이다.

디파이와 소프트웨어 개발자 조항도 일정에 영향을 준다. 상원 은행위원회 공화당 팩트시트는 이 법이 소프트웨어 개발자와 자기보관 권리를 보호하고, 디파이와 상호작용하는 중앙화 중개자에 대해서만 위험관리 기준을 적용한다고 설명한다. 요지는 “코드를 처벌하지 말고 통제권을 가진 주체를 규제하자”는 것이다. 하지만 바로 이 부분이 민주당 일부에게는 약하다고 보일 수 있고, 반대로 업계에는 더 건드리면 안 되는 핵심 보호장치로 보인다. Cory Booker가 디파이 관련 논의 미반영을 이유로 불만을 드러낸 것도 이 축에 속한다.

결국 CLARITY Act의 병목은 하나의 반대 논리로 설명되지 않는다. 스테이블코인 보상 조문 하나만의 문제가 아니고, 은행 예금과 경쟁, 민주당 7표 안팎 확보, 트럼프 일가 이해상충 안전장치, 디파이와 불법금융 경계 설정이 한 번에 묶여 있다. 그래서 이 법안은 친크립토 분위기만으로는 통과되지 않고, 반대로 업계 지지세가 강하다고 해서 무작정 늦춰지지도 않는다. 핵심은 상원 은행위원회가 이 다층 병목을 언제 기술적으로 봉합하느냐다.

본론 3: 중간선거 변수의 실제 무게

정치적 방향성만 놓고 보면 환경은 나쁘지 않다. 트럼프 백악관은 2025년 1월 행정명령을 통해 미국의 디지털 금융기술 리더십을 강화하겠다고 선언했고, 2025년 7월 대통령 직속 작업반 보고서에서는 하원의 대규모 초당적 표결을 바탕으로 의회가 CLARITY를 포함한 시장구조 입법을 추진해야 한다고 공개적으로 권고했다. 백악관은 미국을 “크립토 수도”로 만들겠다는 표현까지 썼다. 상원 은행위원장 팀 스콧과 하원 주도 인사들도 거의 같은 문구를 반복해 왔다. 이 점만 보면 행정부와 공화당 지도부는 법안을 밀고 있다.

정치 자금 측면에서도 크립토 업계의 존재감은 작지 않다. Axios는 친크립토 정치활동위원회 페어셰이크(Fairshake)가 2026년 중간선거를 앞두고 1억9300만 달러의 현금을 보유하고 있다고 전했다. 업계가 선거에 돈을 쓸 준비가 돼 있다는 뜻이다. 하지만 여기서 중요한 것은 자금력과 유권자 의제는 다르다는 점이다. 업계가 워싱턴에서 영향력을 행사할 수 있다고 해서, CLARITY Act 자체가 선거 직전 유권자를 움직이는 핵심 카드가 되는 것은 아니다.

실제 민심이 어디에 쏠려 있는지는 다른 지표들이 더 잘 보여준다. Gallup의 4월 23일 조사에서는 미국인이 꼽은 가장 중요한 문제로 정부 운영, 경제 전반, 물가와 생활비, 이민, 중동 전쟁이 앞에 나왔다. 구체적으로 보면 경제 관련 이슈 전체 응답은 32%였고, 이민은 11%, 중동 전쟁은 8%였다. 같은 시기 AP-NORC 조사에서는 트럼프의 경제 운용 지지율이 30%까지 내려왔고, 전체 직무 지지율도 33% 수준이었다. Axios도 4월 미국인들이 체감하는 경제 비관론이 매우 강하다고 정리했다. 이 수치들은 2026년 중간선거의 중심 의제가 크립토 입법이 아니라 경제, 생활비, 에너지, 전쟁, 이민에 더 가깝다는 점을 보여준다.

그래서 공화당이 CLARITY Act를 굳이 선거 직전의 대형 카드로 남겨둘 유인이 크지 않다. 선거 막판에 더 강하게 작동하는 의제는 물가, 고용, 이민, 전쟁 대응이지, 디지털 자산 시장구조 정비가 아니다. 오히려 선거가 가까워질수록 워런이 제기한 윤리와 이해상충 문제, 트럼프 일가의 크립토 사업, 은행 인가 문제 같은 공격 포인트가 더 커진다. 다시 말해 시간은 법안 지지자 편이 아니라, 법안을 늦추려는 쪽에 더 유리하게 작동한다.

상원 달력은 이 판단을 더 강화한다. 상원 공식 2026년 일정에 따르면 5월 초, 5월 말, 6월 19일, 6월 말~7월 10일, 8월 10일~9월 11일, 10월 5일~11월 6일이 비입법 또는 주 업무기간(state work period, 의원들이 워싱턴을 떠나 지역구 활동을 하는 기간)으로 잡혀 있다. 4월 24일 시점에서 남은 실질 입법 창구를 쪼개 보면, 4월 말 1주, 5월 11~22일, 6월 1~18일, 6월 22~26일, 7월 13~31일 정도가 핵심이다. 이 가운데 4월 말 상원 은행위원회는 실제로 케빈 워시 연준 의장 지명 청문회를 소화하고 있다.

이 달력을 기준으로 보면 6월보다 7월이 더 현실적이다. 이유는 두 가지다. 첫째, 3월 19일 신시아 루미스(Cynthia Lummis)는 상원 은행위원회 통과를 “4월 말”쯤 기대한다고 말했지만, 4월 24일 기준 공식 마크업 날짜는 여전히 올라오지 않았다. 즉, 4월 말 위원회 통과 시나리오 자체가 이미 빡빡해졌다. 둘째, 설령 5월 초·중순에 상원 은행위 마크업이 잡힌다고 해도, 그다음에는 상원 본회의 처리, 하원안과 상원안의 정합성 조정, 백악관 서명까지 이어져야 한다. 상원 농업위 법안과 하원안, 상원 은행위 협상안을 맞추는 시간까지 감안하면, 중심 시점은 자연스럽게 6월보다 7월로 밀린다.

반대로 가을이 왜 비현실적인지도 여기서 드러난다. 8월 10일부터 9월 11일까지는 긴 주 업무기간이고, 10월 5일부터 11월 6일까지는 선거 직전 지역구 일정이 다시 길게 잡혀 있다. 즉, 8월 이후에는 법안의 정책적 완성도를 차분히 다듬는 구간이 아니라, 정치적 비용과 메시지 관리가 더 중요해지는 구간으로 바뀐다. 9월은 달력상 불가능한 달은 아니지만, 가장 깨끗한 선택지도 아니다. 이미 2월 백악관 회동이 합의 없이 끝났고, 3월에는 은행들이 절충안마저 거부했다는 점까지 감안하면, 여름 안에 정리하지 못한 법안을 가을에 무리하게 처리하는 쪽보다 7월 안에 끝내는 쪽이 훨씬 자연스럽다.

결론

2026년 4월 24일 기준, CLARITY Act의 가장 현실적인 처리 시점은 2026년 7월이다.

이 결론은 세 가지 이유에서 나온다. 첫째, 하원 통과와 상원 농업위 전진으로 큰 방향은 이미 잡혔고, 남은 핵심 정지점은 상원 은행위원회 하나로 압축돼 있다. 둘째, 그 병목은 추상적 정치 구호가 아니라 스테이블코인 보상, 은행 예금 유출 우려, 민주당 표 확보, 트럼프 일가 이해상충 안전장치라는 실제 조문 협상이다. 셋째, 상원 달력과 2026년 선거 의제를 같이 놓고 보면 가을은 입법을 마무리하기 좋은 달이 아니라 늦은 달이다. 7월을 넘기면 시간은 줄고 정치 비용은 커진다.

물론 반대 증거가 없는 것은 아니다. 3월에는 상원 은행위가 4월 말쯤 움직일 수 있다는 기대도 나왔고, 9월로 미뤄질 가능성을 완전히 지울 수도 없다. 하지만 지금까지의 공식 기록을 모두 겹쳐 보면, 더 무거운 쪽은 “중간선거 직전 정치 이벤트”가 아니라 “상원 은행위원회 병목을 5~6월에 풀고 7월에 처리”라는 쪽이다. 그래서 현재 시점에서 가장 설득력 있는 단일 결론은 CLARITY Act의 중심 처리 월은 2026년 7월이라는 판단이다.

본 콘텐츠는 정보 제공 및 리서치 목적의 분석 자료로, 특정 자산(주식·토큰 등)에 대한 매수·매도·보유를 권유하거나 투자 판단을 대체하기 위한 목적이 아닙니다. 본문에 포함된 모든 의견과 해석은 작성 시점 기준의 공개 정보 및 합리적 가정을 바탕으로 한 것으로, 향후 시장 상황이나 정책·규제 변화에 따라 달라질 수 있습니다.

본 리서치는 해당 프로젝트 또는 그 관계사로부터 본 아티클 작성과 관련한 어떠한 금전적 대가, 후원, 보상도 제공받지 않고 독립적으로 작성되었습니다. 다만 작성자 또는 소속 조직은 과거 해당 프로젝트와 유료 업무상 관계가 있었을 수 있으며, 이에 따라 이해관계가 존재할 수 있습니다. 본문에 담긴 의견과 해석은 작성자의 독립적인 판단에 따른 것입니다.

투자 판단에 대한 최종 책임은 전적으로 독자 본인에게 있으며, 본 콘텐츠를 근거로 한 투자 결과에 대해 작성자는 어떠한 법적 책임도 지지 않습니다.

• 이번 주 시장은 전쟁 뉴스 자체보다, 그 이후의 유가·물가·금리 변수에 더 민감하게 반응했습니다.

• 미국과 중국의 실물 지표는 예상보다 괜찮았지만, 시장은 이를 회복 신호로 보기보다 경기가 버티는 만큼 금리 인하도 빨라지기 어렵다는 쪽을 더 의식했습니다.

• 비트코인은 여전히 거시 변수에 따라 움직였지만, 가격 조정 구간에서도 ETF와 기관 자금은 현물을 다시 흡수했습니다.

• 실제로 비트코인은 주초 7만4천달러대에서 주후반 7만6천~7만7천달러대로 반등했고, 브렌트유도 94.93달러에서 98달러대, 장중 100달러 부근까지 올라 높은 변동성을 이어갔습니다.

• 동시에 규제와 산업은 암호자산을 단순 투자상품이 아니라, 시장구조와 결제 인프라 안에서 다뤄야 할 대상으로 보기 시작했습니다.

거시의 핵심은 성장 둔화보다 정책 여지 축소였다

IMF가 4월 춘계회의에서 제시한 기준 시나리오는 이번 주 거시를 읽는 가장 좋은 출발점이었습니다. IMF는 2026년 에너지 가격이 19% 오르는 상황을 기준으로 잡아도 올해 세계 성장률이 3.1%로 낮아지고, 헤드라인 인플레이션은 4.4%로 올라간다고 설명했습니다. 즉 이번 주의 본질은 단순히 “경기가 나빠진다”가 아니라, 공급충격이 다시 들어오면서 중앙은행의 선택지가 좁아진다는 데 있었습니다. 이 구도에서는 경기만 약해져서는 금리 인하가 자동으로 열리지 않습니다. 물가 상방이 다시 살아나면 성장 둔화와 완화 기대가 같은 방향으로 움직이지 않기 때문입니다.

연준의 4월 베이지북도 같은 그림을 보여줬습니다. 미국 12개 연은 중 8곳은 여전히 경제활동이 소폭에서 완만한 확장 흐름이라고 봤지만, 중동 충돌과 관세 변화가 채용, 가격, 설비투자 판단을 어렵게 만들고 기업들을 관망 모드로 돌려세웠다고 적었습니다. 미국 경제가 당장 무너진 것은 아니지만, 기업의 행동은 이미 방어적으로 바뀌고 있다는 뜻입니다. 이런 구간에서는 경기지표보다 기업이 신규채용과 투자에 얼마나 보수적으로 변하는지가 더 중요해집니다. 실제 둔화는 보통 그 다음에 데이터로 잡히기 때문입니다.

미국과 중국은 아직 버티고 있었고, 그래서 시장은 더 불편해졌다

미국 3월 소매판매가 전월 대비 1.7% 늘어난 것도 이 불편함을 강화했습니다. 표면적으로는 미국 소비가 생각보다 강하다는 뜻이지만, 이번 증가분에는 전쟁 이후 급등한 휘발유 가격이 크게 반영됐습니다. 다시 말해 명목 소비는 강하지만 그 강함의 일부는 비용 상승의 결과였습니다. 그래서 이 숫자는 경기 안도 재료이면서도, 동시에 “연준이 서둘러 움직일 이유도 줄어든다”고 볼 수 있습니다. 4월 22일 달러지수가 4월 13일 이후 최고 수준을 찍은 배경에도 이런 해석이 깔려 있었습니다.

중국도 비슷했습니다. 국가통계국에 따르면 1분기 GDP는 전년 동기 대비 5.0% 증가했고, 그 결과 4월 LPR은 11개월 연속 동결됐습니다. 중국은 여전히 부동산과 내수 회복이 약하지만, 적어도 이번 주만 보면 “당장 광범위한 부양이 필요한 정도로 무너진 경제”는 아니었습니다. 이 역시 시장에는 양면적이었습니다. 중국이 버틴다는 점은 글로벌 성장 우려를 덜어주지만, 동시에 대규모 중국발 완화 기대도 약해집니다. 결국 미국과 중국이 동시에 완전히 무너지지 않았다는 사실이, 오히려 이번 주에는 높은 할인율을 더 오래 견뎌야 한다는 해석으로 이어졌습니다.

비트코인은 다시 올랐지만, 성격은 여전히 거시 민감 자산에 가까웠다

이 환경에서 비트코인의 움직임도 비교적 선명했습니다. 4월 22일 휴전 연장 기대와 위험선호 회복 속에 비트코인이 2.5% 올라 7만7,600달러를 달성했습니다. 중요한 것은 상승폭보다 성격입니다. 이번 주 비트코인은 금과 완전히 분리된 독자적 피난처처럼 움직이기보다, 유가 부담이 조금 진정되고 달러가 숨을 고르면 가장 먼저 반응하는 고베타 자산에 더 가까웠습니다. 지금 시장은 비트코인을 안전자산으로 완전히 재분류한 것이 아니라, 여전히 거시 민감 자산으로 거래하면서도 구조적 수요를 따로 붙여 보고 있습니다.

그 구조적 수요의 중심에는 ETF가 있었습니다. 미국 현물 비트코인 ETF는 4월 15일 1억8,610만달러, 16일 2,610만달러, 17일 6억6,390만달러, 20일 2억3,840만달러 순유입을 기록했습니다. 확인 가능한 네 거래일 합계만 11억1,450만달러입니다.

CoinShares도 4월 20일 주간 보고서에서 디지털자산 투자상품으로 14억달러가 유입됐고, 이는 3주 연속 순유입이자 1월 이후 가장 강한 주간 유입이라고 설명했습니다. 이 두 흐름을 같이 놓고 보면 이번 반등은 단순한 숏커버보다, 제도권 현물 수요가 조정 구간을 다시 받쳐준 반등으로 보는 편이 자연스럽습니다.

여기에 Strategy의 4월 20일 8-K 공시도 의미가 컸습니다. 회사는 34,164 BTC를 추가 매수해 총 보유량을 815,061 BTC로 늘렸습니다. 이 뉴스가 중요한 이유는 절대 규모만이 아닙니다. ETF가 공개시장 유입 창구라면, Strategy류의 기업 재무 매수는 현물 공급을 장기 보유 쪽으로 더 강하게 잠그는 역할을 합니다. CoinShares가 4월 17일 업데이트에서 2025년 10월 이후 이어진 대형 보유자의 순매도 흐름이 끝나고 2주 연속 순유입으로 돌아섰다고 본 것도 같은 맥락입니다. 지금 비트코인은 거시에 여전히 묶여 있지만, 수급의 질은 지난 조정보다 분명히 나아진 상태입니다.

미국 규제는 이제 “암호자산 허용”보다 “온체인 시장구조 설계”를 말한다

이번 주 규제에서 가장 중요한 변화는 법안 통과가 아니라, 감독기관의 말하는 방식이 달라졌다는 점이었습니다. SEC 의장 폴 앳킨스는 4월 21일 “innovation exemption”을 통해 토큰화 증권의 온체인 거래를 제한된 틀 안에서 시작할 수 있는 프레임을 곧 내놓겠다고 밝혔습니다. 이러한 발언은 즉, 미국이 디지털자산을 별도 예외 영역으로 둘지 말지 고민하는 단계에서 벗어나, 기존 자본시장의 일부를 어떤 조건으로 체인 위에 옮길지를 말하기 시작했다는 데 있습니다. 이는 거래소보다 브로커-딜러, ATS, 커스터디, 토큰화 증권 인프라처럼 제도권 연결성이 강한 플레이어에 더 유리한 구도입니다.

같은 주에 CFTC 쪽 메시지도 비슷했습니다. 마이클 셀리그 위원장은 위원이 사실상 한 명뿐인 상태에서도 규칙 제정을 늦추지 않겠다고 했고, 사기·조작·내부자거래에 대해서는 제로 톨러런스를 강조했습니다. 이 조합이 뜻하는 바는 분명합니다. 미국은 느슨한 자유화로 가는 것이 아니라, 관할을 정리하면서 감독은 더 실무적으로 촘촘하게 가져가는 방향으로 움직이고 있습니다. 업계가 기대해야 할 것은 단속의 부재가 아니라, 어떤 활동이 허용되고 어떤 활동이 금지되는지에 대한 규칙의 명확화입니다.

토큰화는 발행 실험에서 유통 인프라 단계로 넘어갔다

홍콩의 4월 20일 조치는 이 변화를 더 구체적으로 보여줬습니다. SFC 발표에 따르면 홍콩은 토큰화된 SFC 인가 투자상품의 2차 거래를 허용하는 프레임워크를 내놨고, 우선 SFC 인가 개방형 펀드를 규제된 가상자산거래플랫폼에서 거래할 수 있게 하는 방향을 제시했습니다. 토큰화 논의는 그동안 “무엇을 발행할 수 있느냐”에 치우쳐 있었는데, 이번에는 유통, 가격발견, 투자자 접근성이 본격 의제로 올라온 것입니다. 이 차이는 작아 보이지만 큽니다. 발행은 프로젝트 단위의 이벤트지만, 2차 거래는 시장 구조의 문제이기 때문입니다. 이 단계에 들어서면 토큰화는 발표자료가 아니라 실제 거래 인프라 경쟁이 됩니다.

홍콩에서 동시에 진행되는 비트코인 자산관리 흐름도 같은 방향입니다. Bitfire는 Avenir Group의 투자팀과 트레이딩 시스템을 160만달러에 인수해 “Alpha BTC”라는 규제형 비트코인 운용 전략을 키우려 하고, 1년 안에 1만 BTC가 넘는 외부 자금을 모으겠다는 목표를 세웠습니다. 이는 단순 보유형 treasury story에서 기초자산 운용형 asset management story로 중심이 옮겨가고 있음을 보여줍니다. 비트코인도 이제 “얼마나 사느냐”만이 아니라, “그 자산을 어떤 규제형 전략으로 운용할 수 있느냐”가 경쟁력이 되는 단계로 가고 있습니다.

스테이블코인은 결제를 넘어 통화 블록 경쟁과 재무 운영의 문제로 넓어졌다

이번 주 산업에서 가장 풍부한 재료는 스테이블코인이었습니다. Circle의 제러미 알레어는 위안화 스테이블코인에 “tremendous opportunity”가 있다고 말했고, 스테이블코인을 글로벌 결제를 통해 통화를 수출하는 기술로 설명했습니다. 그는 중국이 3~5년 안에 위안화 스테이블코인을 내놓을 수 있다고도 봤고, USDC 유통량은 2025년 말 기준 72% 늘어난 753억달러라고 설명했습니다. 이 발언은 중국 전망의 정확성보다, 업계가 스테이블코인을 더 이상 체인 내부 유동성 토큰이 아니라 통화 경쟁의 레일로 보고 있다는 점에서 더 중요합니다.

정책 당국의 언어도 그쪽으로 옮겨갔습니다. BIS의 파블로 에르난데스 데 코스는 상환 마찰 때문에 일부 스테이블코인은 돈보다 ETF에 가깝다고 말했고, 글로벌 공조가 없으면 금융시장 분절과 규제 차익이 커질 수 있다고 경고했습니다. 프랑스 재무장관 롤랑 레스퀴르는 유로 기반 스테이블코인이 너무 작다며 유럽 은행에 토큰화 예금과 유로 스테이블코인 확대를 촉구했습니다. 스테이블코인의 논점이 이제 “채택되느냐”에서 “누가 어떤 준비자산과 상환 구조로 자기 통화권을 넓히느냐”로 올라왔다는 뜻입니다. 그래서 앞으로의 승부는 발행량 자체보다 결제 주권, 준비자산 규칙, 예금 대체 가능성에서 갈릴 가능성이 큽니다.

민간 인프라 쪽에서도 같은 변화가 보였습니다. Tether는 4월 15일 상장사 SDEV의 1억3,400만달러 조달에 참여하며 스테이블코인 경제를 공개시장 투자 서사로 끌어올렸고, Fireblocks는 기관 고객이 플랫폼 안에서 스테이블코인 잔고를 온체인 대출 시장에 넣어 수익을 추구할 수 있는 Earn 기능을 출시했습니다. 두 사례는 방향은 다르지만 메시지는 같습니다. 스테이블코인은 더 이상 송금용 토큰에 머물지 않고, 기업 재무와 자본시장 상품의 재료로 들어가고 있습니다. 앞으로 스테이블코인을 둘러싼 가치 포착도 발행 수익 하나가 아니라, 결제·보관·운용·담보·상장 인프라 전반에서 나올 가능성이 커졌습니다.

한국은 반도체가 끌어올렸지만, 원화와 유가가 그 강세를 계속 시험하고 있다

한국은 이런 흐름이 가장 압축적으로 드러난 시장이었습니다. 4월 1~20일 수출은 전년 동기 대비 49.4% 늘어난 504억달러였고, 수입은 399억달러, 무역수지는 104억달러 흑자였습니다. 또 같은 기간 한국 증시는 3월 급락 이후 외국인 자금이 4월 들어 다시 유입되며 회복력을 보이고 있습니다. 이번 한국 강세의 핵심은 단순 유동성보다 AI 반도체와 메모리 가치사슬에 대한 글로벌 자금의 재집중입니다. 이 점에서 한국은 올해 들어 글로벌 위험자산 중에서도 “실적과 설비투자가 보이는 곳”으로 다시 분류되고 있습니다.

하지만 한국의 부담도 같이 커졌습니다. 신현송 한국은행 총재는 취임 첫날 통화정책에 대해 매우 신중한 스탠스를 보였고, 원화 국제화, 지급결제 디지털 혁신, 거시건전성의 균형을 함께 과제로 제시했습니다. 이는 원화를 글로벌 통화에 더 가깝게 만들기 위해 기존의 보호적 장벽을 다시 설계하려 하는 모습으로 읽을 수 있습니다. 즉 한국이 지금 단순히 금리를 얼마나 빨리 내리느냐의 문제가 아니라, 원화 체계와 자본시장 접근성을 다시 손봐야 하는 국면에 있음을 보여줍니다. 같은 주에 한미 재무당국이 원화의 과도한 변동성이 바람직하지 않다고 공개적으로 언급한 것도 그 연장선입니다.

여기에 유가 부담이 직접 숫자로 들어오기 시작했습니다. 한국의 3월 생산자물가는 전년 동월 대비 4.1%, 전월 대비 1.6% 올라 3년여 만에 가장 빠른 상승률을 기록했고, 석탄·석유제품 가격은 31.9% 급등했습니다. 동시에 SK하이닉스는 19조원을 들여 AI 메모리용 첨단 패키징 공장을 짓겠다고 발표했습니다. 이 둘을 함께 보면 지금 한국은 한쪽에서는 반도체 CAPEX가 성장의 근거를 더 단단하게 만들고 있지만, 다른 한쪽에서는 에너지 수입국으로서의 취약성이 물가와 환율을 통해 계속 압박하는 구조입니다. 그래서 한국 시장은 강하지만 편하지 않고, 신고가를 써도 거시 부담이 함께 남습니다.

지금은 가격보다 어떤 인프라가 제도권 안으로 들어오는지를 봐야 한다

조금 길게 정리하면, 이번 주는 거시 충격이 있었는데도 시장이 버틴 주간이라기보다 실물은 완전히 꺾이지 않았지만 할인율에 대한 공포는 여전히 남아 있고, 동시에 제도권 자금과 정책 당국이 비트코인·토큰화·스테이블코인을 더 직접적인 금융 인프라로서 확고해지는 모습이었습니다. 비트코인은 여전히 거시 민감 자산처럼 움직였지만 ETF와 기업 재무 매수가 하방을 받쳤고, 규제는 단속보다 시장구조 설계로 이동했으며, 스테이블코인은 결제 수단을 넘어 통화 블록 경쟁과 재무 운영의 문제로 넓어졌습니다. 한국은 그 변화의 수혜와 부담을 동시에 보여준 사례였습니다. 결국 지금은 방향 하나를 예언하기보다, 어떤 자산과 어떤 사업모델이 실제 제도권 금융 인프라 안으로 편입되고 있는지를 더 집요하게 보는 편이 맞습니다.

1. 2019년 상장폐지 이후, 다시 열리기 시작한 문

2019년 9월 업비트는 모네로(XMR), 대시(DASH), 지캐시(ZEC), 헤이븐(XHV), 비트튜브(TUBE), 피벡스(PIVX)를 유의종목으로 지정한 뒤 같은 달 거래지원을 종료했다. 당시 업비트가 내세운 핵심 논리는 프라이버시 특성으로 인해 송금인과 수취인 정보를 충분히 확인하기 어렵다는 자금세탁방지 원칙과 충돌한다는 것이었다. 더불어, n번방 사건과 같은 사회적 이슈로 이후 국내에서 프라이버시 자산에 대한 사회적 경계심은 더 강화되었다.

그로부터 정확히 6년 뒤인 2025년 9월, 업비트와 빗썸은 바운드리스(ZKC)를 다시 원화 시장에 올렸고, 이후 2026년 2월에는 아즈텍(AZTEC), 2026년 4월에는 자마(ZAMA)까지 국내 주요 거래소에 상장됐다. 겉으로 보면 한국 거래소가 다시 프라이버시 섹터를 받아들이기 시작한 것처럼 보인다. 하지만 실제로는 “프라이버시를 허용했다”기보다 “거래소가 통제 가능한 방식의 프라이버시 인프라만 열었다”고 봐야한다.

이 점은 상장 방식에서 바로 드러난다. 업비트와 빗썸이 ZKC, AZTEC, ZAMA에 대해 열어준 입출금 네트워크는 모두 Ethereum 기반이었다.

업비트 공지에서도 ZKC-Ethereum, AZTEC-Ethereum, ZAMA-Ethereum만 지원한다고 명시했고, 빗썸 역시 세 종목 모두 Ethereum 네트워크 외 입금은 지원하지 않는다고 안내했다. 즉 거래소 바깥에서 각 프로젝트가 어떤 프라이버시 기능을 구현하든, 거래소 경계에서 실제로 오가는 자산은 여전히 KYC가 연결된 계정과 지정 네트워크, 트래블룰 통제 아래 움직이는 ERC-20 계열 토큰이다. 이 구간만 놓고 보면, 한국 거래소가 허용한 것은 “완전한 익명 자산”이 아니라 “추적 가능한 형식으로 유통되는 프라이버시 관련 토큰”이다.

2. ZKC·AZTEC·ZAMA는 전통적 프라이버시 코인과 다르다

이 지점에서 ZKC, AZTEC, ZAMA를 모네로(XMR)나 지캐시(ZEC)와 같은 범주의 프라이버시 코인으로 단순하게 묶으면 실제 흐름을 잘못 읽게 된다. ZKC는 자신을 영지식 증명 계산을 처리하는 네트워크로 설명하고 있으며, 토큰은 그 네트워크 안에서 담보, 보상, 운영에 쓰이는 토큰에 가깝다.

아즈텍은 이더리움 위에서 돌아가는 프라이버시 중심의 레이어2 구조를 지향하며, 자마는 기존 블록체인 위에 기밀 스마트계약 기능을 얹는 기술에 가깝다.

즉 이들 프로젝트는 자산 전송 자체를 익명화하는 코인이라기보다, 프라이버시 기술이나 기밀 연산 인프라를 제공하는 성격이 더 강하다. 이 점에서 이들은 모네로나 지캐시처럼 체인 자체가 프라이버시를 핵심으로 설계된 자산과는 결이 다르다.

3. 왜 아직까지 XMR·ZEC는 받지 않나

전통적인 프라이버시형 코인으로 가장 큰 밸류를 지닌 암호화폐는 단언코 모네로(XMR)와 지캐시(ZEC)다. 이들은 글로벌 거래량도 우량할뿐 더러, 장기적으로 신뢰도를 유지하며 체인 작동이 정상적으로 유지된 히스토리를 보유하고 있다. 그럼에도 불구하고 이들은 ‘네이티브 프라이버시’ 메인넷 코인으로서, 규제를 준수하고 있는 국내 거래소 입장에서 다루기 가장 까다로운 종목이기도 하다.

먼저 모네로(XMR)는 국내 거래소가 가장 부담스러워할 수밖에 없는 구조를 갖고 있다. 모네로는 거래를 보낸 사람, 받은 사람, 거래 금액을 모두 기본적으로 감추는 방식으로 작동한다. 여기서 중요한 점은 익명성이 선택 사항이 아니라 기본값이라는 것이다. 즉 사용자가 일부만 가리는 것이 아니라, 체인 자체가 처음부터 끝까지 비공개 거래를 전제로 설계돼 있다. 거래소는 입금 시점의 이용자 신원은 확인할 수 있어도, 자산이 거래소 밖의 모네로 체인으로 빠져나간 뒤에는 일반적인 블록체인처럼 자금 흐름을 따라가기가 매우 어렵다. 그래서 모네로는 단순히 프라이버시 기능이 있는 자산이 아니라, 체인 자체가 기본적으로 불투명한 자산으로 받아들여진다. 이 점이 XMR 재상장을 특히 어렵게 만드는 핵심 이유다.

한편, 지캐시(ZEC)는 구조가 조금 다르다. 지캐시는 공개 주소와 비공개 주소를 함께 지원한다. 쉽게 말해 거래 내용을 누구나 볼 수 있는 방식과, 거래 내용을 감출 수 있는 방식을 모두 제공한다. 또 주소 소유자가 원하면 열람 키를 통해 특정 제3자에게 거래 내역을 선택적으로 보여줄 수도 있다. 이런 점 때문에 지캐시는 모네로처럼 익명성이 강제되는 구조가 아니라, 공개와 비공개를 선택적으로 조합할 수 있는 자산으로 해석된다. 그래서 기술 구조만 놓고 보면 지캐시는 모네로보다 상대적으로 규제 친화적으로 보일 여지가 있다. 시장에서 지캐시를 두고 “감사 가능한 프라이버시” 혹은 “선택 공개가 가능한 프라이버시”라고 해석하는 이유도 여기에 있다.

다만 여기서 곧바로 지캐시의 재상장 가능성이 높다고 단정하는 것은 아직 이르다. 지캐시의 강점은 분명하지만, 선택 공개는 어디까지나 주소 소유자가 열람 키를 제공할 때 가능한 구조다. 즉 공개가 가능하다는 것과 거래소가 그 공개를 항상 강제할 수 있다는 것은 전혀 다른 문제다. 거래소가 네이티브 지캐시 입출금을 다시 열 경우, 사용자는 거래소 밖에서 비공개 영역으로 자산을 옮길 수 있고, 그 시점부터는 거래소의 통제 범위를 벗어나게 된다. 결국 지캐시는 모네로보다 훨씬 현실적인 후보일 수는 있지만, 그렇다고 해서 재상장 가능성이 높다고 말하기에는 아직 넘어야 할 장벽이 남아 있다. 가장 정확한 표현은 “모네로보다는 가능성이 높다” 정도일 것이다.

업비트가 ZKC, AZTEC, ZAMA는 상장시키고 XMR, ZEC는 여전히 열지 않는 이유는 결국 프라이버시가 발생하는 위치 차이로 설명할 수 있다. ZKC, AZTEC, ZAMA는 거래소 입출금 구간에서는 이더리움 기반 토큰으로 관리된다. 즉 거래소 경계에서는 실명 확인, 주소 확인, 입출금 관리, 트래블룰 적용이 가능하다. 반면 XMR과 ZEC는 체인 자체에 익명성 또는 선택적 비공개 기능이 내장돼 있다. 거래소 입장에서는 전자는 통제 가능한 프라이버시 인프라이고, 후자는 거래소 밖으로 나가는 순간 통제력이 크게 약해질 수 있는 네이티브 프라이버시 체인이다. 결국 업비트가 받아들인 것은 프라이버시 전체가 아니라, 규제 틀 안에서 관리 가능한 수준의 프라이버시라고 해석하는 편이 자연스럽다. 이는 최근 상장 패턴과 기술 구조를 함께 놓고 봤을 때 가장 설득력 있는 해석이다.

4. 환경은 여전히 네이티브 프라이버시 체인에 불리하다

이런 판단은 현재 규제 방향과도 맞물린다. 국제자금세탁방지기구(FATF)는 가상자산사업자에 대해 송금인과 수취인 정보를 함께 관리하도록 요구하는 기준을 유지하고 있고, 한국 금융정보분석원 역시 2026년 업무계획에서 가상자산 자금세탁방지 체계 강화와 거래 모니터링 고도화를 핵심 과제로 제시했다. 이런 환경에서는 거래소가 “프로토콜 안쪽의 프라이버시 기능”까지는 어느 정도 받아들일 수 있어도, 체인 레벨에서 자금 흐름이 강하게 가려지는 네이티브 프라이버시 체인을 먼저 열 유인은 크지 않다. 결국 기술보다 더 큰 변수는 규제 체계와 거래소의 위험 부담이다.

여기에 업비트의 상장 성향도 함께 봐야 한다. 국내 시장에서는 상장폐지 후 다시 거래지원이 이뤄진 사례가 없지 않았다. 위믹스와 페이코인은 다른 거래소들에서 다시 상장된 전례가 있다. 그러나 업비트는 이런 대표적 재상장 흐름에 끝내 합류하지 않았다. 공개적으로 확인되는 주요 사례만 놓고 보면, 업비트는 국내 주요 거래소 가운데 상장폐지 자산의 복귀에 가장 보수적인 거래소에 속한다고 볼 수 있다. 이 점은 향후 XMR이나 ZEC가 다시 상장될 가능성을 더 낮게 만드는 요소다. 결국 단순히 기술 구조만이 아니라, 업비트가 과거 상폐 자산을 다시 다루는 방식 자체가 매우 신중하다는 점도 함께 봐야 한다.

5. 프라이버시 내러티브의 진짜 분기점은 ZEC와 XMR이다

그래서 앞으로 프라이버시 내러티브가 국내에서 정말 확산되는지 보려면, 이미 상장된 ZKC·AZTEC·ZAMA보다 오히려 ZEC와 XMR을 봐야 한다. 만약 ZEC가 업비트에 재상장된다면, 그것은 단순한 종목 추가를 넘어 국내 거래소가 선택 공개가 가능한 프라이버시를 일정 부분 제도권 안으로 받아들이기 시작했다는 신호가 될 수 있다. 반대로 XMR이 재상장된다면 그 의미는 훨씬 크다. 그것은 체인 자체가 강한 익명성을 가진 자산을 국내 규제형 거래소가 다시 수용하기 시작했다는 뜻이기 때문이다. 현재의 규제 환경과 업비트의 성향을 고려하면, 현실적으로는 XMR보다 ZEC가 먼저 거론되는 것이 자연스럽지만, 그마저도 아직은 불확실성이 크다.

결론적으로 지금 한국 거래소에서 벌어지는 일은 프라이버시 코인의 전면적 귀환이 아니다. 더 정확히 말하면, 거래소 경계 안에서는 추적 가능성과 규제 준수를 유지하면서, 그 바깥 레이어에서 구현되는 프라이버시 기술이나 기밀 연산 인프라를 선별적으로 받아들이는 흐름이다. 이 차이를 놓치면 ZKC, AZTEC, ZAMA 상장을 과대해석하게 된다. 반대로 이 차이를 정확히 읽으면 왜 XMR과 ZEC가 아직 돌아오지 못했는지, 그리고 왜 그중에서도 ZEC가 상대적으로 더 먼저 거론되는 후보인지가 선명해진다. 프라이버시 내러티브의 진짜 시험대는 이미 상장된 토큰들이 아니라, 네이티브 프라이버시 체인이 업비트 같은 규제 준수형 거래소의 문턱을 다시 넘을 수 있느냐에 있다. 그 문턱이 실제로 낮아지는 순간, 그때부터는 개별 종목이 아니라 섹터 전체의 재평가를 이야기할 수 있을 것이다.

본 콘텐츠는 정보 제공 및 리서치 목적의 분석 자료로, 특정 자산(주식·토큰 등)에 대한 매수·매도·보유를 권유하거나 투자 판단을 대체하기 위한 목적이 아닙니다. 본문에 포함된 모든 의견과 해석은 작성 시점 기준의 공개 정보 및 합리적 가정을 바탕으로 한 것으로, 향후 시장 상황이나 정책·규제 변화에 따라 달라질 수 있습니다.

본 리서치는 해당 프로젝트 또는 그 관계사로부터 본 아티클 작성과 관련한 어떠한 금전적 대가, 후원, 보상도 제공받지 않고 독립적으로 작성되었습니다. 다만 작성자 또는 소속 조직은 과거 해당 프로젝트와 유료 업무상 관계가 있었을 수 있으며, 이에 따라 이해관계가 존재할 수 있습니다. 본문에 담긴 의견과 해석은 작성자의 독립적인 판단에 따른 것입니다.

투자 판단에 대한 최종 책임은 전적으로 독자 본인에게 있으며, 본 콘텐츠를 근거로 한 투자 결과에 대해 작성자는 어떠한 법적 책임도 지지 않습니다.

에너지 가격은 여전히 시장의 중심 변수

시장은 다시 한 번 에너지 가격을 통해 할인율과 위험선호를 재조정하기 시작했고, 그 과정에서 비트코인도 예외가 아니었습니다. 4월 7일에는 호르무즈 해협 차질 우려 속에 브렌트 선물이 119달러대까지 치솟았고, 실물 원유 시장에서는 일부 거래가 배럴당 150달러 부근까지 평가되었습니다.

그런데 4월 8일에는 미국과 이란의 2주 휴전 합의가 전해지면서 브렌트가 하루 만에 16% 급락해 91.70달러까지 내려왔습니다. 다만 선물가격이 급락했다고 해서 물리적 원유 시장의 긴장이 바로 풀린 것은 아니었습니다. 사우디 아람코의 5월 공식판매가격운 기록적인 수준으로 올라와 있습니다. 이는 공급 차질의 후유증이 여전히 남아 있음을 보여줍니다. 그래서 이번 유가 급락은 가격 정상화의 시작이라기보다, 전쟁 공포 프리미엄 일부 제거로 보는 게 더 정확합니다.

이 현상은 단순 유가 측면보다도, 이 현상이 물가와 금리 기대를 어떻게 바꾸는지를 살펴보아야 합니다. 쉽게 말하면 전쟁 뉴스는 헤드라인이지만, 유가는 실제로 중앙은행의 선택지를 바꾸는 변수입니다. 이번에도 똑같았습니다. 호르무즈가 막히면 유가가 오르고, 유가가 오르면 기대인플레이션이 들뜨고, 기대인플레이션이 오르면 연준은 금리를 쉽게 내리지 못합니다. 그러면 달러는 강해지고 위험자산 선호는 약해집니다.

미국의 경기, 조합의 변수

이 배경에서 설명드려야할 부분은 미국의 매크로 지표입니다. 우려하는 것보다는 덜 나빴지만, 그렇다고 중앙은행이 안심할 수 있을 만큼 깨끗하지도 않았습니다. 3월 비농업고용은 17만8천 명 증가했고 실업률은 4.3%로 내려왔습니다. 동시에 ISM 제조업 PMI는 52.7로 2022년 8월 이후 최고치를 기록했고, 서비스업 PMI도 54.0으로 확장 국면을 이어갔습니다. 표면적으로만 보면 미국 경제는 아직 버티고 있습니다.

문제는 방향보다 조합이었습니다. 제조업 가격지수는 78.3으로 2022년 6월 이후 최고 수준까지 올라왔고, 서비스업 가격지수도 70.7로 뛰었습니다. 다시 말해 성장은 무너지지 않았는데, 비용 압력은 다시 올라오기 시작한 겁니다. 시장이 이 조합을 편하게 받아들이기 어려운 이유가 여기에 있습니다.

그래서 이번 주 시장이 더 민감하게 본 것은 경기침체보다 공급 충격이 물가 기대를 다시 밀어 올릴 수 있다는 점이었습니다. 뉴욕 연은의 3월 소비자조사에서 1년 기대인플레이션은 3.0%에서 3.4%로 뛰었고, 휘발유 가격 기대는 9.4%까지 급등했습니다. 제퍼슨 연준 부의장은 노동시장이 대체로 균형 상태에 있지만 충격에 취약하다고 평가했고, 윌리엄스 뉴욕 연은 총재도 에너지 충격 때문에 올해 헤드라인 인플레이션이 약 2.75%까지 올라갈 수 있다고 봤습니다. 이건 숫자 자체보다 해석이 중요합니다. 지금 시장은 “미국 경기가 버티느냐”보다 “그 버티는 경기 위에 다시 에너지발 물가 압력이 얹히느냐”를 보고 있습니다. 이 대목들도 스태그플레이션 위험의 연장선입니다.

같은 사건에도 기존과는 다른 반응의 주요 자산들

이걸 현재 주요 자산 가격에 대입해보면 그림이 꽤 선명합니다. 4월 8일 기준 원/달러 환율 1473원, 브렌트유는 94.68~95.36달러, 금 현물은 4,812~4,819달러, 비트코인은 71,737달러 수준입니다. 숫자만 보면 다소 난잡합니다.

유가는 급락했는데 금은 강하고, 달러는 약해졌는데 비트코인은 올랐기 때문입니다. 하지만 이건 서로 충돌하는 움직임이 아닙니다. 유가 급락은 “당장 최악은 피했다”는 안도감이고, 달러 약세는 그 공포가 일부 되돌려진 결과입니다. 반면 금 강세는 전쟁 공포만이 아니라 에너지발 인플레 우려와 달러 약세가 같이 만든 결과이고, 비트코인 반등은 안전자산 매수라기보다 위험선호 회복과 유동성 기대 재개의 성격이 더 강합니다.

그래서 비트코인은 여전히 디지털 금이라는 내러티브 보다 ‘거시 민감 자산’의 흔적이 강하게 나타났습니다. 휴전 기대가 살아난 4월 8일에는 비트코인이 3% 넘게 반등한 점은 유가가 밀리니 금리 부담이 줄고 그래서 위험자산처럼 반등했다는 쪽으로 해석하는게 더 정확합니다.

비트코인 수급, 단기 자금과 장기 자금의 엇갈린 포지션

실제로 미국 현물 비트코인 ETF 자금도 일관된 방향을 만들지 못했습니다. 4월 1일에는 총 1억7,370만달러 순유출이 나왔고, 4월 6일에는 다시 4억7,140만달러 순유입으로 급반전했습니다. 그런데 4월 7일에는 다시 총 1억4,200만달러 순유출로 돌아섰고, 블랙록 IBIT, 아크 ARKB, 비트와이즈 BITB 등 주요 상품에서도 자금 이탈이 확인됐습니다.

다만, 장기 자금은 견고했습니다. 마이크로스트래티지는 4월 1일부터 5일까지 4,871 BTC를 3억2,990만달러에 매수했고, 총 보유량은 766,970 BTC로 늘었습니다. 평균 매입단가는 이번 매수분 기준 67,718달러였고, 전체 평균 매입단가는 75,644달러 수준입니다. ETF 자금이 하루 단위로 흔들릴 때 이런 기업 재무부 매수는 다른 종류의 신호를 줍니다.

그것은 당장 오늘 가격을 끌어올리는 힘이라기보다, 현물 비트코인을 준비자산처럼 축적하려는 플레이어가 여전히 존재한다는 확인에 가깝습니다. 이번 주 비트코인의 표면 가격은 흔들렸지만, 하부 구조에서는 여전히 제도권 자금과 기업 대차대조표가 서로 다른 방식으로 시장을 지지하고 있었다고 볼 수 있습니다.

한국, 반도체 호조에도 불구하고 환율과 유가가 더 큰 변수로 작용

한국 시장은 이 그림이 더 복합적으로 나타났습니다. 3월 소비자물가는 전년 대비 2.2% 올라 예상보다 낮았고, 같은 달 수출은 반도체 호조에 힘입어 48.3% 급증해 1988년 이후 가장 빠른 증가율을 기록했습니다. 실물 숫자만 놓고 보면 나쁘지 않았습니다.

하지만 한국은행의 4월 10일 앞둔 회의에서 기준금리 2.50% 동결 전망 가능성이 가장 현실적입니다. 그 이유는 첫번째로 경기 측면보다 유가와 원화 환율때문입니다. 전쟁 발발 이후 원화가 4%가량 약세를 보였고, 다른 아시아 통화들과 함께 외환시장 개입 리스크가 높아졌습니다. 즉 한국은 실물에서는 AI·반도체 사이클의 수혜가 이어졌지만, 금융시장에서는 개방경제 특유의 환율·에너지 압력이 더 크게 작동한 셈입니다. 이번 주 한국의 핵심은 좋은 수출 숫자 하나가 높은 유가와 약한 원화를 즉시 상쇄하지 못한다는 데 있었습니다.

미국 크립토 제도화 현황

글로벌 크립토 규제와 제도화의 흐름을 살펴보겠습니다. 가장 중요한 축은 스테이블코인입니다. 미국 재무부는 4월 1일 GENIUS Act의 첫 시행 규정 제안을 내놨고, 일정 규모 이하 발행사에 대해 주 단위 규제 체계를 선택할 수 있는 원칙을 제시했습니다. 이어 FDIC는 4월 7일 준비자산, 상환, 자본, 리스크 관리, 수탁·보관까지 포함한 보다 구체적인 규칙 초안을 승인했습니다. 여기에 토큰화 예금과 준비금 예금의 보험 적용 문제까지 다뤘습니다. 이건 단순 규제 뉴스가 아닙니다. 쉽게 말해 크립토 안의 달러가 실험이 아니라 제도 인프라로 취급되려하는 방향성입니다.

규제 철학 변화도 같이 봐야 합니다. SEC는 2025 회계연도 집행 건수가 456건으로 전년보다 20% 넘게 줄었다고 밝혔고, 이는 새 지도부 아래에서 우선순위가 다시 조정되고 있음을 보여줍니다. 같은 주에 코인베이스는 OCC로부터 국가 신탁회사 조건부 승인을 받았습니다. 이 둘을 같이 보면 의미가 더 분명합니다. 과거에는 미국 크립토 규제가 “모호한 상태에서 일단 제재”에 가까웠다면, 지금은 분류와 감독 틀을 먼저 만들고, 기관이 들어올 수 있는 문을 제도권 방식으로 열어주는 방향으로 이동하고 있습니다. 코인베이스 인가는 거래소 뉴스라기보다 커스터디 신뢰의 제도화이고, SEC의 집행 축소는 업계 전체 입장에서 불확실성의 형태가 바뀌고 있다는 신호입니다. 가격에는 단기 호재처럼 보일 수 있지만, 더 본질적으로는 시장 구조가 바뀌고 있는 뉴스입니다.

지속되는 기관 진입 사례

기관 진입 채널도 더 두꺼워졌습니다. 프랭클린 템플턴은 CoinFund에서 분사한 250 Digital을 인수해 Franklin Crypto를 만들겠다고 했고, CoinShares는 4월 1일부터 미국 나스닥에서 CSHR 티커로 거래를 시작했습니다. 찰스 슈왑도 공식 페이지에서 Schwab Crypto가 곧 출시되며 비트코인과 이더리움 직접 거래가 가능해질 것이라고 안내하고 있습니다. 이 세 가지는 개별 뉴스처럼 보여도 방향은 같습니다. 자산운용사, 상장사, 브로커리지가 동시에 움직이면서 크립토를 “전용 앱 안의 별도 시장”이 아니라 기존 금융 플랫폼 안의 정식 상품군으로 편입시키고 있는 겁니다. 예전에는 ETF 하나가 제도화의 상징이었다면, 지금은 보관·운용·상장·브로커리지까지 접근 채널 전체가 제도권 내부로 옮겨오고 있습니다.

결론

정리하면 이번 주는 지정학 변수 자체보다, 시장이 그 충격을 번역하는 방식이 달라졌던 주간이었습니다. 예전 같으면 전쟁 뉴스는 곧바로 유가 상승, 달러 강세, 위험자산 약세로 단순 번역됐겠지만, 이번에는 그렇게 움직이지 않았습니다. 유가는 공급 차질의 지속 가능성을 반영하며 급등 뒤 되돌려졌고, 달러는 안전자산 강세를 오래 이어가지 못했으며, 금은 공포보다 인플레이션 헤지 성격이 더 부각됐고, 비트코인은 위험선호와 제도화 기대가 동시에 반영되는 모습을 보였습니다.

시장이 이제 사건의 존재보다 그 충격의 지속기간, 물가 파급력, 정책 경로 변화, 자산의 성격 차이를 더 민감하게 보기 시작했다는 뜻입니다. 크립토도 마찬가지입니다. 이번 주 비트코인은 단순한 고위험 자산처럼만 거래된 게 아니라, 위험선호 성향과 제도화 기대가 동시에 반영되는 복합 자산으로 읽혔습니다. 결국 이번 주의 핵심은 시장이 비트코인이라는 자산을 해석하는 방식이 미묘하게 변화된 주간으로 정리할 수 있겠습니다.

한 주의 주요 인사 발언

• 도널드 트럼프 미국 대통령 (4월 8일)

  • 중립 / 크립토 호재

  • “2주간 휴전에 합의했다” / “대부분의 핵심 쟁점은 정리됐다”

  • 통화정책 성향으로 볼 발언은 아니고, 지정학 리스크 완화 신호에 가깝습니다. 호르무즈 해협 차질 우려를 누그러뜨려 유가 급등과 안전자산 쏠림을 완화할 수 있다는 점에서 단기적으로는 크립토 호재입니다.

• 크리스탈리나 게오르기에바 IMF 총재 (4월 7일)

  • 매파적 / 크립토 악재

  • “모든 길은 더 높은 물가와 더 낮은 성장으로 이어진다”

  • 이건 전형적인 유동성 부담 발언입니다. 성장 둔화와 물가 상승이 같이 오면 중앙은행이 금리를 쉽게 내리기 어려워지고, 그만큼 비트코인을 포함한 위험자산에는 단기 부담으로 작용할 수 있습니다.

• 아제이 방가 세계은행 총재 (4월 8일)

  • 매파적 / 크립토 악재

  • 전쟁 여파로 “더 낮은 성장”과 “더 높은 물가”를 피하기 어렵다. 글로벌 GDP가 0.3~1%포인트 낮아지고 물가가 최대 0.9%포인트 높아질 수 있다.

  • 이 발언은 시장이 전쟁 자체보다 에너지 충격의 지속기간을 더 무겁게 보기 시작했다는 신호입니다. 크립토와 직접 연결되는 발언은 아니지만, 할인율과 위험선호를 악화시킬 수 있다는 점에서 단기적으로는 부담입니다.

• 존 윌리엄스 뉴욕 연은 총재 (4월 8일)

  • 매파적 / 크립토 악재

  • 전쟁이 “물가를 끌어올릴 것”이고, 헤드라인 물가가 올해 약 2.75%까지 올라갈 수 있다고 봤습니다. 또 단기적으로는 3%를 넘길 수도 있다.

  • 핵심은 유가 충격을 연준이 가볍게 넘기지 않는다는 점입니다. 금리 인하 기대를 뒤로 미루는 해석으로 연결되기 쉽기 때문에, 크립토에는 단기적으로 부담입니다.

• 필립 제퍼슨 연준 부의장 (4월 8일)

  • 약한 매파 / 크립토 악재

  • 노동시장은 대체로 균형이지만 “부정적 충격에 취약하다” 에너지 충격 때문에 인플레이션이 일시적으로 다시 높아질 수 있다. 다만, 현재 정책은 “적절한 위치에 있다”

  • 이 발언은 아주 매파적이라고 보긴 어렵지만, 그렇다고 완화 신호도 아닙니다. 연준이 당분간 기다리겠다는 의미가 강해서, 크립토에는 중립보다 약간 부담으로 해석하는 게 맞습니다.

• 오스탄 굴스비 시카고 연은 총재 (4월 8일)

  • 강한 매파 / 크립토 악재

  • 이란 전쟁발 유가 충격이 “스태그플레이션형 충격”이 될 수 있고, 연준을 “진퇴양난”에 빠뜨린다.

  • 이건 이번 주 발언 중 가장 불편한 표현에 가깝습니다. 경기 둔화와 물가 재상승이 동시에 오면 위험자산은 단순하게 오르기 어렵고, 비트코인도 예외가 아니라는 해석으로 연결됩니다.

• 미국 재무부 (4월 2일)

  • 크립토 호재

  • “재무부가 GENIUS 법을 시행하기 위해 처음 제안한 규정”

  • 이건 가격보다 구조에 중요한 발언입니다. 스테이블코인이 이제 규제 논쟁의 대상이 아니라 실제 제도 설계 단계로 들어갔다는 뜻이라서, 장기적으로는 크립토 산업 전반에 호재입니다. 특히 달러 스테이블코인 발행사와 온체인 결제 인프라 쪽에 의미가 큽니다.

• FDIC (4월 8일)

  • 크립토 호재

  • “준비자산, 상환, 자본, 리스크 관리 기준”을 담은 감독 틀을 제안

  • 이건 스테이블코인을 은행 바깥 실험이 아니라 감독 가능한 지급 인프라로 보겠다는 뜻입니다. 단기 가격 재료라기보다 산업 구조 호재이고, 규제 친화적인 대형 사업자에게 특히 유리한 방향입니다.

• 그렉 투사르 코인베이스 인스티튜셔널 공동 CEO (4월 3일)

  • 크립토 호재

  • OCC 조건부 신탁 인가가 연방 수준의 “일관성과 통일성”을 가져오고, 결제 등 새로운 서비스 기반이 될 수 있다.

  • 이 발언은 코인베이스 뉴스라기보다 기관 진입의 문턱이 낮아지고 있다는 신호로 보셔야 합니다. 거래소보다 커스터디 신뢰가 더 중요해지는 구간에서는 비트코인과 기관용 인프라 전반에 호재입니다.

• 크리스토퍼 퍼킨스 프랭클린 크립토 대표 예정자 (4월 2일)

  • 크립토 호재

  • “크립토의 기관 참여 시대가 도래했다”

  • 이건 이번 주 업계 발언 중 상징성이 가장 강한 문장 중 하나입니다. 전통 자산운용사가 ETF 하나를 넘어서 별도 크립토 조직을 만든다는 건, 산업이 실험 단계에서 사업부 단계로 넘어가고 있다는 뜻입니다. 장기적으로는 매우 우호적입니다.

• 찰스 슈왑 (4월 8일)

  • 크립토 호재

  • “슈왑 크립토가 곧 출시됩니다.”

  • 이건 규제 발언은 아니지만, 업계 체감도는 굉장히 큽니다. 미국 대표 브로커리지가 비트코인·이더리움 직접 거래 채널을 준비 중이라는 뜻이라서, 크립토가 전용 플랫폼 밖 기존 금융 유통망 안으로 들어가고 있다는 신호입니다.

Most crypto investors had been treating January 1, 2027 as the base-case scenario for taxation. Following the December 2024 amendment to the Income Tax Act, crypto taxation was deferred once again, and the National Tax Service (NTS) officially confirmed that taxation would apply to transfers and lending starting from January 1, 2027.

However, sentiment began to shift again from mid-March 2026. The People Power Party proposed a bill to abolish crypto taxation and, on March 25, held a public roundtable with the five major exchanges, bringing the issue back into the political agenda. While the law itself remains in place, the renewed political intervention has led the market to once again question whether another deferral is possible. This is not surprising, as the emergence of political pressure suggests that the system is not progressing in a stable or linear manner.

That said, it is important to clearly frame the current situation. The administrative side continues to operate under the assumption that taxation will proceed, while the political side has begun to apply pressure again. What is needed now is not a simple debate of pros and cons, but an analysis of why political actors are revisiting this issue at this timing, why institutional infrastructure continues to move forward regardless, and what the most realistic outcome is likely to be.

1. Why is the political side revisiting this issue now?

The official justifications presented by policymakers can be summarized as follows:

First is fairness. The proposed amendment to the Income Tax Act submitted on March 19 by Rep. Song Eon-seok argues that imposing a separate income tax on crypto assets, while financial investment income tax has been abolished, undermines fairness and consistency in the tax system. The same argument was reiterated during the March 25 roundtable with exchanges. Retail investors, who are not major shareholders, effectively do not pay capital gains tax on domestic equities, yet crypto assets would be subject to a 22% tax. The core framing here is not preferential treatment for crypto, but rather correcting imbalance relative to equities.

Second is feasibility. The same proposal highlights administrative challenges, such as determining acquisition costs for non-resident foreigners. Following the March 25 meeting, policymakers also publicly mentioned concerns raised by the industry, including insufficient preparedness by the National Tax Service and the risk of capital outflows to overseas exchanges. This argument does not rely solely on anti-tax sentiment, but directly challenges the executability of the system. Politically, this framing is effective. Compared to debates around fairness, the question of whether taxation can be properly enforced resonates more broadly, even with non-investors.

Third is political timing and voter considerations. Crypto taxation has already been deferred multiple times, and there is still time before implementation. Challenging it now carries lower political cost than reversing it after enforcement. At the same time, the narrative that “stocks are not taxed, but crypto is” is simple and compelling for retail investors. The fact that the ruling party went beyond proposing legislation and organized a public roundtable with exchange executives suggests an intention to elevate this issue into a broader political agenda. While this is an interpretation rather than a confirmed fact, recent messaging and timing support this view.

However, one important distinction must be made. Political signaling does not necessarily imply a strong conviction to fully abolish taxation. At this stage, while a repeal bill has been proposed and publicly highlighted, the opposition party has stated that internal consensus has not yet been reached. This suggests that the current move is less about final outcomes and more about reopening negotiations. It is therefore premature to interpret current political actions as definitive results.

2. While politics wavers, institutionalization continues

This is the key point. While political actors are revisiting taxation, administrative and institutional preparation is continuing without pause.

The National Tax Service is responsible for implementing and enforcing tax laws passed by the National Assembly. It is not a political decision-maker, but an execution body. Accordingly, the NTS is proceeding under the assumption that taxation will be implemented. It continues to operate a dedicated crypto taxation information page, clearly stating that taxation applies from January 1, 2027, and has already established frameworks for data submission, reporting forms, and reference materials. From an administrative standpoint, this is no longer a “planned system,” but a system actively under preparation.

The level of preparation is also concrete. On March 20, 2026, a public procurement notice was posted for the “Integrated Crypto Asset Analysis System” project. The NTS is the contracting authority, with a project budget of approximately KRW 2.998 billion. Proposal submissions are scheduled for April 7 to 9, with delivery required within 240 days of contract signing. This is not exploratory work, but active system development. In other words, while political actors debate whether to proceed, tax authorities are preparing as if implementation will occur.

The broader direction of the NTS aligns with this. In its 2026 operational plan, the NTS emphasized stable tax revenue collection, fair taxation, combating offshore tax evasion, and enhancing data analysis capabilities. While not specific to crypto, this reflects a general approach of strengthening enforcement rather than scaling back planned taxation. Crypto taxation should be viewed within this broader trajectory.

The Financial Services Commission (FSC) also plays a critical role. While it does not directly impose taxes, it determines which entities operate within the regulatory framework and what transaction flows become visible. Under the FSC, the Financial Intelligence Unit (FIU) oversees anti-money laundering (AML), analyzing financial data and supervising compliance. In the crypto market, AML infrastructure effectively makes transactions visible enough for taxation.

According to the FIU’s February 2026 AML plan, strengthening crypto AML systems is a key priority. This includes improving AML frameworks for stablecoin issuers, addressing risks related to overseas operators and self-custodied wallets, and enhancing visibility into transaction flows. While not tax law itself, this infrastructure increases traceability, which is essential for taxation. In other words, while politics questions taxation, financial authorities are simultaneously increasing the system’s ability to support it.

Internationally, the direction is the same. According to OECD documents, Korea is among the countries committed to initiating the Crypto-Asset Reporting Framework (CARF) in 2027. CARF enables automatic exchange of crypto-related tax information between jurisdictions. Once implemented, hiding assets through overseas exchanges will become significantly more difficult. While adoption speeds will vary across countries, the key point is that Korea is already aligned with this global framework. Even if domestic political debate continues, externally, Korea is positioning itself as a taxation-ready jurisdiction.

3. The outcome is likely “modified implementation,” not repeal

The most realistic conclusion at this stage is not full repeal, but modified implementation.

While political momentum for repeal has increased, administrative bodies, financial regulators, and international frameworks are all moving toward 2027 implementation. After establishing data systems, AML infrastructure, and international commitments, abandoning the system entirely would carry significant political and administrative costs.

From a political perspective as well, modification is easier to justify than repeal. Adjustments can be framed as improving fairness or addressing practical concerns. Therefore, the current situation is less about “implementation vs repeal” and more about how the system will be adjusted before implementation.

There are already early signals on what this “modified implementation” could look like.

The most immediate and realistic adjustment being discussed is an increase in the basic exemption threshold. Under the current framework, taxation applies to gains exceeding KRW 2.5 million annually. However, in a March 25 report, Hwang Seok-jin, an advisory member of the Democratic Party’s Digital Asset Task Force, noted that while taxation itself is necessary, the exemption threshold should be raised to at least KRW 20 million.

While this is not an official policy proposal, but rather an expert opinion, it is widely viewed as one of the most practical adjustment levers currently available. In a political environment where fairness relative to equities has become a central issue, maintaining the implementation timeline while raising the threshold offers a way to reduce the burden on retail investors without abandoning the taxation framework altogether.

A second likely adjustment is a more realistic definition of the enforcement scope. The most significant practical challenges today lie in areas that are inherently difficult to track and evaluate, such as overseas exchanges, self-custodied wallets, acquisition cost calculations for non-residents, and complex DeFi transactions. Notably, even the rationale behind the proposed repeal bill points to administrative difficulties, particularly in determining acquisition costs for foreign investors.

Given these constraints, a full rollback of the system appears less likely than a phased approach. A more plausible path would be to first establish clear taxation around transactions conducted through domestically regulated exchanges, while gradually expanding coverage to overseas transfers and self-custodied wallets as data infrastructure and international information-sharing frameworks mature. This is not based on any finalized policy, but rather a reasonable inference based on current institutional limitations and policy debates.

A third area of adjustment is the refinement of rules around acquisition cost and edge-case transactions. The National Tax Service has already acknowledged scenarios where verifying acquisition costs is difficult and has delegated certain criteria to presidential decree. This suggests that the system is not yet fully finalized and still leaves room for further clarification before implementation.

As such, “modified implementation” is unlikely to be limited to raising the exemption threshold alone. It will likely involve more granular rule-setting around acquisition cost calculations, cross-border transfers, and the classification of ambiguous transaction types, ensuring that taxation is not only theoretically defined but also practically enforceable.

4. What will modified implementation likely look like?

Based on recent political signals, administrative preparation, and practical constraints raised by the market, the direction is becoming clearer.

While the ruling party has reopened the debate around fairness, capital outflows, and administrative readiness, the National Tax Service continues to build out its enforcement infrastructure. Politics is wavering, but administration is moving forward. This makes a full repeal unlikely, with the outcome leaning toward modified implementation.

1) Maintain the timeline, but raise the exemption threshold

The most likely adjustment is to keep the 2027 timeline while significantly increasing the exemption threshold. Rather than abandoning taxation, policymakers can address fairness concerns by effectively excluding small and retail investors. Raising the threshold is the simplest and most realistic compromise.

2) Start with domestic exchanges

Given practical limitations, enforcement will likely begin with transactions on domestically regulated exchanges, where data is already available. Overseas exchanges and self-custodied wallets are more difficult to track and will likely be incorporated gradually.
Implementation may be immediate, but enforcement will be phased.

3) Soft enforcement in the early stage

Even if the system starts in 2027, early enforcement is likely to focus on compliance and data accumulation rather than strict penalties. More complex transaction types will be addressed over time as rules and infrastructure mature.
Legal implementation and strict enforcement are not the same.

Conclusion

January 1, 2027 remains a valid timeline. However, it no longer implies implementation in its original form.

Since March 2026, political actors have reintroduced the issue, shifting the focus from whether taxation will happen to how it will be structured. While the ruling party raises concerns around fairness and feasibility, the opposition has not fully aligned on repeal, and administrative institutions continue preparing for implementation.

Given this combination, the most likely outcome is not full repeal, but modified implementation.

For investors, the key variables are threefold: the level of the exemption threshold, the order in which different transaction types are taxed, and the intensity of early enforcement. Ultimately, the most impactful factor for the market will not be whether taxation occurs, but how it is designed.

At this stage, Korea appears to be moving not toward abandoning taxation, but toward refining it and integrating it into the formal financial system.

Disclaimer

This material is provided for informational and research purposes only and does not constitute investment advice, nor is it intended to recommend the purchase, sale, or holding of any asset (including equities or tokens), or to replace independent investment judgment.

All views and analyses expressed herein are based on publicly available information and reasonable assumptions as of the time of writing, and are subject to change depending on market conditions, policy developments, or regulatory changes.

This research has been prepared independently and without any financial compensation, sponsorship, or incentives from any of the projects or their affiliated parties mentioned. However, the author or affiliated organization may have had prior commercial relationships with such projects, and potential conflicts of interest may exist. All opinions and interpretations presented in this material reflect the independent judgment of the author.

The final responsibility for any investment decisions rests solely with the reader. The author assumes no legal liability for any outcomes resulting from reliance on this content.

Terms of Use

Exilist permits the fair use of its research materials for non-commercial and informational purposes, provided that the original meaning and analytical context are preserved.

Proper attribution to Exilist is required when referencing or citing this publication.

Any form of republication, translation, modification, commercial distribution, or derivative use of this material, in whole or in part, requires prior written consent from Exilist.

Unauthorized commercial use, misrepresentation of analytical conclusions, or distribution without proper attribution may result in legal action.

토스가 자체 메인넷과 코인 발행을 검토한다는 보도가 오늘 4월 6일 공개되었다. 블록미디어 보도에 따르면 토스는 레이어1 기반 네이티브 토큰과 지갑을 포함한 통합 디지털자산 생태계를 논의 중이고, 지난해에 TOSSKRW 등 원화 스테이블코인 관련 상표를 출원했으며, 별도 앱 설치 없이 토스 앱 안에 지갑 기능을 넣는 방향도 검토하고 있다. 3천만 사용자 기반, 토스플레이스 단말기 확산, 미니앱·디앱 유통 구조까지 함께 결합할 수 있는 스테이블코인 산업의 메기인 셈이다. 아직 확정된 실행안으로 단정할 단계는 아니지만, 적어도 토스가 원화 스테이블코인을 관심 주제가 아니라 “준비 중인 사업 영역”으로 다루고 있다는 점은 분명하다.

여기서 진짜 중요한 질문은 “토스도 뛰어드네”라는 측면보다, 왜 이렇게까지 다들 원화 스테이블코인에 집착하는가이다.

한국처럼 이미 결제·송금·간편결제가 극도로 편한 나라에서, 원화 스테이블코인이 정말 대중적으로 쓰일 수 있을까? 정산 레일이 좋아진다는 말은 맞지만, 정작 사용자가 안 움직이면 그 인프라는 무슨 의미가 있을까? 이 질문을 피하면 안 된다. 이 시장의 핵심은 기술이 아니라 채택이기 때문이다.

하지만 그럼에도 이들이 움직이는 이유는 뭘까? 어쩌면 원화 스테이블코인이 대중 결제수단이 되느냐 보다도, 원화가 온체인으로 이동할 때 누가 그 유통과 정산의 기본 레일을 쥐느냐에 있을지 모른다.

1. 지금 벌어지는 일은 결제 혁신이 아니라 금융 인프라 선점전이다

토스만 움직이는 게 아니다. 두나무는 2025년 UDC에서 기와체인과 기와월렛을 공개했고, 스테이블코인의 확산이 체인·월렛·지급결제·자산관리 같은 블록체인 금융 인프라의 대중화를 부를 것이라고 공개적으로 말했다. 이후 하나금융과는 기와체인 기반 해외송금 PoC를 진행했고, 올해 3분기까지 예금토큰 기반 차세대 해외송금 인프라로 확장하겠다고 밝혔다. 해시드 오픈 파이낸스는 KRW 경제를 위한 소버린 레이어1 ‘마루’를 내놨고, KB국민카드는 아발란체·오픈에셋과 함께 스테이블코인 결제와 기존 카드 결제를 연결하는 하이브리드 모델 구축에 들어갔다.

이 흐름을 “새 결제수단 하나 더 만드는 경쟁”으로 보면 해석이 틀어진다. 지금 기업들이 노리는 것은 사람들의 커피값 결제 UX가 아니라 돈의 운영체제다. 발행, 유통, 지갑, 정산, 수수료, 인증, 데이터, 규제 준수, 파트너 연결까지 누가 기본 레일을 쥘 것인가가 본질이다.

토스가 “보더리스 금융 슈퍼앱”과 “화폐 3.0 운영체제”를 말하고, 두나무가 기와체인·기와월렛·커스터디·트래블룰 솔루션을 한 묶음으로 설명하고, 마루가 규제 경로와 개방 경로를 체인 구조 안에 함께 넣은 이유가 여기 있다. 이들은 원화 스테이블코인을 결제 수단으로만 보는 게 아니라 원화 기반 디지털 금융 인프라의 기본 계층으로 보고 있다.

그래서 이 시장은 “누가 먼저 코인을 발행하느냐”보다 “누가 먼저 표준이 되느냐”의 싸움이다. 나중에 제도가 열리고 사용처가 커질 때, 이미 앱·지갑·단말기·가맹점·기관 파트너·개발자 생태계를 깔아 놓은 쪽이 훨씬 유리하다. 지금의 움직임은 그 선점전으로 보는 쪽이 정확하다.

2. 그런데 한국은 이미 너무 편하다

원화 스테이블코인의 가장 큰 장애물은 규제만이 아니다. 오히려 기존 결제 환경이 너무 잘 만들어져 있다는 점이 더 큰 장벽이다. 한국은행에 따르면 2025년 간편지급 서비스 이용 규모는 일평균 3,557만 건, 1조 1,053억 원이었다. 같은 해 국내 지급카드 이용규모도 일평균 3.6조 원으로 늘었다. 이미 한국에서는 카드, 계좌이체, 간편결제가 생활 인프라 수준으로 자리 잡아 있다.

즉 지금 한국 소비자에게 필요한 답은 과거의 혁신 사례와 같은 “물리적 현금에서 디지털로의 이동”과 같은 수준이 아닌 것이다. 이미 완성된 디지털 환경에서 왜 또 다른 디지털 원화를 써야 하느냐에 대한 답이 필요한 시점이다.

이 지점에서 달러 스테이블코인과 원화 스테이블코인을 같은 논리로 보면 안 된다. 달러 스테이블코인은 글로벌 거래, 디파이, 크로스보더 송금, 가치저장, 거래소 유동성이라는 강한 수요층이 있다. 반면 원화 스테이블코인은 한국 내부에서는 카드·간편결제와 경쟁해야 하고, 한국 외부에서는 달러처럼 자연스럽게 받아들여지는 통화가 아니다. 따라서 원화 스테이블코인의 성공 조건은 달러 스테이블코인보다 훨씬 까다롭다. 더 편리해야 하고, 더 싸야 하고, 더 빠르거나, 기존 방식으로 안 되던 일을 가능하게 해야 한다. 그렇지 않으면 굳이 바꿀 이유가 없다. 이건 기술 문제가 아니라 경제성 문제다.

그래서 “정산 레일 혁신은 인정하지만 아무도 안 쓰면 무슨 의미가 있나”는 한국 소비자들에게 정확히 파고드는 지점이다. 이 시장에서 가장 위험한 시나리오는 기술적으로는 훌륭한데, 사용자가 움직이지 않아 파일럿과 PoC만 남는 경우다. 한국에서 원화 스테이블코인은 충분히 그 함정에 빠질 수 있다.

3. 국내 대중 시장의 승자는 민간 원화 스테이블코인보다 예금토큰일 수도 있다

이 대목에서 한 번 더 분리해서 봐야 한다. 국내에서 대중 결제까지 넓게 퍼지는 디지털 원화 레일이 꼭 민간 스테이블코인일 필요는 없다. 한국은행은 3월 18일 ‘프로젝트 한강’ 2단계를 본격 추진한다고 밝혔고, 3월 19일에는 국고보조사업에 예금토큰을 세계 최초로 활용한다고 발표했다. 4월 3일에는 하나은행이 한국은행, BGF리테일과 협약을 맺고 전국 약 1만9천 개 CU 매장에서 예금토큰 결제를 실증하겠다고 밝혔다. 즉 한국의 제도권 실험은 이미 “민간 원화 스테이블코인”뿐 아니라 은행 예금을 토큰화한 결제수단 쪽으로 빠르게 전개되고 있다.

여기서 예금토큰은 민간 원화 스테이블코인이나 범용 CBDC와는 성격이 다르다. CBDC는 중앙은행이 직접 발행하는 디지털 화폐이고, 프로젝트 한강에서의 예금토큰은 은행예금을 토큰화한 형태로 은행이 발행·유통하는 지급수단이다. 이 구조는 기관용 CBDC를 기반으로 예금토큰 같은 민간 디지털통화를 뒷받침하는 방식이며, 예금토큰은 현재의 은행예금과 기능·구조가 유사한 자산으로 설계된다. 즉 중앙은행이 직접 국민에게 돈을 발행하는 구조라기보다, 중앙은행 화폐를 결제의 최종 안전자산으로 두고 그 위에서 은행 예금을 토큰 형태로 유통시키는 모델에 가깝다.

민간 스테이블코인과의 차이도 분명하다. 예금토큰은 은행예금의 연장선에 있는 제도권 예금채권이고, 프로젝트 한강처럼 허가형 네트워크와 은행권 인프라 안에서 운용되기 때문에 신용구조와 규제체계가 기존 금융시스템에 더 가깝다. 반면 민간 스테이블코인은 발행 주체, 준비자산 구성, 상환 구조, 규제 수준에 따라 신용위험과 유동성위험이 달라질 수 있다. 즉, 예금토큰은 가치가 안정적이고 일상적 지급수단에 더 가깝지만, 스테이블코인은 가격 변동성이 낮더라도 가치 안정성이 항상 담보되는 것은 아닐 수 있다는 것이다.

여기에 덧붙여 금융위원회는 3월 4일 가상자산위원회에서 디지털자산기본법 정부 검토안을 논의하면서, 은행 중심(지분 50%+1) 스테이블코인 발행 필요성과 거래소 소유분산 기준까지 거론했다. 이건 메시지가 명확하다. 한국에서 원화 기반 디지털화폐 레일이 열린다 해도, 그 대중 시장은 자유로운 민간 발행 코인보다 은행·대형 금융기관 중심 구조로 기울 가능성이 높다.

이 말은 곧 국내 시장이 하나로 열리지 않을 수 있다는 뜻이다. 앞으로 구조는 둘로 갈릴 가능성이 크다.

하나는 예금토큰이다. 이쪽은 공공 집행, 편의점 결제, 은행 앱, 제도권 정산, 생활 결제 같은 대중 시장에 더 가깝다. 한국은행과 은행권, 대형 유통망이 붙어 있다는 점에서 신뢰와 제도 적합성이 강하다.

다른 하나는 민간 원화 스테이블코인이다. 이쪽은 플랫폼 내부 경제, 거래소·지갑·웹3 서비스, 크로스보더, 토큰화 자산, 마이크로페이먼트, AI 에이전트 결제처럼 더 유연하고 개방적인 사용처에 강할 가능성이 높다. 토스가 AI와 프로그래머블 머니, 글로벌 디앱 허브를 언급하고, 두나무가 해외송금 메시징부터 기와체인으로 옮기고, 마루가 규제 경로와 오픈 경로를 병행 설계한 것은 전형적인 민간 스테이블코인 진영의 방향이다.

즉 “원화 스테이블코인이 한국에서 뜰까”라는 질문은 사실 너무 뭉뚱그린 질문일 수 있다. 더 정확하게는 대중 결제 시장을 누가 먹을 것인가, 제도권 정산 시장을 누가 먹을 것인가, 웹3와 플랫폼 경제에서 누가 원화 레일이 될 것인가.

세 답은 서로 다를 수 있다.

4. 그러면 기업들은 사용률을 어떻게 끌어올리려 할까

이제 가장 현실적인 질문으로 가야 한다. 좋은 인프라가 깔렸다고 사용자가 저절로 오지 않는다. 특히 한국처럼 기존 결제 UX가 강한 시장에서는 더 그렇다.

각 플레이어는 앞으로 네 가지 방식으로 채택을 밀어붙일 가능성이 높다.

첫째, 블록체인을 최대한 숨길 것이다. 토스는 별도 앱 설치 없이 기존 토스 앱 안에 지갑을 넣는 방향을 검토하고 있고, 공식 발표에서는 이미 “별도 지갑 생성 없이 Day 1부터 3천만 사용자를 일상적 사용자로 전환할 수 있다”는 논리를 꺼냈다. KB국민카드의 하이브리드 모델도 기존 카드 경험을 유지하면서 지갑을 붙이는 구조다. 사용자가 “나는 스테이블코인을 쓴다”고 느끼게 만들수록 확산은 느려진다. 반대로 사용자가 “그냥 지금 쓰는 앱과 카드가 더 편해졌다”고 느끼게 만들수록 확산은 빨라진다.

둘째, 혜택으로 습관을 바꾸려 할 것이다. 공식적으로 아직 대규모 인센티브 프로그램이 발표된 건 아니지만, 시장 구조상 초기 확산은 거의 확실하게 보조금 경쟁으로 간다. 카드 시장이 포인트·캐시백·무이자 혜택으로 커졌듯, 원화 스테이블코인도 초반에는 송금 수수료 면제, 가맹점 추가 적립, 플랫폼 내부 할인, 해외결제 우대, 잔액 연계 리워드 같은 형태의 경제적 유인이 붙을 가능성이 높다. 이건 현재 각 사업자가 말하는 “대중화”의 본질이 기술이 아니라 전환 비용 제거에 있다는 점에서 나오는 합리적 추론이다. 토스와 KB 모두 기존 사용 습관을 해치지 않는 구조를 전제로 깔고 있다는 점이 이를 뒷받침한다.

셋째, 개인보다 기업과 가맹점부터 설득할 것이다. 소비자는 습관을 안 바꾸지만 기업은 비용이 줄면 움직인다. 두나무와 하나금융의 PoC도 기존 SWIFT 메시징을 기와체인 기반 블록체인 메시지로 대체하는 구조였고, 올해 3분기까지 예금토큰 기반 해외송금 인프로 확장한다는 계획을 내놨다. 한국은행 프로젝트 한강 2단계도 일반 소비자 결제뿐 아니라 국고보조금 집행과 편의점 결제를 동시에 실험한다. 즉 초기 채택의 축은 일반 국민보다 정산 효율, 회계 자동화, 목적성 자금 집행, 해외송금 비용 절감을 원하는 기업·기관 쪽이 될 가능성이 높다.

넷째, 기존 결제로는 안 되던 사용처를 만들어낼 것이다. 예를 들면 이런 것들이다.

• 해외 파트너와의 실시간 원화 정산.

• 토큰화 자산 거래 대금 결제.

• 조건이 붙은 디지털 바우처 지급.

• 앱이나 AI 에이전트가 자동으로 집행하는 결제.

• 플랫폼 내부 정산과 기록 자동화.

• 국고보조금, 리워드, 지원금의 목적성 지급.

• 블로그 1회 열람당 10원 같은 초소액 결제.

• 글로벌 디앱에서의 원화 기반 미세 결제.

토스는 글로벌 디앱이 모이는 ‘앱인토스’와 블로그 1회 열람당 10원 같은 초소액 결제를 직접 예시로 들었다. 마루는 KRW 연동 토큰을 가스 토큰으로 쓰고, 규제 경로와 오픈 경로를 나눠 플랫폼과 제도권을 함께 연결하는 구조를 채택했다. 이건 기존 카드 결제를 10% 더 편하게 만드는 접근이 아니라, 기존 결제 레일로는 어렵던 미세 결제·조건부 자금·토큰화 자산 거래·플랫폼 내부 경제를 겨냥한 접근이다. 결국 원화 스테이블코인의 실질적 돌파구는 “기존 결제 대체”보다 “기존 결제로는 비효율적인 영역의 장악”에서 나올 가능성이 높다.

5. AI 에이전트 시대에는 왜 이야기가 달라질 수 있나

이 부분은 아직 시장이 충분히 체감하지 못하지만, 장기적으로는 꽤 중요하다.

AI 에이전트가 실질적인 경제 주체처럼 행동하려면, 결국 결제와 집행 수단이 필요하다.
구독 갱신, 콘텐츠 구매, 소액 API 사용료, 광고 집행, 예약, 정산, 환전, 조건부 지급 같은 행위를 사람이 매번 직접 누르지 않아도 실행하려면 프로그래머블하고 API 친화적인 돈이 필요하다.

쉽게 말하면 AI 에이전트가 스스로 유료 API를 사서 쓰고, 더 좋은 데이터를 사 오고, 저장공간이나 컴퓨팅 리소스를 결제하고, 필요하면 다른 에이전트나 서비스에 돈을 보내는 그림이다.

미국에서는 이미 한 단계 앞선 실험이 나오고 있다. 대표 사례가 코인베이스의 x402다. x402는 HTTP ‘402 Paymen Required’ 실제 결제 신호로 되살려, AI 에이전트나 앱이 유료 API·데이터·컴퓨트·스토리지를 사람 개입 없이 스테이블코인으로 자동 결제할 수 있게 만든 프로토콜이다.

중요한 건 이게 단순한 코인 결제 기능이 아니라, 기계-대-기계 결제를 인터넷 표준으로 만들려는 시도라는 점이다. 2025년 코인베이스가 공개한 뒤, 2025년에는 클라우드플레어와 x402 Foundation 설립 계획이 발표됐고, 2026년 4월에는 리눅스 재단이 x402 Foundation을 출범시키며 AWS, Google, Stripe, Visa, Mastercard, Shopify, Circle, KakaoPay 등 폭넓은 참여 구도가 형성됐다. 즉 미국은 이미 ‘사람이 스테이블코인을 쓸까’보다, ‘앱과 AI 에이전트가 어떤 결제 레일 위에서 자동으로 거래할까’를 놓고 빠르게 움직이고 있다

기존 카드 체계는 인간 사용자를 전제로 설계됐다. 반면 토큰화된 지급수단은 조건부 지급, 자동 집행, 소액 반복 결제, 실시간 정산과 더 잘 맞는다.

이 맥락에서 원화 기반 디지털 머니는 단순한 결제 혁신이 아니라 에이전트 경제의 정산 인터페이스가 될 수 있다. 토스가 AI 기반 금융 자동화와 프로그래머블 머니를 같이 말한 이유도 여기 있다. 마루처럼 체인 레벨에서 KRW 유통과 규제 경로를 설계하려는 시도도 결국은 플랫폼·앱·에이전트가 직접 다룰 수 있는 원화 레일을 만들겠다는 방향과 닿아 있다.

즉 지금 당장 커피값 결제보다, 장기적으로는 AI가 돈을 쓰고 정산하는 구조에 어떤 원화 레일이 붙을 것인가가 더 큰 질문일 수 있다.

6. 엔드유저는 실제로 무엇을 체감하게 될까

1) 개인 관점

개인이 체감하는 효용은 생각보다 거창하지 않을 것이다. 가장 현실적인 효용은 세 가지다.

• 첫째, 지금 쓰던 앱과 카드 안에서 혜택이 더 붙는 것이다.

• 둘째, 송금·환전·해외결제에서 마찰이 줄어드는 것이다.

• 셋째, 디지털 자산 서비스와 실생활 결제가 더 자연스럽게 이어지는 것이다.

사용자는 블록체인이라는 기술 자체에 반응하지 않는다. 수수료가 줄고, 정산이 빨라지고, 혜택이 늘고, 불편이 줄어들 때만 반응한다. 토스가 별도 지갑 생성 없는 대중화와 AI 기반 자동화 금융을, KB가 기존 카드 혜택을 유지한 하이브리드 모델을 내세우는 이유가 정확히 여기에 있다.

예를 들어 해외구독 서비스를 자주 쓰는 사람이라면 자동 환전과 수수료 절감이 체감 효용이 될 수 있다. 글로벌 프리랜서라면 원화 정산이 더 빠르고 간단해지는 게 효용일 수 있다. 토큰화 자산을 다루는 사용자라면 거래 대금 결제와 지갑 이동이 매끄러워지는 게 효용일 수 있다. 하지만 이 모든 건 “원화 스테이블코인이라서 좋다”가 아니라, 기존 방식보다 실제로 편하고 싸다는 경험으로만 의미가 생긴다.

다만 개인 사용자의 대규모 전환은 쉽지 않다. 한국의 기존 결제 UX가 이미 매우 강하기 때문이다. 그래서 초기에는 “새로운 결제수단”으로 보급되기보다, 특정 앱·가맹점·서비스 안에서 자연스럽게 스며드는 방식이 더 유력하다. 사용자는 아마 “원화 스테이블코인을 쓴다”고 느끼지 않을 수도 있다. 그냥 “토스에서 이게 더 편하네”, “이 카드가 더 유리하네”, “해외결제가 더 매끄럽네”라고 느끼는 정도면 충분하다.

2) 기업 관점

기업이 느끼는 효용은 개인보다 훨씬 직접적이다.

• 첫째, 정산 속도와 비용 절감이다.

• 둘째, 자금 흐름의 실시간 가시성이다.

• 셋째, 회계·정산 자동화다.

• 넷째, 조건부 지급과 목적성 자금 통제다.

• 다섯째, 해외 법인·파트너와의 글로벌 정산 효율화이다.

• 마지막으로, 리워드·바우처·보조금의 세밀한 집행이다.

예금토큰이 국고보조금 집행과 편의점 결제에 투입되는 이유도, 두나무와 하나금융이 해외송금 메시지와 예금토큰 인프라를 실험하는 이유도 여기에 있다. 기업과 공공 부문에서 원화 기반 토큰이 먼저 확산될 수 있는 이유는 이들이 체감하는 편익이 “조금 더 편한 결제”가 아니라 운영 구조 자체의 효율화이기 때문이다.

어쩌면 한국에서 원화 스테이블코인의 초기 승부는 소비자 결제 앱 홈 화면이 아니라, 정산팀·재무팀·가맹점·은행·플랫폼 운영팀에서 날 가능성이 높다.

7. 해외자본 투자 유치에는 도움이 될까

원화 스테이블코인이 생긴다고 해서 해외 자본이 원화를 달러처럼 보유하고 싶어질 가능성은 크지 않다. 원화 스테이블코인이 있다고 해서 글로벌 자본이 원화를 새 기축통화처럼 들고 올 가능성은 낮다. 원화는 달러처럼 국제 준비통화가 아니고, 글로벌 디파이의 기본 통화도 아니다. 그래서 KRW 자체 수요를 크게 키우는 도구로 보기에는 한계가 있다. 따라서 “원화 스테이블코인이 글로벌 자본 유치의 강력한 통화 무기”라는 서사는 다소 과장된 부분 일 수 있다.

하지만 다른 의미의 강점은 있다. 한국 시장 접근성이다.

한국 소비자 시장, 한국 규제권 안의 디지털 자산, 한국형 바우처·보조금·토큰화 자산, 한국 기업과의 B2B 정산에 접근하려는 플레이어에게는 꽤 매력적인 레일이 될 수 있다. 다시 말해 외국 자본이 원화를 사랑해서 들어오는 것이 아니라, 한국 시장에 접근하기 쉬워져서 들어오는 그림인 셈이다.

토스는 글로벌 개발자와 앱이 3천만 사용자에게 곧바로 닿는 개방형 미니앱·디앱 생태계를 말했고, 두나무는 기와체인을 “K-미래 금융”으로 언급하며 스테이블코인 발행·유통을 지원하는 글로벌 금융 인프라로 설명했다. 마루 역시 KRW 경제를 위한 규제 친화적 인프라를 전제로 설계됐다. 이 말은 곧, 외국 자본이나 해외 프로젝트가 한국 시장에 들어오고 싶을 때 원화 스테이블코인이 “새로운 글로벌 통화”라서가 아니라, 한국 사용자·한국 규제·한국 결제 흐름에 진입하는 인터페이스로 기능할 수 있다는 뜻이다.

즉 해외 투자 유치 측면의 포인트는 “KRW가 달러를 대체하느냐”가 아니라, 해외 프로젝트가 한국 시장에 들어올 때, 원화 온체인 레일이 진입비용을 얼마나 낮춰주느의 관점에서는 분명 강점이 생길 수 있다.

요약하자면, 외국 투자 유치 측면의 포인트는 “글로벌 화폐”가 아니라, “한국 시장 진입을 위한 최적의 온체인 인터페이스”인 것이다.

결론

원화 스테이블코인은 한국에서 안 될 시장은 아니다. 하지만 많은 사람이 상상하는 방식과는 거리가 멀다. 기존 전통적인 카드와 간편결제를 밀어내는 범용 대중 결제수단으로 폭발한다는 그림은 분명히 약하다. 한국은 이미 너무 편하고, 기존 디지털 금융 인프라가 너무 강하다. 한국은행 수치만 봐도 지금 시스템은 여전히 깊고 크다.

반대로, 정산·송금·목적성 자금 집행·토큰화 자산 거래·플랫폼 내부 경제·AI 기반 자동화 결제 같은 영역에서는 원화 기반 온체인 레일이 충분히 의미를 가질 수 있다. 이 시장에서 승자가 되려면 기술적으로 좋은 체인을 만드는 것만으로는 부족하다. 기존 금융 UX를 해치지 않으면서도, 더 낮은 비용과 더 빠른 정산, 더 강한 통제 가능성, 더 나은 파트너 연결을 제공해야 한다.

그래서 이 시장의 진짜 질문은 “원화 스테이블코인이 뜰까”라기 보다는

• 대중 결제는 예금토큰이 먹는가, 민간 원화 스테이블코인이 먹는가.

• 플랫폼 내부 경제와 웹3 정산은 누가 장악하는가.

• 가맹점과 기업이 실제 비용 절감을 체감하는 시점은 언제인가.

• 엔드유저가 블록체인을 느끼지 못할 정도로 자연스러운 UX 설계가 가능한가이다.

이 네 질문에 답하는 플레이어가 결국 시장을 가져간다.

토스 기사 한 줄에 시장이 갑자기 바뀌는 건 아니다. 하지만 오늘 보도는 중요한 신호다.

한국의 대형 핀테크, 거래소, 체인 사업자, 은행, 카드사 까지.

한국 금융의 핵심 축들이 모두 같은 방향을 보고 있다는 뜻이기 때문이다. 이제 남은 건 기술 발표가 아니라 채택 설계다. 정산 레일 혁신은 그저 너무도 당연한 출발점일 뿐이다. 승부수는 결국 누가 실제 사용을 만들어내느냐에서 날 것이다.

본 콘텐츠는 정보 제공 및 리서치 목적의 분석 자료로, 특정 자산(주식·토큰 등)에 대한 매수·매도·보유를 권유하거나 투자 판단을 대체하기 위한 목적이 아닙니다. 본문에 포함된 모든 의견과 해석은 작성 시점 기준의 공개 정보 및 합리적 가정을 바탕으로 한 것으로, 향후 시장 상황이나 정책·규제 변화에 따라 달라질 수 있습니다.

본 리서치는 해당 프로젝트 또는 그 관계사로부터 본 아티클 작성과 관련한 어떠한 금전적 대가, 후원, 보상도 제공받지 않고 독립적으로 작성되었습니다. 다만 작성자 또는 소속 조직은 과거 해당 프로젝트와 유료 업무상 관계가 있었을 수 있으며, 이에 따라 이해관계가 존재할 수 있습니다. 본문에 담긴 의견과 해석은 작성자의 독립적인 판단에 따른 것입니다.

투자 판단에 대한 최종 책임은 전적으로 독자 본인에게 있으며, 본 콘텐츠를 근거로 한 투자 결과에 대해 작성자는 어떠한 법적 책임도 지지 않습니다.